一、股東代表訴訟時(shí)效問(wèn)題

訴訟時(shí)效問(wèn)題在股東代表訴訟制度研究中鮮有討論，甚至有學(xué)者認(rèn)為：“關(guān)于股東提起代表訴訟的訴訟時(shí)效期間……應(yīng)當(dāng)區(qū)分訴訟原因和訴訟請(qǐng)求的不同性質(zhì)，分別適用《民法通則》、《行政訴訟法》即特別法規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，而不應(yīng)疊床架屋，另搞一套……”對(duì)此提法，筆者有兩點(diǎn)不同意見(jiàn)，首先是股東代表訴訟應(yīng)該無(wú)涉《行政訴訟法》，這個(gè)被告確認(rèn)問(wèn)題將另文論述;第二，股東代表訴訟應(yīng)當(dāng)有符合其訴訟特點(diǎn)的時(shí)效制度，這絕非疊床架屋。下面將論述一般民事訴訟時(shí)效制度(一般訴訟時(shí)效、短期訴訟時(shí)效、最長(zhǎng)期限訴訟時(shí)效、訴訟時(shí)效的中斷等)不能直接適用于股東代表訴訟的原因。

訴訟時(shí)效，其制度目的主要有二。第一，催促權(quán)利人早日實(shí)現(xiàn)權(quán)利、穩(wěn)定社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系;第二，防止時(shí)間久遠(yuǎn)的權(quán)益糾紛浪費(fèi)司法資源。鑒于此，我國(guó)的《民法通則》和特別法都規(guī)定有訴訟時(shí)效。不過(guò)，這些時(shí)效規(guī)則放到商法中的股東代表訴訟卻是不妥當(dāng)?shù)摹９蓶|代表訴訟的特點(diǎn)一是原告股東并非受損利益之直接承受人，因此感知權(quán)利被侵犯的能力無(wú)法跟股東直接訴訟(股東直接訴訟近乎一般的侵權(quán)訴訟)相比;代表訴訟的特點(diǎn)二：其關(guān)涉的是公司重大利益(否則在實(shí)踐中不大可能成為股東代表訴訟的訴訟標(biāo)的內(nèi)容)，此重大性使該利益成為公司運(yùn)營(yíng)質(zhì)素構(gòu)成部分，而公司運(yùn)營(yíng)質(zhì)素又息息相關(guān)到公司與外部相對(duì)人交易的穩(wěn)定性，這種與外部穩(wěn)定相關(guān)聯(lián)的程度是一般的民事侵權(quán)標(biāo)的所不能比擬的。

基于訴訟時(shí)效的制度目的，上述兩個(gè)股東代表訴訟的特點(diǎn)揭示了一對(duì)立法矛盾：

矛盾的一方：上述特點(diǎn)一筆者稱(chēng)之為感知時(shí)空間接性，這必然要求股東代表訴訟有一個(gè)比一般民事訴訟更長(zhǎng)的訴訟時(shí)效，使得原告作為訴訟標(biāo)的內(nèi)容之間接權(quán)益受損人有足夠的時(shí)間體察到公司的利益受損(之所以原告需要更長(zhǎng)的時(shí)間不僅因?yàn)槠淅鏈p損的相對(duì)間接性，還因?yàn)楣镜奶卣餍灾卫斫Y(jié)構(gòu)決定了股東個(gè)人與公司運(yùn)營(yíng)具體情況之間的時(shí)空距離，這種需要以感知和調(diào)查予以消除的時(shí)空距離是一般個(gè)人權(quán)利減損感知所不具有的)。

矛盾的另一方：上述特點(diǎn)二筆者稱(chēng)之為公司利益與經(jīng)營(yíng)質(zhì)素說(shuō)，這必然要求公司受損利益的盡快回復(fù)，過(guò)長(zhǎng)的訴訟時(shí)效將不符合公司正常運(yùn)營(yíng)和與外部交易各方穩(wěn)定和諧的公司制度原理。這樣看來(lái)仿佛又需要一個(gè)更短的訴訟時(shí)效期間。

上述矛盾的兩方都有其合理性，該如何解決呢?筆者認(rèn)為，可以通過(guò)合理化時(shí)效制度體系來(lái)解決。具體方法是：延長(zhǎng)適用《民法通則》上規(guī)定的一般訴訟時(shí)效2年至4年或基于實(shí)證研究得出的其他更恰當(dāng)?shù)哪陻?shù)以符合股東代表訴訟的特點(diǎn)一;同時(shí)取消在股東代表訴訟運(yùn)用訴訟時(shí)效中斷制度以滿(mǎn)足代表訴訟特點(diǎn)二。

關(guān)于取消本類(lèi)訴訟的訴訟時(shí)效中斷制度，有如下幾點(diǎn)理由：

理由一：提起公司訴訟不能成為股東代表訴訟的中斷事由。因?yàn)槿绻疽烟崞鹪V訟，則最后撤訴或者被駁回的結(jié)果要么是公司訴訟決策機(jī)關(guān)認(rèn)為該訴訟并不符合公司利益或是法院認(rèn)為該訴訟沒(méi)有正當(dāng)訴求，這樣一來(lái)，后來(lái)的股東代表訴訟也不具有必要性和合理性，也就不復(fù)存在訴訟時(shí)效中斷的問(wèn)題。

理由二：公司提出權(quán)利回復(fù)要求也不能成為股東代表訴訟時(shí)效中斷事由，因?yàn)檫@種權(quán)利要求是沒(méi)有意義的———如果要求得到滿(mǎn)足，則無(wú)必要提起股東代表訴訟;如果要求得不到滿(mǎn)足或要等待時(shí)間滿(mǎn)足，則不符合股東代表訴訟所追求的比一般民事訴訟更甚的及時(shí)穩(wěn)定公司運(yùn)營(yíng)質(zhì)素和與外部交易穩(wěn)定性的要求。

理由三：過(guò)錯(cuò)股東同意履行義務(wù)或賠償也是沒(méi)有實(shí)際意義的，理由同上。

理由四：也是最重要的一點(diǎn)理由就是從避免制度設(shè)計(jì)重合浪費(fèi)的角度出發(fā)，我們觀察到，其實(shí)股東代表訴訟制度所包含的股東提起代表訴訟之前向公司機(jī)關(guān)申請(qǐng)公司訴訟這一前置程序?qū)嵸|(zhì)已包含一般民事訴訟時(shí)效中斷法定事由的內(nèi)容。具體說(shuō)，如果股東向公司提出申請(qǐng)要求公司進(jìn)行公司訴訟，這實(shí)質(zhì)上等同于《民法通則》中訴訟時(shí)效中斷法定事由中的當(dāng)事人起訴。另外公司內(nèi)部的法定機(jī)關(guān)必定對(duì)股東申請(qǐng)作出調(diào)查，若發(fā)現(xiàn)過(guò)錯(cuò)行為及過(guò)錯(cuò)行為人，則只有在公司不要求過(guò)錯(cuò)行為人更正及補(bǔ)償過(guò)錯(cuò)行為或過(guò)錯(cuò)行為人不為主動(dòng)更正或補(bǔ)償使得公司利益無(wú)法得到回復(fù)的情況下，申請(qǐng)公司訴訟的股東才可能轉(zhuǎn)而提起股東代表訴訟。而這一過(guò)程也就包含了《民法通則》中訴訟時(shí)效中斷法定事由中的權(quán)利人提出要求或者義務(wù)人同意履行。所以，采用了股東代表訴訟提起前的股東向公司為公司訴訟申請(qǐng)這一程序設(shè)計(jì)，訴訟時(shí)效中斷更是再無(wú)必要。