一、股東代表訴訟制度概說

股東代表訴訟制度是指當公司的正當權益受到他人侵害，特別是受到有控制權的股東、實際控制人、董事、監事以及其他公司管理人員等的侵害，而公司怠于或不能行使訴權時，符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對侵害人提起訴訟,追究其法律責任的訴訟制度。股東代表訴訟源于英國衡平法，也被稱為派生訴訟、衍生訴訟和傳來訴訟;經過100余年的發展，股東代表訴訟已被普通法和大陸法系的多數國家或地區采用。股東代表訴訟不同于股東為維護自身利益向公司或其他人提起的直接訴訟。一般來說，直接訴訟的原告是最終受益者，而股東代表訴訟的原告只是享有名義上的訴權，勝訴后利益歸于公司，提起訴訟的股東只是由于擁有股份而間接受益。各國公司法對股東代表訴訟都設有特殊的要求和限制，這也是它有別于直接訴訟的特征之一。

目前，我國現行《公司法》和《民事訴訟法》等相關法律法規并沒有對股東代表訴訟制度作出規定。但是在司法實踐中，已經出現了若干屬于股東代表訴訟性質的案件，但是由于沒有相應的規則可以遵循，各地法院的實際操作極不統一。2004年2月24日，北京市高級人民法院發布實施《關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見(試行)》，該規范性文件中第8條規定“股東以公司利益受到股東或公司管理人員不當行為的侵害提起的訴訟如何確定當事人?該類訴訟屬于股東代表公司利益提起的訴訟，公司股東可以作為原告，被告為作出不當行為的股東或公司管理人員以及相關交易的相對人，公司應當作為第三人參加訴訟”。實際上，該條規定的就是股東代表訴訟，但是由于該條規定只是北京高級人民法院的規范性文件，無論其法律效力、還是實施范圍均存在相當的局限。

2005年10月27日，第十屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議對《公司法》進行了修訂，修訂過的《公司法》(下稱新《公司法》)第152條對股東代表訴訟制度作出了相關規定。

二、新《公司法》對股東代表訴訟制度的確立

根據新《公司法》第152條規定：“董事、高級管理人員有本法第150條規定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續180日以上單獨或者合計持有公司1%以上股份的股東，可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事向人民法院提起訴訟;監事有本法第150條規定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執行董事向人民法院提起訴訟”。(第一款)

“監事會、不設監事會的有限責任公司的監事，或者董事會、執行董事收到前款規定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。”(第二款)

“他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規定的股東可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟。”(第三款)

而新《公司法》第150條規定“董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。”

新《公司法》第152條的上述規定，在我國第一次以法律的形式確立了股東代表訴訟制度。對于該制度的最新規定，我們從幾個方面進行解讀如下：

(一)訴訟主體作為一種訴訟制度安排，訴訟主體自然是訴訟安排的首要問題，因為任何訴訟均是在人(廣義上的人)與人之間進行的，而主體是否適格又是訴訟能否繼續進行的根本。

1、原告

原告作為訴訟的發動者，自然是不可或缺的訴訟主體。但是在股東代表訴訟制度中，是不是所有的股東均具有原告的主體資格?對此，各國法律規定的并不一致。我國新《公司法》第152條對公司股東提起代表訴訟的資格，根據公司類別的不同作出了不同的規定，即：有限責任公司任何股東均可以作為合格原告提出相應的代表訴訟，而不考慮持股比例;而在股份有限公司中，只有連續180日以上單獨或者合計持有公司1%以上股份的股東才能作為適格原告提起代表訴訟。