近日，國內涉案金額最大的股東代表訴訟案由北京市高級人民法院一審審結，這也是中國期貨業首例股東代表訴訟案，兩位小股東原告一審勝訴。距離上訴截止期限尚有時日，該案最后結果如何已不重要，重要的是圍繞一審所反映的諸多問題，需要關注。

小股東捍衛公司利益起訴大股東

該案的原告和兩位被告均為中國**期貨經紀有限公司(以下簡稱中-期公司)的股東。原告**新發展投資有限公司(以下簡稱**新發展)及**集團有限公司(以下簡稱**集團)，是中-期公司的兩位小股東;被告之一是**千禧宏達體育娛樂有限公司(以下簡稱**宏達)，另兩位分別為四川宏達(集團)有限公司(以下簡稱**集團)和四川**股份有限公司(以下簡稱**股份)。**股份是于2001年年底高調進入證券市場的上市公司，被一些機構投資者看好。**集團與**股份兩者持股總和占中-期公司總股本的46.9%，是中-期公司響當當的大股東。中-期公司為該案第三人。

2004年9月9日，原告以三位被告大量占用中-期公司資金，侵害公司利益為由向北京市高級人民法院起訴。法院經兩次審理，歷時一年多，作出判決：中-期公司、**宏達、**集團均屬非金融機構，中-期公司與被告**宏達簽訂的借款協議，以及中-期公司與被告**集團簽訂的借款協議，因違反國家金融管理法規的有關規定，應確認無效?；诖?，中-期公司與**集團、**股份簽訂的擔保協議按擔保法的有關規定，亦為無效;被告**宏達應償還中-期公司借款本金6000萬元及法定利息;被告**集團應償還中-期公司借款1.04億元及法定利息;被告**集團與**股份對**宏達所借的6000萬元本金及利息不能清償的部分的1/3承擔清償責任。

大股東“掏空”公司釀惡果

中-期公司是中國期貨業的“龍頭老大”，注冊資本為人民幣6億元。自2003年7月17日起，中-期公司向**宏達提供了1.8億元借款，之后，**宏達分期償還了1.2億元，尚欠本金6000萬元。充當借款擔保人的則是中-期公司的大股東———**集團與**股份。自2003年10月30日起至2003年12月29日，**集團通過債權轉讓協議與不斷借款，累計占用中-期公司資金1.04億元。**集團與**宏達曾一度合計占用中-期公司資金近3億元，幾乎占到中-期公司注冊資金的一半。

截止2004年6月，三被告尚欠中-期公司1.64億元一直沒有歸還。中國證監會北京監管局多次通知中-期公司：務必在2004年7月底以前解決股東占用公司資金等問題，否則監管局將作出年檢不予通過的意見，并上報中國證監會，公司可能受到停業整頓或吊銷營業許可資格的處罰。

中-期公司面臨生死存亡，在公司小股東**新發展、**集團的強烈要求下，中-期公司于2004年7月28日在北京主持召開了臨時股東會，股東會上通過了有關股東必須在7月底之前還清占用公司的資金，否則進行司法救濟的決議。但是，直至2004年7月底，**集團、**股份并未執行中-期公司股東會決議，中-期公司也未啟動訴訟程序。在小股東**新發展書面通知中-期公司董事長，要求其采取訴訟行動未果時，小股東**新發展、**集團隨起訴三被告，要求其歸還所占款項及法定利息。

用好股東代表訴訟制度需要相應細則

本案是一起典型的股東代表訴訟案?！半m然法院的判決未引用公司法，但現行公司法對此也有明確的規定?！北景竷稍娲砣?*煒衡律師事務所趙*明律師說。

股東代表訴訟制度作為股東維護公司權益的有效方式，被新修訂的公司法所采納，并成為該法一大亮點。但是，公司法的規定仍然過于原則，如何用好這一制度仍需要相關的配套規則。

趙*明說，本案中，小股東為了維護公司的利益而起訴，案件受理費高達83萬元，如果不是兩原告經濟實力雄厚，根本無法打起這場官司。按財產案件的標準收取受理費，訴訟成本太高，一般的小股東根本無力對抗大股東的。