案情：

某公司于1998年10月成立，發起人有被告張某和乾某、孔某三人。后來為了增加注冊資本、擴大規模，于1999年2月，增加了原告王某、李某、夏某等九人為股東，并對原告王某所有的8萬元現金和一處房產進行了驗資，并在工商行政管理局進行了注冊登記，王某享有公司股權10%，但王某的該部分股權由張某實際享有。張某提交給工商部門的驗資報告、投入資本明細表、股東出資一覽表、資金證明、實物移交清單、公司章程等檔案材料上，有王某的名字，但系張某書寫。實際上，王某并未向公司出資現金，也未將房產過戶到公司名下或交付公司使用。時至起訴，王某也未以股東身份參與公司任何事宜，沒出席過股東會、董事會，未參加過公司分紅等。2007年3月張某與公司另一股東孔某簽訂股權轉讓協議，將其所有的股權全部轉讓給孔某。王某得知后，將張某告上法庭，認為張某侵犯了其股權，要求確認張某與孔某簽訂的股權轉讓協議無效。

分析：

對于此種情況，前提是要確認王某是否具有股東資格，而王某在公司成立時是否存在加入公司的意思表示，及公司是否同意其加入公司也即王某與其他股東就加入公司是否存在合意，則成為決定王某是否具有股東資格的關鍵。

(1)出資中的本人簽名瑕疵不能影響股東資格的認定。公司法對公司法律文件的簽名并無明確規定，應參照民法通則的相關規定處理。民法通則第六十三條規定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為，代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。第六十六條規定，被代理人可以對代理人實施的法律行為進行追認。因此股東本人是否必須親自在公司法律文件上簽名，并不是法律的強制性規定，股東本人完全可以采用代理制度來處理其未能親自到場簽署相關法律文件。故不能依據公司法律文件上的簽名來否定原告的股東資格。

(2)根據公司法，實際出資與否不影響公司股東資格的認定。根據我國新公司法對繳納出資與股東資格取得之關系，并未作出明確的規定：一方面并沒有明確規定取得股東資格必須向公司實際出資;另一方面從公司法條文分析，股東瑕疵出資并不必然產生否定其股東資格的后果，只會導致相應的法律責任的產生，依照我國公司法的規定，未依章程規定出資的股東應當對公司承擔差額補繳責任，公司設立時的其他股東承擔連帶責任?？梢娢覈痉ú⑽匆幎ü蓶|瑕疵出資可以成為否定其股東資格的法定理由。

(3)王某是否存在加入公司的意思表示，這要從其是否對被工商登記部門登記為股東的行為知情來判斷。在工商登記部門保存的驗資證明、公司章程、股東名冊等檔案材料上存在王某的身份證復印件、作為出資的房產證明和8萬元的銀行憑證，這些均是真實的，而被告及其公司如舉不出證據證明這些證件來源于其他途徑，根據常理，可以認定這些均是經過王某同意后提供的。由此可以認定王某有加入公司的意思表示。