廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第223號(hào)

　　上訴人（原審被告）順德市北蛘蟯寶電機(jī)廠，住所地佛山市順德區(qū)北蛘蚧樸抗ひ悼發(fā)區(qū)北路8號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人林偉健，廠長。

　　上訴人（原審被告）林偉健，男，漢族，1970年10月28日出生，住佛山市順德區(qū)北蛘蛭髑糯澹系順德市北蛘蟯寶電機(jī)廠業(yè)主。

　　上列兩上訴人的委托代理人趙輝煌，男，漢族，1971年11月8日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處順峰社區(qū)居委會(huì)農(nóng)場道1號(hào)。

　　上列兩上訴人的委托代理人梁立云，男，漢族，1970年10月5日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處東樂路德富大廈7座。

　　被上訴人（原審原告）順德市陳村鎮(zhèn)聯(lián)達(dá)通機(jī)電器材有限公司，住所地佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)南涌白陳公路邊。

　　法定代表人盧振東，經(jīng)理。

　　委托代理人張金龍，該司法律顧問。

　　上列當(dāng)事人之間因票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，上訴人順德市北蛘蟯寶電機(jī)廠（下稱“威寶電機(jī)廠”）、林偉健不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二重字第25號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：順德市陳村鎮(zhèn)聯(lián)達(dá)通機(jī)電器材有限公司（下稱“聯(lián)達(dá)通公司”）與威寶電機(jī)廠曾有貨物買賣合同關(guān)系。2002年1、2月間，威寶電機(jī)廠向聯(lián)達(dá)通公司購買漆包線四批，并出具帳號(hào)同為04218800006112的支票四張以結(jié)貨款，支票的票面出票日期分別為2002年1月21日、2月3日、2月10 日、2月20日，金額合共41324元。同年1月20日，林偉健向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱威寶電機(jī)廠辦公室被人入內(nèi)盜竊，其保險(xiǎn)柜內(nèi)的支票、單位財(cái)務(wù)專用章及林偉健的私章被盜。1月23日，順德市北蚺┐逍龐煤獻(xiàn)魃緗郵芡寶電機(jī)廠申請(qǐng)，為04218800006112帳戶辦理了銷戶。2月4日，聯(lián)達(dá)通公司委托中國農(nóng)業(yè)銀行順德市陳村支行對(duì)填寫的出票日期為2月3日的支票收款，因帳戶銷戶被退票。同年7月12日，聯(lián)達(dá)通公司以威寶電機(jī)廠尚欠貨款未付為由向一審法院起訴，請(qǐng)求判令威寶電機(jī)廠、林偉健支付貨款41324元及延期付款違約金并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。其后，一審法院作出（2002）順法經(jīng)初字第02534號(hào)民事判決。威寶電機(jī)廠、林偉健不服，向本院提起上訴。本院以一審法院以票據(jù)糾紛立案并進(jìn)行審理和判決，而未將改變案由一事通知當(dāng)事人為由作出（2003）佛中法民二終字第54號(hào)民事裁定，將案件發(fā)回重審。在一審重審期間，聯(lián)達(dá)通公司變更訴訟請(qǐng)求，明確以票據(jù)糾紛起訴，請(qǐng)求判令威寶電機(jī)廠、林偉健支付票據(jù)款 41324元及逾期付款利息（從起訴日起按銀行同期貸款利息計(jì)算至清償日止），案件的訴訟費(fèi)用由威寶電機(jī)廠及林偉健負(fù)擔(dān)。

　　另查明：威寶電機(jī)廠是林偉健開辦的私營企業(yè)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：因威寶電機(jī)廠向聯(lián)達(dá)通公司購買漆包線而將訟爭的四張支票用作付款用途，故在威寶電機(jī)廠收取了聯(lián)達(dá)通公司相應(yīng)的貨物后，聯(lián)達(dá)通公司便對(duì)其所取得的、訟爭的四張支票支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)。因此威寶電機(jī)廠、林偉健提出由于聯(lián)達(dá)通公司沒有依約供應(yīng)貨物，故威寶電機(jī)廠、林偉健對(duì)訟爭支票不需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。另聯(lián)達(dá)通公司在2002年2月4日將出票日期寫為同年2月3日的支票向銀行提示付款時(shí)，是因威寶電機(jī)廠的帳號(hào)被注銷、帳戶余額不足而被銀行拒付票據(jù)款項(xiàng)，故在這種特定的情況下，威寶電機(jī)廠、林偉健仍提出聯(lián)達(dá)通公司應(yīng)將出票日期分別填寫為2002年2月10日、2月20 日、2月21日的三張支票也拿到銀行承兌交換才能視為聯(lián)達(dá)通公司行使付款請(qǐng)求權(quán)的主張，是不合理也違背邏輯的，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予采納，并視為聯(lián)達(dá)通公司就上述三張支票已行使了付款請(qǐng)求權(quán)。綜上，威寶電機(jī)廠就訟爭的四張支票應(yīng)向聯(lián)達(dá)通公司承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，聯(lián)達(dá)通公司訴請(qǐng)威寶電機(jī)廠支付41324元票據(jù)款及延期付款違約金有理，予以支持，但延期付款違約金的具體數(shù)額應(yīng)從其提起訴訟而主張權(quán)利之日起至威寶電機(jī)廠清償債務(wù)之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付。又因威寶電機(jī)廠是林偉健個(gè)人投資經(jīng)營，故林偉健應(yīng)對(duì)威寶電機(jī)廠的上述債務(wù)負(fù)無限清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國票據(jù)法》第四條第五款、第九十二條，《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例》第七條的規(guī)定，判決：一、威寶電機(jī)廠應(yīng)于判決生效之日起三日內(nèi)，向聯(lián)達(dá)通公司支付41324元票據(jù)款及延期付款違約金（延期付款違約金的計(jì)算方法：從2002年7月16日起至威寶電機(jī)廠清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付）。二、林偉健對(duì)威寶電機(jī)廠所欠的上述債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任。案件受理費(fèi)1670元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)540元，兩項(xiàng)合共2210元，由威寶電機(jī)廠及林偉健負(fù)擔(dān)。

　　上訴人威寶電機(jī)廠、林偉健不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、本案不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)裁定駁回聯(lián)達(dá)通公司的起訴。本案中聯(lián)達(dá)通公司雖然提供了四張支票，但未提供任何退票通知書或其他拒絕證明，無法證明其已行使了付款請(qǐng)求權(quán)。威寶電機(jī)廠的支票帳戶雖然被銷戶，但這只是票據(jù)無法兌現(xiàn)的原因，而不是行使付款請(qǐng)求權(quán)的障礙。根據(jù)法律規(guī)定，行使付款請(qǐng)求權(quán)是行使追索權(quán)的法定前置條件，而且本案不屬于《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條規(guī)定可以直接行使追索權(quán)的情形，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定，應(yīng)駁回聯(lián)達(dá)通公司的起訴。二、一審法院在威寶電機(jī)廠及林偉健有異議的情況下，認(rèn)可聯(lián)達(dá)通公司提供的錄音證據(jù)的證明力顯屬錯(cuò)誤。林偉健斷然否定該錄音中承認(rèn)欠款者是自己的情況下，該錄音證據(jù)是存在疑點(diǎn)的，法院應(yīng)當(dāng)組織鑒定辨別其真?zhèn)危粦?yīng)直接予以認(rèn)定。至于賴宣紅的證言，因其是聯(lián)達(dá)通公司法定代表人的妻子，又是錄音陷阱中的引誘人，其與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系，證言實(shí)際上就是聯(lián)達(dá)通公司的自我證明，故亦不應(yīng)采信。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回聯(lián)達(dá)通公司的起訴或?qū)讣l(fā)回重審。

　　上訴人威寶電機(jī)廠、林偉健為其陳述在本院審理期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人聯(lián)達(dá)通公司答辯稱：一、本案符合法院受理?xiàng)l件，原審判決完全符合法律規(guī)定。威寶電機(jī)廠、林偉健故意用已注銷的帳號(hào)開具有關(guān)支票交給聯(lián)達(dá)通公司，存在商業(yè)欺詐，造成開具的支票無法兌現(xiàn)，這是由于威寶電機(jī)廠的過錯(cuò)造成的。聯(lián)達(dá)通公司拿支票到銀行請(qǐng)求付款時(shí)被銀行以該帳號(hào)已注銷而拒絕兌現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，聯(lián)達(dá)通公司起訴符合直接行使追索權(quán)的情形。二、原審法院認(rèn)定聯(lián)達(dá)通公司的錄音證據(jù)的證明力是完全正確的。錄音資料有四張支票及一審?fù)忂^程中林偉健的陳述相印證。林偉健在庭審時(shí)否定錄音證據(jù)，但又無法提供任何證據(jù)予以反駁。

　　被上訴人聯(lián)達(dá)通公司為其辯解在本院審理期間未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)主要是：一、聯(lián)達(dá)通公司向威寶電機(jī)廠行使票據(jù)追索權(quán)是否合法，二、威寶電機(jī)廠是否已收到訴爭支票對(duì)應(yīng)的貨物。

　　對(duì)爭議焦點(diǎn)一，威寶電機(jī)廠及林偉健上訴稱聯(lián)達(dá)通公司未取得付款人的拒絕證明，即表明其未行使付款請(qǐng)求權(quán)便直接行使追索權(quán)，這不符合法律規(guī)定，故應(yīng)駁回其起訴。從本案來看，在2002年1月23日，威寶電機(jī)廠辦理了四張?jiān)V爭支票所涉帳戶的銷戶手續(xù)。2月4日，聯(lián)達(dá)通公司就票面出票日期為2月3日的支票委托銀行收款被退票。聯(lián)達(dá)通公司稱退票原因是帳戶銷戶可信。而且，威寶電機(jī)廠、林偉健也確認(rèn)聯(lián)達(dá)通公司已就該支票行使了付款請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于另外的三張支票，雖然，《中華人民共和國票據(jù)法》第六十二條規(guī)定“持票人行使追索權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明”，但在聯(lián)達(dá)通公司明知支票帳戶已經(jīng)銷戶的特定情形下，仍要求其持同一帳戶的另外三張支票請(qǐng)求付款人出具拒絕付款的有關(guān)證明是不合常理也是沒有必要的。因此，本院認(rèn)定聯(lián)達(dá)通公司在本案中持四張支票向威寶電機(jī)廠行使票據(jù)追索權(quán)合法。

　　對(duì)于爭議焦點(diǎn)二，與該問題直接相關(guān)的是雙方的交易方式是怎樣的。威寶電機(jī)廠稱雙方的交易習(xí)慣是威寶電機(jī)廠根據(jù)所須的貨物種類、數(shù)量等向聯(lián)達(dá)通公司下訂單，然后開具“期票”（支票的票面出票日期比實(shí)際出票日期推遲了一段時(shí)間，使支票不能立即兌付）予聯(lián)達(dá)通公司作預(yù)付貨款，再由聯(lián)達(dá)通公司送貨至威寶電機(jī)廠。威寶電機(jī)廠稱除票面出票日期為2月3日的支票的貨物已經(jīng)收取外，另外三張支票的貨物未收取。聯(lián)達(dá)通公司則稱已經(jīng)將訴爭四張支票的貨物全部交付威寶電機(jī)廠。因雙方是現(xiàn)貨交易，即威寶電機(jī)廠到聯(lián)達(dá)通公司提貨，收到貨物后立即交付“期票”予聯(lián)達(dá)通公司，所以沒有威寶電機(jī)廠簽收貨物的有關(guān)依據(jù)。為此，聯(lián)達(dá)通公司提供了支票四張及錄音資料以證實(shí)其主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”。雖然林偉健否認(rèn)錄音資料中承認(rèn)欠款的人是自己，但聯(lián)達(dá)通公司的舉證與其主張吻合也符合前述規(guī)定的要求，而威寶電機(jī)廠對(duì)此予以反駁，則證明責(zé)任須由威寶電機(jī)廠承擔(dān)。威寶電機(jī)廠未提供任何證據(jù)證實(shí)錄音資料中承認(rèn)欠款的人不是林偉健及訴爭支票款項(xiàng)是預(yù)付款性質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，威寶電機(jī)廠提出未收到貨物的抗辯不成立，本院不予支持。

　　威寶電機(jī)廠應(yīng)支付四張?jiān)V爭支票的款項(xiàng)41324元及相應(yīng)的延期付款違約金予聯(lián)達(dá)通公司。威寶電機(jī)廠是林偉健開辦的私營企業(yè)，林偉健對(duì)其債務(wù)須承擔(dān)無限責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1670元，由上訴人順德市北蛘蟯寶電機(jī)廠、林偉健負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　歐陽建輝

　　二○○四年五月十四日

　　書 記 員　歐陽潔婷