中華人民共和國

北京市高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（1999） 高知終字第37號(hào)

　　上訴人（原審被告）吉林省長(zhǎng)春市人民制藥廠，住所地吉林省長(zhǎng)春市民豐大街南。

　　法定代表人 趙樹軍，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人 劉艷萍，長(zhǎng)春華信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）（香港）永安藥業(yè)公司，住所地（香港）銅鑼灣告士打道275號(hào)海都大廈4樓C座。

　　法定代表人 吳泰來，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人 姜法君，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。

　　原審被告 北京市西城區(qū)醫(yī)藥總公司峰原藥品分公司，住所地北京市西城區(qū)新街口南大街167號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人 石貴友，經(jīng)理。

　　委托代理人 張渤，男，68歲，該公司法律顧問，住北京市海淀區(qū)三虎橋檢察院宿舍3樓504號(hào)。

　　上訴人吉林省長(zhǎng)春市人民制藥廠（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)春制藥廠）因侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（1997）一中知初字第80號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人長(zhǎng)春制藥廠的委托代理人劉艷萍，被上訴人（香港）永安藥業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱永安藥業(yè)公司）的委托代理人姜法軍及原審被告北京市西城區(qū)醫(yī)藥總公司峰原藥品分公司（以下簡(jiǎn)稱北京峰原藥品公司）的委托代理人張渤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定：“猛男”圖文組合商標(biāo)是永安藥業(yè)公司依法核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，受到法律保護(hù)。長(zhǎng)春制藥廠曾對(duì)該商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)，但國家工商行政管理局商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)作出了維持該商標(biāo)的終局裁定。長(zhǎng)春制藥廠雖然在其生產(chǎn)的藥品上使用了自己的注冊(cè)商標(biāo)，但將永安藥業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)中的圖形作為自己藥品的包裝裝潢，并將永安藥業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)中的文字作為自己藥品名稱的一部分，這一行為侵犯了永安藥業(yè)公司的商標(biāo)專用權(quán)。長(zhǎng)春制藥廠以吉林省衛(wèi)生廳的批復(fù)和藥政管理處批準(zhǔn)其使用“中國猛男”名稱的批文進(jìn)行抗辯不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

　　北京峰原藥品公司是二級(jí)批發(fā)商，已舉證說明其銷售的“中國猛男”藥品是從北京同仁堂集團(tuán)公司北城批發(fā)部批售所得。永安藥業(yè)公司未能證明北京峰原藥品公司是在“明知”或“應(yīng)知”侵權(quán)的情況下而進(jìn)行的銷售行為，故北京峰原藥品公司的銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　由于永安藥業(yè)公司沒有提供自己所受損失的證明，長(zhǎng)春制藥廠也未提供自己所獲利潤的依據(jù)，因此，一審法院根據(jù)長(zhǎng)春制藥廠自1993年5月至1996年7月間廣告投入額共300余萬元，酌情確定賠償數(shù)額。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十八條第二、四項(xiàng)；《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第一、二項(xiàng)；最高人民法院1985年11月6日《關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)如何計(jì)算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復(fù)》第一條，判決：一、長(zhǎng)春制藥廠立即停止侵犯永安藥業(yè)公司商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、長(zhǎng)春制藥廠賠償永安藥業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；三、駁回永安藥業(yè)公司對(duì)北京峰原藥品公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，長(zhǎng)春制藥廠不服，向本院提起上訴，理由是：1、北京市公證處及南寧市公證處所做的公證書只能證明“中國猛男”藥品的購買過程，而不能證明該藥品的生產(chǎn)者一定是長(zhǎng)春制藥廠。北京峰原藥品公司銷售的“中國猛男”藥品是從北京同仁堂集團(tuán)北城批發(fā)部購得，而北京同仁堂集團(tuán)北城批發(fā)部是否從長(zhǎng)春制藥廠進(jìn)貨，未能得到證明。一審法院在未查明事實(shí)的情況下就認(rèn)定長(zhǎng)春制藥廠侵權(quán)有失公正。2、永安藥業(yè)公司在中國大陸從未生產(chǎn)、銷售過“猛男”藥品。長(zhǎng)春制藥廠在生產(chǎn)的藥品上使用了自己的商標(biāo)，標(biāo)明了自己的廠名，雖然在包裝裝潢上使用了“猛男”文字和圖形，并不能引起消費(fèi)者的誤認(rèn)。因此，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。3、一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)。永安藥業(yè)公司及北京峰原藥品公司服從一審判決。

　　本院經(jīng)審理查明：1982年以來，永安藥業(yè)公司就開始從長(zhǎng)春定購“中國猛男”散裝藥品，自己包裝后，銷往海外。該藥品的生產(chǎn)廠家即長(zhǎng)春制藥廠，該藥品內(nèi)銷的名稱為“鞭寶膠囊”。

　　1991年7月，吉林省衛(wèi)生廳藥政管理處簽發(fā)了吉衛(wèi)便字[91]第22號(hào)文：同意長(zhǎng)春制藥廠的申請(qǐng)，將其生產(chǎn)的“鞭寶膠囊”改名為“中國猛男”。長(zhǎng)春制藥廠在1993年5月12日至1996年7月12日期間，為“中國猛男”制作及發(fā)布廣告花費(fèi)的費(fèi)用共計(jì)3005964元。

　　1995年2月14日，永安藥業(yè)公司向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“猛男”圖文組合商標(biāo)，核定使用商品為第5類人用藥，注冊(cè)證為第729113 號(hào)。該商標(biāo)有“猛男”兩個(gè)美術(shù)字，在“猛男”兩字的正下方有一男子兩臂曲伸向上，兩手握拳的半身圖形，在圖形的右下方有“MONG NUM”字母。

　　1995年3月14日，永安藥業(yè)公司與廣西梧州瑞福祥藥業(yè)有限公司簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》。該合同約定：永安藥業(yè)公司許可廣西梧州瑞福祥藥業(yè)有限公司使用其依法注冊(cè)的“猛男”商標(biāo)，使用期限為1995年3月14日至2005年2月13日。該合同于簽訂當(dāng)日即報(bào)梧州市工商行政管理局及國家工商行政管理局商標(biāo)局備案。1995年4月7日，廣西梧州瑞福祥藥業(yè)有限公司得到廣西壯族自治區(qū)衛(wèi)生廳的批準(zhǔn)，開始生產(chǎn)“猛男”膠囊和口服液。批準(zhǔn)文號(hào)為：膠囊：桂衛(wèi)藥健（1994）Z-08號(hào)；口服液：桂衛(wèi)藥健字（1995）Z-32號(hào)。

　　1996年9月5日，永安藥業(yè)公司的委托代理人姜法君請(qǐng)北京市公證處公證員到北京峰原藥品公司公證購買了長(zhǎng)春制藥廠生產(chǎn)的“中國猛男”藥品。購買數(shù)額為兩盒，單價(jià)26.6元。該藥品外包裝盒的正面有：“正宗中國猛男”的大黑體字，字下方有永安藥業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)中使用的男子半身圖形，左下角有長(zhǎng)春制藥廠的注冊(cè)商標(biāo)“老君爐”及“吉衛(wèi)藥健字（82）130019 符合吉林省藥品標(biāo)準(zhǔn)”的文字，下端標(biāo)有“中國吉林省醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司 長(zhǎng)春市人民制藥廠”的廠名全稱。包裝盒內(nèi)的說明書中寫明：正宗中國猛男長(zhǎng)春制藥廠獨(dú)家生產(chǎn)。說明書背面印有生產(chǎn)日期：950101.

　　1996年12月20日，永安藥業(yè)公司又委托廣西省南寧市公證處到南寧市邕江賓館有限公司商廈購買了一盒長(zhǎng)春制藥廠生產(chǎn)的“中國猛男”藥品，單價(jià)為35 元。包裝盒上的圖案及文字與上述在北京峰原藥品公司購買的產(chǎn)品相同。藥品說明書背后印刷的生產(chǎn)日期為：960206.

　　北京峰原藥品公司銷售的“中國猛男”藥品，是其于1995年12月18日在北京同仁堂集團(tuán)公司北城批發(fā)部購買的。北京峰原藥品公司已向法院提供了其購買“中國猛男”藥品50盒的發(fā)票。

　　長(zhǎng)春制藥廠雖然對(duì)永安藥業(yè)公司兩次公證購買的藥品提出異議，認(rèn)為藥品是他人假冒長(zhǎng)春制藥廠生產(chǎn)的，但并未舉出相應(yīng)的證據(jù)。在本院審理期間，長(zhǎng)春制藥廠承認(rèn)曾向北京同仁堂集團(tuán)北城批發(fā)部銷售過“中國猛男”藥品，并向法院提交了其于1995年1月4日給北京同仁堂集團(tuán)北城批發(fā)部開具的銷售發(fā)票。同時(shí)，長(zhǎng)春制藥廠還向本院提交了其生產(chǎn)的“中國猛男”藥品的包裝盒，包裝盒上的文字與圖形與永安藥業(yè)公司公證購買的藥品包裝盒上的文字與圖形相同。

　　長(zhǎng)春制藥廠又提出該廠從1995年以后未再生產(chǎn)過“中國猛男”藥品的主張，但仍沒有舉出相應(yīng)證據(jù)證明。

　　在本案審理期間，長(zhǎng)春制藥廠始終未向法院提供其生產(chǎn)數(shù)量、生產(chǎn)成本等具體憑證。

　　以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人提交的商標(biāo)注冊(cè)證、《商標(biāo)使用許可合同》及備案表、廣西梧州瑞福祥藥業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、廣西壯族自治區(qū)衛(wèi)生廳的批文、廣西梧州瑞福祥藥業(yè)有限公司生產(chǎn)的“中國猛男”藥品包裝盒、北京市公證處（96）京證字第2747號(hào)公證書及封存的藥品、南寧市公證處（96）桂南證字第5228號(hào)公證書及封存的藥品、長(zhǎng)春制藥廠生產(chǎn)的“中國猛男”藥品的包裝盒及多份藥品說明書、廣告審批表、支付制作和播出廣告費(fèi)用清單、長(zhǎng)春制藥廠給北京同仁堂集團(tuán)北城批發(fā)部的銷售發(fā)票、北京峰原藥品公司在北京同仁堂集團(tuán)北城批發(fā)部購買50盒“中國猛男”的發(fā)票、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄在案佐證。

　　本院認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人對(duì)其依法注冊(cè)的商標(biāo)享有專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同種或類似的商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字、圖形作為自己商品名稱或者商品包裝裝潢，并足以造成誤認(rèn)的，是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。永安藥業(yè)公司在中國大陸核準(zhǔn)注冊(cè)了“猛男”文字與圖形組合商標(biāo)，依法取得了該商標(biāo)的專用權(quán)。該商標(biāo)的區(qū)別特征就是“猛男”文字及一男子半身圖形的組合，長(zhǎng)春制藥廠未經(jīng)許可，將“猛男”兩字作為自己藥品名稱的一部分、將注冊(cè)商標(biāo)中的一男子半身圖形作為藥品的包裝裝潢，并將文字及圖形加以組合使用，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，其行為侵犯了永安藥業(yè)公司依法享有的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。長(zhǎng)春制藥廠主張永安藥業(yè)公司從未在中國大陸生產(chǎn)及銷售過“猛男”藥品，因此長(zhǎng)春制藥廠將“猛男”文字與圖形用于自己藥品的名稱和包裝裝潢不會(huì)給消費(fèi)者造成誤認(rèn)，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)于法無據(jù)。商標(biāo)權(quán)人可以自己使用注冊(cè)商標(biāo)，也可通過簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。這種許可他人使用的行為也是商標(biāo)權(quán)人使用注冊(cè)商標(biāo)的方式之一。本案永安藥業(yè)公司雖然并未親自生產(chǎn)“猛男”藥品，但其已許可廣西梧州瑞福祥藥業(yè)有限公司在中國大陸使用“猛男”注冊(cè)商標(biāo)，生產(chǎn)和銷售“猛男”藥品，該許可使用行為是合法有效的。長(zhǎng)春制藥廠實(shí)施的侵權(quán)行為不僅損害了被許可人的利益，也損害了商標(biāo)權(quán)人的利益，是為法律所禁止的。

　　長(zhǎng)春制藥廠否認(rèn)北京市公證處及南寧市公證處公證購買的“中國猛男”藥品是其生產(chǎn)的，但長(zhǎng)春制藥廠并未提出任何能推翻該公證的有效證據(jù)。經(jīng)過本院查證，北京同仁堂集團(tuán)北城批發(fā)部批售的“中國猛男”藥品，確是從長(zhǎng)春制藥廠進(jìn)貨。長(zhǎng)春制藥廠生產(chǎn)的“中國猛男”藥品的包裝裝潢與公證購買的“中國猛男”藥品的包裝裝潢完全相同。長(zhǎng)春制藥廠在永安藥業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)后仍有生產(chǎn)和銷售“中國猛男”藥品的行為。因此，公證證明有效，長(zhǎng)春制藥廠侵權(quán)行為成立，其所提異議沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　因長(zhǎng)春制藥廠始終沒有提供其獲利的情況，永安藥業(yè)公司也沒有提供其受損失的依據(jù)，一審法院根據(jù)長(zhǎng)春制藥廠對(duì)“中國猛男”藥品所做的廣告宣傳費(fèi)用酌定的賠償數(shù)額是合理的，應(yīng)予維持。一審判決駁回永安藥業(yè)公司對(duì)北京峰原藥品公司的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，亦應(yīng)維持。

　　綜上，上訴人長(zhǎng)春制藥廠所提上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)20010元、二審案件受理費(fèi)20000元均由長(zhǎng)春市人民制藥廠負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 程永順

　　代理審判員 劉 薇

　　代理審判員 馬永紅

　　一 九 九 九 年 九 月 一 日

　　書 記 員 張冬梅