(2002)東民四終字第32號(hào)
上訴人(原審被告)霍永武,男,40歲,漢族,勝利油田銷售公司職工,住勝利油田供應(yīng)家屬區(qū)。
委托代理人郭英祥,山東眾旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)陳浩祿,男,1955年1月26出生,漢族,東營(yíng)市勝通大酒店經(jīng)理,住勝利油田通訊公司八分廠電話站。
委托代理人徐波,山東魯北律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓萍,山東魯北律師事務(wù)所律師。
原審被告董元海,男,1955年2月3日出生,漢族,勝利油田鉆井機(jī)修公司工會(huì)主席,住勝利油田景苑小區(qū)1號(hào)樓1單元1樓西戶。
委托代理人姜楓,儒法律師事務(wù)所律師。
上訴人霍永武因與被上訴人陳浩祿、原審被告董元海借貸糾紛一案,不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院(2002)東民初字第114號(hào)民事判決,提出上訴。本院受理后依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人霍永武的委托代理人郭英祥,被上訴人陳浩祿及委托代理人徐波、韓萍,原審被告董元海的委托代理人姜楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定,原告陳浩祿以其代董元海償還霍永武7萬元為由,訴至人民法院,要求兩被告返還7萬元及利息。為此,其提供收條2份證明自己的主張,一份載明:今收到陳浩祿現(xiàn)金叁萬元正,代董元海墊付款,落款時(shí)間為:9.11;一份載明:今收到陳浩祿代董元海還借款肆萬元正,落款時(shí)間為:1999.9.16.董元海認(rèn)為該2份證據(jù)不能證明霍永武受董元海委托收款,只能證明霍永武向陳浩祿借現(xiàn)金的事實(shí)。另,陳浩祿以兩次借給勝利油田鉆井機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司(下稱機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司)借款205000元、兩次代機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司償還東營(yíng)東海亞飛汽車公司(下稱亞飛連鎖店)借款70000元為由,于2000年訴至法院,要求機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司償還借款275000 元及違約金。東營(yíng)區(qū)人民法院審理后,對(duì)機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司所借20萬元予以認(rèn)定,對(duì)陳浩祿主張的70000元因原告未提供證據(jù)證明機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司曾同意原告代其償還借款而不予認(rèn)定。一審判決機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司償還陳浩祿借款20萬元及利息,駁回陳浩祿的其他訴訟請(qǐng)求。機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司不服一審判決,上訴于本院。本院于2001年9月11日作出判決:駁回上訴,維持原判。陳浩祿又于2001年以北京金海魯勝石油貿(mào)易中心、亞飛連鎖店、董元海為被告起訴,要求三被告償還借款70000元。東營(yíng)區(qū)人民法院認(rèn)為陳浩祿起訴書中所述北京金魯海勝石油貿(mào)易中心住所查無此地,陳浩祿也未向法庭提供該單位的工商登記材料,于 2001年12月24日裁定駁回陳浩祿的起訴。
原審法院認(rèn)為,原告提供的收條足以證實(shí)霍永武收到原告70000元,收條上均載明系代董元海償還借款及墊付款,但董元海予以否認(rèn),原告未提供董元海要求其代為償還借款的證據(jù),霍永武也未提供董元海要求原告代其償還借款的證據(jù),故原告主張系代董元海償還借款的主張不能成立,不予支持。霍永武因未提供收取原告款項(xiàng)的合法根據(jù),故其所收取原告的款項(xiàng)應(yīng)為不當(dāng)?shù)美粲牢鋺?yīng)將該款及相應(yīng)的利息返還原告。原告提供的收條一份未記載年份,根據(jù)另一份記載的時(shí)間及原告第一次起訴機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司的時(shí)間,可以確認(rèn)時(shí)間為1999年,對(duì)于該部分款項(xiàng)的利息應(yīng)按霍永武收到時(shí)間以同期銀行存款利率計(jì)算。原告的其他訴訟請(qǐng)求無法律和事實(shí)依據(jù),不予支持。被告董元海不承擔(dān)責(zé)任的理由成立,予以采納。被告霍永武經(jīng)合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,視為其自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》(試行)》第一百三十一條之規(guī)定,判決如下:一、被告霍永武于判決生效后10日內(nèi)返還原告陳浩祿不當(dāng)?shù)美?0000元、利息3945.5元,合計(jì)73945.5元。二、駁回原告陳浩祿的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3008元,由原告陳浩祿負(fù)擔(dān)391元,被告霍永武負(fù)擔(dān)2617元。被告霍永武負(fù)擔(dān)部分,原告已預(yù)交,限被告霍永武于判決生效后10日內(nèi)徑付原告。
霍永武上訴認(rèn)為:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。 l、一審認(rèn)定上訴人收取被上訴人7萬元是錯(cuò)誤的。事實(shí)上,上訴人從未收取過被上訴人7萬元,上訴人為被上訴人出具收條的行為是代上訴人的單位亞飛連鎖店收取還借款的職務(wù)行為。因?yàn)樵诖酥埃K诘膯挝粰C(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司欠上訴人所在單位亞飛連鎖店借款41萬元,而上訴人是亞飛連鎖店經(jīng)理,董元海是機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司經(jīng)理,同時(shí)董元海是其單位向上訴人的單位借款的經(jīng)辦人。當(dāng)上訴人代表單位找董元海讓其公司還借款時(shí),董元海讓上訴人到被上訴人陳浩祿處取款7 萬元,并告訴上訴人其已提前通知了被上訴人。所以,上訴人代表單位到被上訴人處取款時(shí),被上訴人將7萬元款交給了上訴人,至于為什么由被上訴人代董元海的單位還款,上訴人當(dāng)時(shí)并不清楚。但可以肯定的是,首先,上訴人未收到被上訴人的7萬元款,而是上訴人的單位亞飛連鎖店收取了該7萬元還款,上訴人收款的行為是職務(wù)行為而不是個(gè)人行為。其次,該7萬元款是被上訴人代董元海的單位歸還的欠上訴人單位的借款。在此過程中,董元海的單位欠上訴人的單位借款在前,董元海通知被上訴人代其單位還款并征得被上訴人同意代其單位還款在后。所以,當(dāng)上訴人代表單位到被上訴人處取款時(shí),被上訴人將款交給了上訴人。上訴人才會(huì)在為被上訴人出具的收條上注明“今收到陳浩祿代董元海還借款”。即在此過程中,陳浩祿的行為是代董元海的單位還借款的代理行為,還是代董元海的單位還款的債務(wù)轉(zhuǎn)移行為,當(dāng)時(shí)上訴人并不知道。而上訴人收款的行為是代表單位的職務(wù)行為,而不是個(gè)人行為。2、一審認(rèn)定上訴人收取該7萬元為不當(dāng)?shù)美清e(cuò)誤的。上訴人在代表單位從被上訴人處收回其代機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司還的款后,上訴人即全部交到單位財(cái)務(wù)并入帳。上訴人單位收取該款是正當(dāng)?shù)模显V人個(gè)人未收到該筆款,不存在不當(dāng)?shù)美膯栴}。一審判令上訴人歸還上述款項(xiàng)及利息是錯(cuò)誤的。二、該7萬元借款應(yīng)由真正的借款人機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司歸還,而不應(yīng)由上訴人歸還。如上所述,上訴人根本未收取被上訴人7萬元款,而是代單位從被上訴人手中收取了其代機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司還的借款7萬元。這一點(diǎn),可以與被上訴人在訴狀中的訴稱相印證,即被上訴人是應(yīng)董元海的要求,替董元海向上訴人還借款,實(shí)際上是代董元海的單位向上訴人的單位還借款7萬元。而在2000年被上訴人起訴機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司時(shí),被上訴人也說得很清楚,其代機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司向亞飛連鎖店還借款7萬元,當(dāng)時(shí)法院以無證據(jù)證明機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司曾同意代其還借款為由對(duì)被上訴人的主張不予支持是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋绻麢C(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司經(jīng)理董元海不通知被上訴人,被上訴人不會(huì)知道機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司欠上訴人單位借款,沒有董元海的通知,上訴人也不會(huì)到不認(rèn)識(shí)的陳浩祿處代單位取還的借款,被上訴人也不會(huì)無緣無故將7萬元款交給一個(gè)與自己沒有任何業(yè)務(wù)關(guān)系的人。所以,在此過程中,被上訴人是應(yīng)機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司經(jīng)理董元海的要求,為了替其單位堵帳,代機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司向上訴人的單位歸還借款7萬元。上訴人的單位收取該7萬元后,即消滅了上訴人單位與董元海單位的債權(quán)7萬元。而在同時(shí),新產(chǎn)生了被上訴人與董元海單位的債權(quán),即董元海單位機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司欠被上訴人借款7萬元,真正的不當(dāng)?shù)美耸菣C(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司,而不是上訴人。所以,該7萬元應(yīng)由機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司歸還,而不是上訴人歸還。綜上所述,一審錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人收取被上訴人的7萬元款并認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美清e(cuò)誤的,請(qǐng)求撤銷一審判決,改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任,駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求,由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
陳浩祿提出如下答辯:一、原判認(rèn)定霍永武收取人7萬元款是正確的。首先,在事實(shí)上,被上訴人因與董元海、霍永武的私人關(guān)系才將7萬元借給二人急用,而不是代董元海的單位向霍永武的單位還款,所以被上訴人將7萬元分兩次交給霍永武時(shí),霍永武以個(gè)人名義給被上訴人出具了收條。霍永武時(shí)任亞飛連鎖店副經(jīng)理兼總會(huì)計(jì),直接掌管單位公章,使用公章只需舉手之勞,霍永武不蓋公章的唯一合理解釋就是該行為根本不是職務(wù)行為,因此,霍永武接受被上訴人現(xiàn)金7萬元的行為只能是個(gè)人行為。其次,霍永武主張其收取7萬元是職務(wù)行為無法律依據(jù)。《民法通則》第63條、第66條和《合同法》第48條規(guī)定,代理人須以被代理人名義實(shí)施民事法律行為,沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為,只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn),被代理人才承擔(dān)民事貢任。由此可見,無論有權(quán)代理還是無權(quán)代理,均是代理人以被代理人名義實(shí)施民事行為,被代理人追認(rèn)也必須以此為必要前提。而霍永武完全是以自己個(gè)人名義接受被上訴人的現(xiàn)金并出具收條,完全不符合上述法律規(guī)定的代理構(gòu)成要件,根本形不成對(duì)他人的代理,更談不上事后追認(rèn)問題。至于霍永武將收到的7萬元作何處理與本案無關(guān),完全是霍永武自己的事,概不影響本案款項(xiàng)屬個(gè)人之間所為的性質(zhì)。再次,本案直接證據(jù)――兩張?jiān)际諚l足以證實(shí)7萬元是霍永武個(gè)人收到的。既然霍永武稱從未收取過被上訴人款7萬元,那么為何其以個(gè)人名義出具的兩張收條上分別載明:“今收到陳浩祿現(xiàn)金叁萬元正”和“今收到陳浩祿代董元海還借款肆萬元正”呢?霍永武主張7萬元款是被上訴人代董元海的單位歸還的欠其單位的借款,其履行的是職務(wù)行為,卻為何以個(gè)人名義出具收條,并在收條上注明:“陳浩祿代董元海還借款”,而非“陳浩祿代董元海的單位還借款”呢?霍永武的辯解與其出具的收條內(nèi)容直接矛盾,顯然不能自圓其說。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第27條第3項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條等規(guī)定,原始證據(jù)的證明力大于傳來證據(jù)。被上訴人提交的霍永武親筆書寫并簽名的收條為原始書證,霍永武雖然對(duì)被上訴人的主張?zhí)岢霎愖h,但沒有證據(jù)足以推翻被上訴人提交的原始書證。所以,原判決認(rèn)定“原告提供的收條足以證實(shí)霍永武收到原告70000元”是完全正確的。二、本案7萬元款項(xiàng)與董元海、霍永武兩單位之間的借款沒有必然聯(lián)系。霍永武一再?gòu)?qiáng)調(diào)其所在單位亞飛連鎖店與董元海所在單位機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司之間的借款關(guān)系,試圖將本案 7萬元款項(xiàng)定性為被上訴人代董元海的單位所還借款,或是債務(wù)轉(zhuǎn)移后直接對(duì)上述兩單位之間借款的歸還。事實(shí)上,上述兩單位之間是否有借款關(guān)系與本案7萬元款項(xiàng)之間根本沒有必然聯(lián)系,被上訴人將錢交給霍永武不是為了替他們單位還款,而是借給其個(gè)人應(yīng)急用,他們單位之間是否有借款存在,被上訴人當(dāng)時(shí)根本不知道,也無需知道,因?yàn)楸簧显V人對(duì)此并不負(fù)有充分注意的法定義務(wù)。霍永武在收取7萬元時(shí),承諾若董元海不還錢由其償還,否則被上訴人決不會(huì)將錢交給霍永武。再者,按霍永武的說法,上述二單位之間的借款是41萬元,而本案款項(xiàng)只有7萬元,在數(shù)額上也根本不相符。所以本案借款獨(dú)立發(fā)生在霍永武與被上訴人之間,與董元海、霍永武所在單位之間的借款根本沒有因果關(guān)系。三、原判認(rèn)定霍永武收取被上訴人的7萬元為不當(dāng)?shù)美婪ǚ颠€本息是完全正確的。霍永武關(guān)于被上訴人代機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司還款的主張已被人民法院生效判決否認(rèn)。被上訴人曾于2000年以代董元海所在單位機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司償還亞飛連鎖店借款7萬元為由起訴于東營(yíng)區(qū)人民法院,要求機(jī)修公司償還借款,機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司否認(rèn)霍永武代其還款,東營(yíng)區(qū)人民法院(2000)東民初字第1344號(hào)及東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2001)東民終字第244號(hào)終審判決以未提供證據(jù)證明機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司曾同意被上訴人代其還款為由,對(duì)被上訴人的主張不予認(rèn)定。本案中,董元海也對(duì)被上訴人代其還款的主張予以否認(rèn),霍永武與被上訴人同樣未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)本案7萬元款系被上訴人代董元海償還,而在此之前被上訴人從未對(duì)霍永武及其所在單位負(fù)有7萬元債務(wù),所以,霍永武收取被上訴人現(xiàn)金7萬元無合法根據(jù)。綜上,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法,判決公正,依法應(yīng)予駁回上訴,維持原判。
董元海在上訴答辯中稱,一、董元海個(gè)人沒有讓陳浩祿代其還款,作為機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司經(jīng)理,董元海只是以機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司的名義出面通知陳浩祿,讓陳浩祿將其欠機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司鋼管款,7萬元轉(zhuǎn)給上訴人霍永武。因?yàn)闄C(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司欠亞飛連鎖店41萬元,陳浩祿欠機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司鋼管款,機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司通知陳浩祿把錢轉(zhuǎn)交給亞飛連鎖店,沖抵41萬元借款中的7萬元。二、陳浩祿是與機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司、亞飛連鎖店之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,不是與董元海、霍永武的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,故7萬元不應(yīng)向個(gè)人追償,而應(yīng)向單位主張。
經(jīng)審理查明,1999年6月25日,機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司曾由董元海作為經(jīng)辦人向亞飛連鎖店借款41萬元。當(dāng)時(shí),董元海任機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司經(jīng)理,霍永武任亞飛連鎖店副經(jīng)理。此事實(shí),有雙方當(dāng)事人陳述、付款憑證、借款單據(jù)及帳冊(cè)在卷為證。
同年7月5日,陳浩祿出具一份41萬元的支票,機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司將該支票歸還了欠亞飛連鎖店的借款41萬元,但由于支票帳戶存款不足,作退票處理。17日,陳浩祿又出具一份20萬元的支票,機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司將該支票歸還了欠亞飛連鎖店的借款,但由于支票帳戶存款不足,同樣作退票處理。此事實(shí),有收款憑證、帳冊(cè)及當(dāng)事人陳述在卷為證。
同年9月11日、16日,陳浩祿分兩次付給霍永武7萬元。霍永武為陳浩祿出具了收條,分別注明:“今收到陳浩祿現(xiàn)金叁萬元正,代董元海墊付款”, “今收到陳浩祿代董元海還借款肆萬元正”。 9月15日,霍永武向亞飛連鎖店繳款7萬元,收款憑證上注明:機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司還欠款。此事實(shí),有收條、帳冊(cè)及當(dāng)事人陳述在卷為證。
另查明,陳浩祿以兩次代機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司償還亞飛連鎖店借款70000元為由,于2000年訴至法院,要求機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司償還借款及違約金。東營(yíng)區(qū)人民法院審理后,因陳浩祿未提供證據(jù)證明機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司曾同意陳浩祿代其償還借款,對(duì)陳浩祿主張的70000元不予認(rèn)定。該案經(jīng)本院二審,于2001年9月11日終審判決:駁回上訴,維持原判。陳浩祿又于2001年以北京金海魯勝石油貿(mào)易中心、亞飛連鎖店、董元海為被告起訴,要求三被告償還借款70000元。東營(yíng)區(qū)人民法院認(rèn)為陳浩祿起訴書中所述北京金魯海勝石油貿(mào)易中心住所查無此地,陳浩祿也未向法庭提供該單位的工商登記材料,于2001年12月24日裁定駁回陳浩祿的起訴。此事實(shí),有東營(yíng)區(qū)人民法院(2000)東民初字第1344號(hào)民事判決、 (2001)東民初字第1378-1號(hào)民事裁定、本院(2001)東民終字第224號(hào)民事判決在卷為證。
本院認(rèn)為,此糾紛發(fā)生的背景是機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司由其經(jīng)理董元海經(jīng)手向亞飛連鎖店借款41萬元在前,陳浩祿分兩次付給亞飛連鎖店副經(jīng)理霍永武7萬元在后。董元海雖然否認(rèn)對(duì)霍永武有個(gè)人欠款,但其承認(rèn)曾以機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司經(jīng)理的名義通知過陳浩祿轉(zhuǎn)交給霍永武任副經(jīng)理的亞飛連鎖店7萬元,其理由是陳浩祿欠機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司鋼管款。事實(shí)上,霍永武在收到陳浩祿付給的7萬元款后,出具的是收條而不是欠條或借條,且交給陳浩祿的收條上已經(jīng)注明了收款的原因:陳浩祿是代董元海還借款。因此,霍永武收取陳浩祿7萬元有事實(shí)和法律依據(jù),一審認(rèn)定霍永武收款系不當(dāng)?shù)美清e(cuò)誤的。
本案所涉及的7萬元債務(wù),不論是董元海欠霍永武(或亞飛連鎖店),還是機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司欠霍永武(或亞飛連鎖店),陳浩祿按董元海要求將7萬元交給霍永武(或亞飛連鎖店)后,陳浩祿只能按其與董元海的約定向董元海(或機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司)主張權(quán)利,無權(quán)要求霍永武予以返還,除非陳浩祿與霍永武之間另有約定。關(guān)于此7萬元應(yīng)否償還、由誰負(fù)責(zé)償還,這是各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。陳浩祿之所以要求董元海歸還7萬元,其理由是董元海在通知其付款時(shí)曾承諾一個(gè)月內(nèi)歸還。但在庭審中,董元海否認(rèn)作出過此還款承諾,稱陳浩祿欠機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司鋼管款,7萬元是三方(霍永武代表的亞飛連鎖店、董元海代表的機(jī)修勞動(dòng)服務(wù)公司、陳浩祿)之間的轉(zhuǎn)帳行為。按照民事訴訟 “誰主張,誰舉證”的原則,陳浩祿應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任,陳浩祿未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí),依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。另外,作為收款人的霍永武同樣否認(rèn)對(duì)陳浩祿作出過還款承諾,陳浩祿亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí),依法亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院(2002)東民初字第114號(hào)民事判決;
二、駁回陳浩祿的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各3008元,均由陳浩祿負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 宋子美
審 判 員 潘 霞
代理審判員 紀(jì)紅廣
二○○二年七月十五日
書 記 員 周愛輝
該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)
驗(yàn)證手機(jī)號(hào)
我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入
為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。
簡(jiǎn)介:
?本律師自2006年從業(yè)以來辦理民商、刑事、行政等各類訴訟案件近千余件,主要辦理交通事故調(diào)解、訴訟//離婚糾紛/經(jīng)濟(jì)案件訴訟、仲裁業(yè)務(wù)/刑事辯護(hù)、訴訟/人身?yè)p害、工傷賠償?shù)劝讣6嗉▽W(xué)教育奠定了深厚的法學(xué)理論功底,加上多年實(shí)踐積累了豐富的辦案經(jīng)驗(yàn),并一直秉承受人之托,忠人之事的理念,執(zhí)業(yè)以來獲得了社會(huì)各界好評(píng)!
上訴答辯書
2020-10-14律師事務(wù)所律師辦理刑事訴訟案件操作規(guī)程
2020-10-14人民法院假釋執(zhí)行通知書(宣告假釋用)
2020-10-14×××人民法院刑事附帶民事裁定書(二審維持原判用)
2020-10-14人民法院刑事裁定書(核準(zhǔn)或者不予核準(zhǔn)有特殊情況的假釋用)
2020-10-14延長(zhǎng)審限案件呈批表(刑事案件用)
2020-10-14提請(qǐng)審判委員會(huì)討論案件報(bào)告表(刑事案件用)
2020-10-14人民法院出庭通知書(刑事案件用)
2020-10-14罪犯保外就醫(yī)取保書
2020-10-14×××人民檢察院批準(zhǔn)逮捕決定書
2020-10-14處理扣押物品文件決定書(送達(dá)受理單位)
2020-10-14指定管轄決定書(送達(dá)其他對(duì)管轄有爭(zhēng)議的人民檢察院)
2020-10-14詢問證人筆錄
2020-10-14扣押物品清單
2020-10-14×××公安局未成年犯罪嫌疑人法定代理人到場(chǎng)通知書
2020-10-14×××看守所收監(jiān)執(zhí)行通知書
2020-10-14×××公安局要求復(fù)議意見書
2020-10-14人民檢察院指定管轄決定書
2020-10-14人民檢察院退還、返還扣押(調(diào)取)物品、文件清單
2020-10-14人民檢察院逮捕通知書
2020-10-14