廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民一終字第323號(hào)

　　上訴人（原審原告） 姚元漢，（略）。

　　委托代理人姚元友，（略）。

　　被上訴人（原審被告）佛山市歐神諾陶瓷有限公司，住所地佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)范湖工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人鮑杰軍，董事長。

　　委托代理人譚偉平、李忠民，均系廣東天倫律師事務(wù)所律師。

　　上訴人因與被上訴人工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第4458號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告佛山市歐神諾陶瓷有限公司于2000年1月21日成立，住所位于佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)范湖工業(yè)區(qū)。2002年8月30日，被告與南海東建建筑陶瓷有限公司簽訂租賃經(jīng)營合同，約定由被告租賃對(duì)方位于南海市松崗鎮(zhèn)沙水管理區(qū)的瓷磚生產(chǎn)線及相關(guān)設(shè)備，時(shí)間為2002年9月10日起至2007年9月10日止。后被告與馮紅健、龐少機(jī)簽訂合同，將租賃物轉(zhuǎn)讓給兩人使用，時(shí)間與原租賃期限相同。龐少機(jī)與馮紅健在租賃合同的基礎(chǔ)上于 2003年4月18日成立南海市歐瑞特陶瓷有限公司。在南海市歐瑞特陶瓷有限公司成立之前，原告作為原料車間噴粉工序噴粉司爐工于2003年2月17日 17時(shí)30分進(jìn)行噴粉操作時(shí)，滑倒碰傷右拇指，于2003年2月17日至2003年2月28日在松崗醫(yī)院住院治療11天。被告于2003年4月11日作出工傷事故情況調(diào)查表，反映原告在佛山市南海區(qū)松崗沙水管理區(qū)歐神諾陶瓷有限公司工作期間受傷，并于2003年4月22日向佛山勞動(dòng)局出具工傷報(bào)告，內(nèi)容為：“我公司員工原料車間噴粉工序噴粉司爐工姚元漢……。請(qǐng)貴局給予我公司員工作出工傷鑒定書”。佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局2003年5月23日出具工傷認(rèn)定書，認(rèn)定原告作為被告員工在工作中受傷構(gòu)成工傷。后佛山市勞動(dòng)能力鑒定書認(rèn)定原告構(gòu)成九級(jí)傷殘，原被告均沒有申請(qǐng)復(fù)查和重新鑒定。后來原告辭工，主動(dòng)終止與被告的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并正式向被告提出工傷賠償，無果，遂于同年11月17日提出申訴，佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于同年11月20日以時(shí)效已過為由作出不予受理案件通知書，原告于同年11月27日向本院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：從被告為原告申報(bào)工傷，被告曾租賃南海東建建筑陶瓷有限公司位于南海市松崗鎮(zhèn)沙水管理區(qū)的瓷磚生產(chǎn)線和相關(guān)設(shè)備的事實(shí)， 可認(rèn)定被告曾在南海設(shè)立分車間進(jìn)行生產(chǎn)，原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告在該分車間為被告工作期間受傷，因此原告可以享受工傷待遇，被告負(fù)工傷賠償責(zé)任。被告辯稱是基于原告的欺詐行為而為原告申報(bào)工傷，未能舉證證明，本院不予采信。根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十一條的規(guī)定，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位承擔(dān)工傷待遇的，應(yīng)從其治療終結(jié)之日或傷殘等級(jí)評(píng)定之日起算，原告工傷評(píng)殘是2003年7月14日，故該日應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，亦即原告申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的有限期限至2003年9月14日，無論原告是2003年10月或是11月辭工向被告主張權(quán)利，其于2003年11月17日提出申訴已超過仲裁申請(qǐng)期限，其權(quán)利受法律保護(hù)的時(shí)效已過，故原告訴請(qǐng)被告賠償工傷待遇，本院不予支持。被告辯稱原告的請(qǐng)求因超過仲裁申請(qǐng)期限而不受法律保護(hù)有理，本院予以采納。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，判決：駁回原告姚元漢對(duì)被告佛山歐神諾陶瓷有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人不服，向本院提起上訴稱，一審判決引用最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條法規(guī)，屬引用法規(guī)不當(dāng)。公司方一直以欺詐的手段對(duì)待姚元漢。一是暫不批準(zhǔn)辭工，要他莫急：二是關(guān)于工傷賠償一事他們同意，至于賠償數(shù)額他們要商量，考慮考慮。上訴人的工傷認(rèn)定書和評(píng)殘書，被上訴人一直沒去勞動(dòng)局領(lǐng)取，到了10月初才去勞動(dòng)局取回。他們還說要去咨詢，因?yàn)樗麄児緩拈_辦以來從來還沒有正規(guī)地按法律法規(guī)賠償過一個(gè)因工受傷者。上訴方拿出當(dāng)時(shí)在省勞動(dòng)廳和社會(huì)保障廳咨詢時(shí)得到的《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》及其《實(shí)施細(xì)則》時(shí)，他們說要核實(shí)這兩個(gè)文件的真?zhèn)涡浴Ｉ显V方每隔5天、10天去公司問一次，公司領(lǐng)導(dǎo)回答要他莫急，他們會(huì)按政策辦理的，但到了10月26日，公司方突然要上訴人辭工離廠，說如果要公司給予工傷賠償，請(qǐng)他去找公司的法律顧問天倫律師事務(wù)所的律師談。說只給一萬元之內(nèi)的賠償額，超過一萬元免談，為此雙方才發(fā)生爭(zhēng)議，才于11月16日向佛山市勞動(dòng)仲裁庭申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，這是時(shí)間拖延的真正原因。姚元漢于2003年7月14日評(píng)殘，評(píng)殘后，一直在被上訴人企業(yè)正常勞動(dòng)，直到10月20日被無理辭退，才發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，在法律規(guī)定的60日內(nèi)的11月16日向佛山市勞動(dòng)仲裁庭申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，這是合理合法的，其請(qǐng)求賠償工傷待遇的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。廣東省高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》不能大于《勞動(dòng)法》，因《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：提出仲裁要求的一方，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日之內(nèi)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。這里的“評(píng)殘之日”不等于“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。因?yàn)樵u(píng)殘這是處理工傷的一個(gè)正常的動(dòng)作程序，一些正規(guī)廠家到了一定的時(shí)候會(huì)給受傷員工辦理好一切賠償。但另一些不法廠家讓受傷員工辦理好評(píng)殘手續(xù)后，可利用《指導(dǎo)意見》關(guān)于時(shí)效限定的這把尺子，愚弄、欺詐因工受傷員工，一些不懂法或者不太懂法的員工，被廠家騙了，自己還蒙在鼓里。一些人利用這些法規(guī)不明確、不健全的空檔，坑害因工受傷評(píng)殘的打工者。而“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日”這就很明確。受傷員工他會(huì)知道不能再指望廠家發(fā)善心和再被他們的花言巧語迷惑了，他們會(huì)想到只有使用法律的途徑才能維護(hù)自己的合法權(quán)利。那也就談不上會(huì)出現(xiàn)過時(shí)效了。他們會(huì)千方百計(jì)及時(shí)報(bào)告了。因此本案應(yīng)適用《勞動(dòng)法》第八十二條法規(guī)規(guī)定的條款，不能適用《指導(dǎo)意見》第十一條的條款。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷三水法院（2003）三法民叁初字第605號(hào)民事判決書的判決；依法判令被上訴人賠償上訴人因工致殘的工傷賠償費(fèi)20444元（其中工傷賠償費(fèi)19644 元，扣罰的工資金款800元）。

　　被上訴人口頭答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，且上訴人在為被上訴人工作期間受傷，因此被上訴人對(duì)上訴人負(fù)工傷賠償責(zé)任。根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十一條的規(guī)定：勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位承擔(dān)工傷待遇的，應(yīng)從其治療終結(jié)之日或傷殘等級(jí)評(píng)定之日起算。上訴人工傷評(píng)殘是2003年7月14日，故該日應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。所以上訴人申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的有限期限至2003年9月 14日，上訴人于2003年11月17日提出申訴已超過仲裁申請(qǐng)期限，其權(quán)利受法律保護(hù)的時(shí)效已過，故上訴人認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日為10月26日，其申訴沒有超過仲裁申請(qǐng)期限的主張，本院不予支持。上訴人認(rèn)為本案不應(yīng)適用廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十一條的規(guī)定，而應(yīng)適用《勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，“評(píng)殘之日”不等于“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。固廣東省高院的指導(dǎo)意見是根據(jù)勞動(dòng)法作出的解釋，沒有違背立法本意，應(yīng)當(dāng)適用。上訴人認(rèn)為被上訴人在時(shí)效問題上采用了欺詐的手段，并非法扣除上訴人的工資，沒有充分證據(jù)支持，故本院不予采信。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)50元，由上訴人姚元漢承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 張雪潔

　　審 判 員 劉 頎

　　二○○四年四月十八日

　　書 記 員 徐立偉