山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民三終字第46號

　　上訴人（原審被告）中國人壽保險公司東營市河口區支公司，住所地東營市河口區海康路23號。

　　代表人宋榮利，經理。

　　委托代理人郭英祥，山東眾旭律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）張振香，男，1942年7月16日出生，漢族，東營市河口區勞動和社會保障局職工，住東營市河口區河寧小區35號樓。

　　委托代理人楊芳，女，1964年9月6日出生，漢族，東營市河口區司法局干部，住東營市河口區河寧小區24號樓。

　　上訴人中國人壽保險公司東營市河口區支公司因廣告牌租賃合同糾紛一案，不服東營市河口區人民法院（2002）河民初字第67號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的代表人宋榮利及委托代理人郭英祥、被上訴人的委托代理人楊芳到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院查明，2001年6月29日，原告委托他人與中國人壽保險公司東營市河口區營業部（以下簡稱營業部）簽訂了廣告牌租賃合同，合同約定原告將在河口開發區二層商品樓頂各82平方米的兩塊廣告牌出租給營業部，租賃期為五年，租賃金額50000元，由營業部在2001年年底前一次性付清。合同還約定，原告只提供廣告牌，廣告設計由營業部負擔。后中國人壽保險公司東營市河口區營業部改稱為中國人壽保險公司東營市河口區支公司（以下簡稱支公司），原營業部的權利、義務歸屬支公司。在履行合同過程中，被告以原告的牌子未經工商局批準，不具有廣告牌的功能為由向原告主張解除合同，但未取得原告同意。另外，被告不能提供現租賃牌上的廣告是在其主張解除合同以后原告所作的宣傳。

　　原審法院認為，原、被告之間簽訂的廣告牌租賃合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反國家強制性法律規定，該合同合法有效。履行合同過程中雙方雖對合同中廣告牌的含義產生歧義，但并不影響合同的效力。對合同中廣告牌的理解應按照合同所使用的詞句、合同的其他條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則確定其真實含義。本合同為租賃合同，而非廣告設計、廣告制作或廣告發布合同，并且合同約定廣告的設計由營業部負擔。另外，廣告牌的概念不等同于廣告，其只是廣告整體的組成部分，《戶外廣告登記管理規定》中關于登記的規定是針對廣告來講的，而非是單指作為戶外廣告設施的廣告牌，被告以作為出租物的廣告牌必須是經工商局批準的能做戶外廣告的標志牌子的抗辯理由于法無據，不予支持。對于被告提出的其已于2001年7月6日通知原告解除合同的主張，因沒有取得原告同意，同時也無法提供原告在被告主張解除合同后擅自使用租賃牌的證據，其主張合同已解除的抗辯理由不成立。依法成立的合同對雙方當事人均有約束力，一方未經對方同意不得擅自解除合同。被告應按合同約定支付租金，其未支付租金是造成糾紛的原因，被告對此應負全部責任，原告所訴理由正當，證據充分，對其訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百二十六條的規定判決：被告中國人壽保險公司東營市河口區支公司于判決生效后十五日內給付原告張振香租金五萬元，并賠償逾期給付的利息（利息計算方式：以五萬元為本金，自2001年12月31日起至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計算）。案件受理費2010元，實支費1000元，合計3010元，由被告中國人壽保險公司東營市河口區支公司負擔。

　　宣判后，中國人壽保險公司東營市河口區支公司向本院提出上訴稱，本案所涉租賃合同無效，上訴人不應承擔責任。請求二審法院查清事實、依法改判。

　　經審理查明，原審認定事實清楚，證據充分。

　　本院認為，上訴人中國人壽保險公司東營市河口區支公司與被上訴人張振香之間于2001年6月29日簽訂的廣告牌租賃合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反有關法律規定，合同合法有效。上訴人主張合同無效，無事實和法律上的依據，對其主張本院不予支持。雙方均應嚴格按合同履行。原審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2010元，由上訴人中國人壽保險公司東營市河口區支公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年八月五日

　　書 記 員 任艷琳