民事判決書

　　（2004）崇民一（民）再初字第1號

　　原審原告朱永生，男，×年×月×日生，漢族，住×縣×鎮(zhèn)×村×隊。

　　委托代理人陳利興，上海市××律師事務(wù)所律師。

　　原審被告沈靜英，女，×年×月×日生，漢族，住×縣×鎮(zhèn)×路×號×幢×室。

　　委托代理人丁美紅，上海××律師事務(wù)所律師。

　　原告朱永生訴被告沈靜英財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，本院于2003年9月25日作出的（2003）崇民一（民）初字第2056號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。 2004年5月11日，原審原告以原審認定事實、適用法律錯誤為由向本院提出申訴。經(jīng)本院院長提交審判委員會討論決定，本院于2004年7月29日作出（2004）崇民一（民）監(jiān)字第6號民事裁定書，決定對本案進行再審。本案提起再審后，依法另行組成合議庭，于2004年10月13日、11月1日、11 月22日公開開庭審理了本案。原審原告朱永生及其委托代理人陳利興、原審被告沈靜英及委托代理人丁美紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審原告朱永生訴稱，原、被告于1998年9月29日經(jīng)法院調(diào)解離婚時僅處分了部分夫妻共同財產(chǎn)，尚有崇明縣城橋鎮(zhèn)群英建筑裝璜商店、被告住處房屋室內(nèi)裝璜及家俱等共同財產(chǎn)未作分割。為此，要求被告給付原告上述共同財產(chǎn)折價款人民幣6萬元。

　　原審被告沈靜英辯稱，原、被告離婚時已將家庭財產(chǎn)分割完畢。崇明縣城橋鎮(zhèn)群英建筑裝璜商店在離婚時是負債的，已沒有共同財產(chǎn)；原、被告各自所得房屋處的財產(chǎn)已隨房屋分割完畢，故不同意原告的訴訟請求。

　　原審查明，原告朱永生與被告沈靜英原系夫妻關(guān)系，于1998年9月29日經(jīng)本院調(diào)解離婚，該案調(diào)解書明確：沈靜英得坐落于城橋鎮(zhèn)新崇中路57號3幢 201室樓房1套，朱永生得坐落于侯家鎮(zhèn)（現(xiàn)為城橋鎮(zhèn)）洪生村1隊二樓二底舊房1幢；雙方各自的債權(quán)債務(wù)由各自負責(zé)償還。原、被告在協(xié)議離婚時，沒有向本院陳述其在1994年4月租借經(jīng)營場地，購買店柜、店櫥開設(shè)城橋鎮(zhèn)群英建筑裝潢商店（后改為城橋鎮(zhèn)群英建筑裝潢商行）及其經(jīng)營的狀況，現(xiàn)該商行在雙方離婚后一直由被告一人經(jīng)營至今，原告沒有參與經(jīng)營，原告對離婚前該商行共有多少共同財產(chǎn)沒有證據(jù)證明。同時，原、被告也沒有陳述各自所得房屋處的其他不動產(chǎn)和動產(chǎn)情況，現(xiàn)雙方一致確認，在原告所得的樓房處，還有共同財產(chǎn)棚舍3間，20平方米房屋1間，床1張，三門櫥1張，抽臺1張，中式三門櫥1張，半床1張；在被告所得的房屋內(nèi)，還有共同財產(chǎn)空調(diào)1臺，彩電1臺，洗衣機1臺，木制沙發(fā)1套（7件），床3張。離婚后，雙方各自保管在各自所得房屋處的財產(chǎn)，沒有發(fā)生過爭議。據(jù)此，原審認為，原、被告在協(xié)議離婚時，沒有將婚姻關(guān)系存續(xù)期間的全部共同財產(chǎn)進行分割，沒有分割的財產(chǎn)仍屬于原、被告的共同財產(chǎn)；原、被告在離婚后各自保管自己所得房屋處的其他共同財產(chǎn)，互相沒有為此發(fā)生過爭議，且兩邊的共同財產(chǎn)基本相當(dāng)，確定由原、被告所得房屋處的共同財產(chǎn)歸其各自所有。對于在被告所得房屋內(nèi)的室內(nèi)裝潢，因與房屋是一整體，雙方在對房屋作出處理時已經(jīng)一并分割完畢，原告認為離婚時沒有對此分割的依據(jù)不足，本院不予支持。對于城橋鎮(zhèn)群英建筑裝潢商行（以下簡稱商行）在原、被告離婚前是否有共同財產(chǎn)，也沒有相關(guān)證據(jù)證明，故本院難于支持。遂判決：一、原告朱永生得坐落于崇明縣城橋鎮(zhèn)洪生村1隊二樓二底樓房處的共同財產(chǎn)五棚3間、20平方米房屋1間、床1張、三門櫥1張、抽臺1張、中式三門櫥1張、半床1張；二、被告沈靜英得坐落于崇明縣城橋鎮(zhèn)新崇中路57號3幢201室房屋內(nèi)的共同財產(chǎn)空調(diào)1臺、彩電1臺、洗衣機1臺、木制沙發(fā)1套（7件）、床3張；三、被告沈靜英得崇明縣城橋鎮(zhèn)群英建筑裝璜商行內(nèi)的店柜、店櫥；四、原告朱永生的其余訴訟請求不予支持；本案案件受理費人民幣2310元由原、被告各半負擔(dān)；財產(chǎn)保全費人民幣620 元，由原告朱永生負擔(dān)。

　　再審中，原審原告朱永生認為1、離婚時被告沈靜英所得房屋內(nèi)的裝璜實際沒有處理，原判認定“與房屋是一整體，雙方在對房屋作出處理時已經(jīng)一并分割完畢”是錯誤的。2、商店內(nèi)有人民幣2萬元注冊資金及被法院查封的財產(chǎn)，應(yīng)屬雙方共同財產(chǎn)，原審以原告沒有證據(jù)為由，不予支持是錯誤的。原審遺漏煤氣開戶費1000元未處理。為此，要求按裝璜款人民幣8.5萬元、商店內(nèi)投入人民幣9.8萬元、煤氣開戶費1000元計算，由被告給付原告共同財產(chǎn)折價款人民幣6萬元（其余放棄）。

　　再審中，原審被告沈靜英認為，原審判決是正確的。裝璜隨房屋已經(jīng)作了處理；離婚時商店內(nèi)已沒有共同財產(chǎn)（包括注冊資金2萬元），2003年7月25日被法院查封的財產(chǎn)是他人委托代銷的產(chǎn)品及自己離婚后的經(jīng)營所得，故不同意原告的再審訴訟請求。對此，除提供了原審已經(jīng)提供的證據(jù)外，還提供了二份借款憑證復(fù)印件，以證明離婚時至現(xiàn)在商店一直負債經(jīng)營。

　　經(jīng)再審查明，原審中原告訴請分割的財產(chǎn)除判決確認的以外，尚有煤氣開戶費人民幣1000元，商行（現(xiàn)為崇明縣群英建材裝璜商店）內(nèi)注冊資金人民幣2萬元及被查封的財產(chǎn)（詳見附件）未作確認或處理。

　　經(jīng)核實原審被告提供的委托代銷產(chǎn)品的單位或個人，他們均堅持認為被告所述的代銷產(chǎn)品屬實，商行內(nèi)的部分財產(chǎn)系其委托代銷。又經(jīng)核實，被告提供的二份借款憑據(jù)中的借款均已償還。

　　經(jīng)本院委托崇明縣價格認證中心對本案訟爭的財產(chǎn)進行評估，結(jié)論如下：

　　一、原審被告住處：

　　1、裝潢價值為人民幣15180元；

　　2、室內(nèi)物品為人民幣3000元。

　　二、原審原告住處：

　　1、平房、棚舍共計4間價值為人民幣7010元；

　　2、室內(nèi)物品為人民幣1300元；

　　三、商行內(nèi)商品價值總計人民幣30410元。

　　本案爭議的焦點：

　　1、裝璜是否作為與房屋系同一整體，在原、被告離婚時已經(jīng)作了處理。

　　2、商行內(nèi)是否有共同財產(chǎn)；

　　3、被告所稱的商行內(nèi)的部分產(chǎn)品系他人代銷，部分產(chǎn)品系其個人經(jīng)營所得屬其個人財產(chǎn)的辯稱是否成立。

　　4、注冊資金人民幣2萬元是否可以認定為共同財產(chǎn)，進行分割。

　　圍繞爭議焦點，原審原告認為：原審被告住處的裝璜在離婚時未處理，應(yīng)以裝璜時投入的人民幣8.5萬元分割，開辦商行后投入人民幣9.8萬元，商行內(nèi)的財產(chǎn)應(yīng)以9.8萬元分割，原審被告辯稱的他人代銷產(chǎn)品不予認可，注冊資金人民幣2萬元應(yīng)包含在開辦商行后投入的9.8萬元之內(nèi)；原審被告認為：裝璜與房屋是一整體，在離婚時已經(jīng)作了處理；原、被告離婚時商行內(nèi)已沒有共同財產(chǎn)，現(xiàn)商行內(nèi)的部分產(chǎn)品系他人代銷，部分產(chǎn)品系其個人經(jīng)營所得屬其個人財產(chǎn)，注冊資金人民幣2萬元在離婚時也已不存在。

　　本院認為，原審原告主張的商行內(nèi)共同財產(chǎn)以人民幣9.8萬元計算，因未提供有關(guān)證據(jù)，故不予采納；原審被告所述的離婚時商行內(nèi)已無共同財產(chǎn)，且注冊資金人民幣2萬元也不存在的辯稱，因商行一直由被告經(jīng)營，被告有責(zé)任提供證據(jù)加以證明自己的觀點，現(xiàn)被告不能舉證證明，應(yīng)負相應(yīng)的不利后果，商行內(nèi)的共同財產(chǎn)以注冊資金人民幣2萬元計算，如原審原告以后有證據(jù)證明自己的主張成立，對超出2萬元部分的財物可另行主張權(quán)利。關(guān)于被本院于2003年7月25日查封的商行內(nèi)的部分財產(chǎn)（附件中除帶*以外的物品），因涉及第三人利益，故本案不作處理。其他價值人民幣6070元的財產(chǎn)（附件中帶*的物品），因商行原系夫妻共同投資，故應(yīng)認定為共同財產(chǎn)，但因該部分財產(chǎn)價值低于人民幣2萬元，故可視為是注冊資金范圍內(nèi)的財產(chǎn)，歸原審被告所得。關(guān)于煤氣開戶費人民幣1000元，因原審未作處理，本案中原審原告要求處理，應(yīng)予分割。關(guān)于原審被告住房內(nèi)的裝璜問題，原審認定其與房屋系同一整體，雙方在對房屋作出處理時已經(jīng)一并分割完畢的觀點是正確的，應(yīng)予維持。對于原審確定原、被告各自所得房屋處的財產(chǎn)歸各自所有的判決，因原審原、被告對此均未提出異議，故應(yīng)予維持。綜上，原審原告要求原審被告給付共同財產(chǎn)折價款人民幣6萬元的訴請，與本案查明的事實不符，本院難予全部支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條、《中華人民共和國民法通則》第七十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持原審判決第一、二項及受理費負擔(dān)部分。

　　二、撤銷原審判決第三、四項及保全費負擔(dān)部分。

　　三、原審被告沈靜英得上海市崇明縣群英建材裝璜商店內(nèi)的價值人民幣2萬元的財產(chǎn)；原審被告沈靜英住房內(nèi)的管道煤氣歸沈靜英使用。

　　四、原審被告沈靜英給付原審原告朱永生共同財產(chǎn)折價款人民幣10500元。

　　原審案件保全費人民幣 620元，本案評估費人民幣1000元，共計人民幣1620元，由原審原、被告各負擔(dān)人民幣810元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　　審 判 長 ?袁建平

　　審 判 員 ?藺東春

　　審 判 員 ?馬洪亮

　　二OO四年十二月十七日

　　書 記 員 ?茅玲玲