廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第620號

　　上訴人（原審被告）羅焯文，男，1968年9月1日出生，漢族，住佛山市南海區桂城東二中心村C區三巷4號。

　　委托代理人賴德儉，廣東嘉德信律師事務所律師。

　　委托代理人周騰，廣東嘉德信律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊⑾停女，1972年7月4日出生，漢族，住佛山市南海區羅村鎮羅村管理區羅南村。

　　委托代理人李雄才，廣東泰揚律師事務所律師。

　　上訴人羅焯文因民間借貸糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2803號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月7日詢問了上訴人羅焯文及其委托代理人賴德儉，被上訴人楊⑾圖捌湮托代理人李雄才。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：1997年9月5日，何富華向原告借款20000元，而羅焯文與吳志東亦欠何富華工程裝修款20000元，于1998年10月4日，經四方協商同意轉移債權協議，何富華欠原告的借款由羅焯文與吳志東償還予原告，于2002年12月1日，吳志東歸還原告10000元借款，故原告放棄追討吳志東的責任而起訴要求被告羅焯文償還10000元借款。

　　原審判決認為：楊⑾汀⒙撳濤牡人娜酥間的債權轉移關系無違反有關的法律法規的規定，原告放棄追究吳志東的法律責任亦無損害第三人之利益，應予準許，其債權轉移由吳志東、羅焯文負責歸還欠款予原告楊⑾褪撬姆叫商后的真實意思表示，應確認合法有效，原告要求被告歸還欠款10000元有原告提供的借條印證，被告應予歸還，原告要求從起訴日起至付清款日止按中國人民銀行同期同類商業貸款利率計付利息的請求合理，本院予以支持。被告稱原告與吳志東是夫妻關系，且吳志東尚欠原告款項也正在法院審理中的抗辯理由，與本案無關聯性，本院不予支持。被告要求追加吳志東為共同被告的主張，因原告明確表示放棄向吳志東追討債權，故被告之主張，本院亦不予采納。本案為借款糾紛，被告與吳志東之間未了的債權債務糾紛，被告可另行主張。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規定，判決：一、被告羅焯文應于本判決發生法律效力之日起十日內歸還借款 10000元予原告楊⑾汀６、被告羅焯文從起訴日起至判決確定付款日止以欠款本金數額按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息予原告。本案受理費410 元由被告承擔。

　　上訴人羅焯文不服上述判決，向本院提起上訴認為：原判決漏列訴訟主體，認定事實不清，適用法律不當，具體如下：一、本案的債務屬連帶責任之債，吳志東與上訴人是共同債務人，應當追加吳志東為本案的共同訴訟人。原判決以“原告放棄追究吳志東的法律責任亦無損害第三人之利益”為由，沒有追加吳志東為共同訴訟人，違反了法律規定，屬漏列訴訟主體。本案債務的產生，是1998年10月4日上訴人與吳志東共同向被上訴人出具借條而確立的借貸關系。上訴人與吳志東兩人是共同債務人，負有連帶責任。因此，被上訴人以吳志東已歸還1萬元為由，以按份之債僅起訴上訴人，既違反了雙方當事人的約定，又違反了法律的規定。因此，應當追加吳志東為本案的共同訴訟人。二、本案的借款由吳志東承擔償還責任，法院應當駁回被上訴人的訴訟請求。首先，本案的借貸關系并非原審判決所認定 “由何富華、楊⑾汀⒙撳濤募拔庵徑四人之間債權債務關系的轉移產生”的。實際上，是上訴人與吳志東于1997年間委托何富華裝修其兩人現座落于南海桂城東二中心村C區三巷4號的住宅時，被上訴人于1997年9月5日向何富華預支2萬元工程款。1998年10月4日，吳志東要求與上訴人出具借條給被上訴人，內部由吳志東全部承擔還款義務。對此，在借條上有相應記載，同時也有何富華的證明予以證實。其次，在上訴人與吳志東共同出資建造其于桂城東二中心村的住宅時，上訴人的出資額遠遠多于吳志東的出資。被上訴人及吳志東主張上訴人歸還這筆借款是不合理的。而且，在本案起訴之前，因吳志東拖欠上訴人的工程款，上訴人已向南海法院起訴，該案的證據材料也表明了本案的2萬元借款是由吳志東歸還。由于吳志東與被上訴人屬夫妻關系，對于夫妻共同債務，應由其兩人共同承擔。被上訴人的起訴，顯然違背了事實及法律，法院應當依法駁回其訴訟請求。綜上，請求二審法院裁定撤銷原審判決，發回重審，二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人羅焯文在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人楊⑾痛鴇縟銜：1、本案債務是屬連帶責任之債還是按份責任之債與本案無關，最起碼法律賦予被上訴人有起訴權、選擇權、放棄權。至于上訴人與吳志東的其它關系如何，上訴人可另案起訴。2、本案是簡單的借款糾紛，至于借款后的用途如何，被上訴人不清楚，也與本案無任何關系。3、關于被上訴人與吳志東是夫妻關系與本案的借款糾紛也無任何關系。綜上所述，一審判決認定事實清楚，證據充分，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴人的全部上訴請求，維持一審判決。

　　被上訴人楊⑾馱詼審期間沒有提交新證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審判決確認的“于1998年10月4日，經四方協商同意轉移債權協議，何富華欠原告的借款由羅焯文與吳志東償還予原告”的事實有異議，對其余事實無異議。對上訴人無異議的事實，本院予以確認。

　　上訴后，查明：吳志東已于2002年12月1日歸還共同借款中的10000元給被上訴人楊⑾汀

　　本院認為：1998年10月4日，上訴人與吳志東共同向被上訴人立下借條，確認向被上訴人借款20000元，該20000元借款屬于上訴人與吳志東的共同債務。對于共同債務，債權人可要求債務人共同償還，亦可要求部分債務人償還共同債務的部分或全部。本案中，吳志東已歸還共同借款中的10000元，現被上訴人要求作為共同債務人之一的上訴人清償余下債務符合法律規定，亦未損害他人的合法權益。原審對被上訴人要求上訴人歸還借款10000元的主張予以支持正確，應予維持。上訴人提出吳志東與上訴人是共同債務人，應當追加吳志東為本案的共同訴訟人的主張，缺乏依據，本院不予支持。上訴人提出其與吳志東向被上訴人立下借條時，已約定由吳志東承擔全部的還款責任以及在建造桂城東二中心村房屋時其出資額大于吳志東，故應由吳志東承擔償還借款責任。本院認為，上訴人與吳志東對借款如何歸還的約定不能對抗債權人，而上訴人與吳志東對其房屋的出資數額與本案借款無關，故對上訴人的主張，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費410元，由上訴人羅焯文負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年四月二十一日

　　書 記 員 王 志 恒