廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第620號(hào)

　　上訴人（原審被告）：廣東省第六建筑工程公司，住所：佛山市禪城區(qū)親仁路3號(hào)。

　　法定代表人：朱志山。

　　委托代理人：潘雁青，廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：林靜華，廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審原告）：李奕章，男，1950年5月15日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)桂寶一街四巷一座602.

　　委托代理人：胡振國，廣東至高律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：黃日力，男，1945年6月18日出生，住所：佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)羅村管理區(qū)中?村。

　　上訴人廣東省第六建筑工程公司（下簡稱六建公司）因與被上訴人李奕章、黃日力建設(shè)工程合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2002）佛城法經(jīng)初字第321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1995年3月18日，位于佛山市禪城區(qū)衛(wèi)國路71號(hào)的宏豐大廈建筑工程由佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司發(fā)包給六建公司承包，六建公司又將其中的鉆孔樁工程發(fā)包給與其下屬的機(jī)械施工分公司有掛靠關(guān)系的黃日力個(gè)人承包。同年7月1日，黃日力與原告簽訂合同，將該工程轉(zhuǎn)包給原告，工程單價(jià)為每立方米225元，工期80天，黃日力預(yù)付20%工程款，余款在完工之日起180天內(nèi)付清等。由于原告不具備建筑工程施工資質(zhì)，遂與掛靠基礎(chǔ)工程公司的游達(dá)錦協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，將工程單價(jià)改為每立方米200元，其余條款基本不變。該協(xié)議由雙方各自的掛靠單位蓋章并報(bào)建。合同簽訂后，原告依約施工并于1996年6月完成工程，工程總量為4000立方米，總工程款為80萬元。黃日力在1996年3月8日至2002年5月25日間共向原告支付了工程款共26萬元。 2001年5月28日，黃日力將其所有的佛山市華遠(yuǎn)東路35號(hào)905房產(chǎn)權(quán)以光明職業(yè)技術(shù)學(xué)校的名義轉(zhuǎn)讓給原告，抵償工程款263826元。扣除上述還款后，黃日力尚欠工程款276174元。原告催收欠款無果遂起訴。訴訟中，原審法院依法通知原告的合伙人游達(dá)錦及其掛靠單位基礎(chǔ)工程公司作為共同原告參加訴訟，但游達(dá)錦及基礎(chǔ)工程公司均表示廢棄訴權(quán)。六建公司下屬的機(jī)械施工分公司不具備法人資格，已于1997年6月27日注銷工商登記。另外，原告在訴訟中，也對(duì)黃日力主張的工程單價(jià)為每立方米200元表示確認(rèn)。

　　原審判決認(rèn)為：李奕章和黃日力不具備建筑工程施工資質(zhì)，其掛靠有施工資質(zhì)的建筑公司而簽訂的建筑工程承包合同無效。雙方基于無效合同所取得的利益應(yīng)相互返還。原告的合伙人游達(dá)錦及其掛靠單位基礎(chǔ)工程公司表示廢棄訴權(quán)，不影響原告對(duì)本案債權(quán)的追訴。六建公司下屬的機(jī)械施工分公司是黃日力的掛靠單位，分公司注銷后，六建公司應(yīng)對(duì)黃日力在本案中的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，原告向黃日力的催討行為，其效力及于六建公司。由于雙方當(dāng)事人對(duì)工程單價(jià)、工程總量無異議，對(duì)工程質(zhì)量也未明確提出異議，故雖然承包合同無效，不影響依據(jù)以上無爭議事實(shí)對(duì)樁基礎(chǔ)工程造價(jià)的認(rèn)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第五十八條、第六十一條的規(guī)定，判決：一、被告黃日力在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告李奕章返還工程款276174元及利息，利息從2001年4月3日按中國人民銀行同期商業(yè)貸款逾期貸款利率計(jì)至清還之日止。二、被告六建公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告李奕章的其它訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人六建公司上訴稱：一、被上訴人李奕章向上訴人主張權(quán)利沒有事實(shí)根據(jù)。本案被上訴人李奕章與黃日力在1995年7月1日簽訂的《佛山市建筑樁基礎(chǔ)工程施工承包合同書》，確立了該兩當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，該兩人因履行合同書所引起的糾紛，應(yīng)由該兩人之間處理。再者，李奕章與黃日力在2000年5月 14日簽訂的關(guān)于解決因上述合同所產(chǎn)生的工程款問題的《協(xié)議書》，也是被上訴人與黃日力之間簽訂，上訴人不是該合同書的權(quán)利義務(wù)主體，兩合同書所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與上訴人沒有任何法律上的牽連，為此，上訴人不應(yīng)對(duì)黃日力所欠的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、黃日力與上訴人下屬機(jī)械施工分公司之間并不存在掛靠關(guān)系。李奕章提供的1995年7月19日《協(xié)議》只有復(fù)印件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。且該《協(xié)議》的內(nèi)容并不能說明黃日力與上訴人下屬機(jī)械施工分公司存在掛靠關(guān)系。對(duì)此，一審法院就該《協(xié)議》認(rèn)定黃日力與上訴人存在掛靠關(guān)系沒有法律依據(jù)。黃日力在本案中所發(fā)生的任何民事行為，沒有經(jīng)上訴人或下屬機(jī)械施工分公司的授權(quán)，屬個(gè)人行為。而且上訴人對(duì)黃日力與被上訴人之間發(fā)生的民事關(guān)系及爭議毫不知情，因此上訴人在本案中不負(fù)有任何法律責(zé)任。三、根據(jù)本案被上訴人李奕章與黃日力在庭審中所舉證據(jù)來看，李奕章于1995年與黃日力個(gè)人發(fā)生民事關(guān)系，宏豐大廈的樁基礎(chǔ)工程在1997年1月20日已通過質(zhì)檢站驗(yàn)收，至今已六年半，而李奕章與黃日力之間約定的付款期限為完工之日起六個(gè)月。李奕章六年多來未因本案事實(shí)向上訴人主張過權(quán)利，被上訴人現(xiàn)在才主張上訴人在本案中負(fù)有責(zé)任，已超過法定訴訟時(shí)效期間。綜上所述，被上訴人李奕章要求上訴人在本案中承擔(dān)連帶清償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法判決上訴人無需承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)用由被上訴人李奕章承擔(dān)。

　　被上訴人李奕章答辯稱：一、從一審法院調(diào)查的證據(jù)已充分證明黃日力與上訴人存在樁工程掛靠關(guān)系。二、本案沒有超過訴訟時(shí)效期間；三、李奕章的工程不是從基礎(chǔ)工程公司獲得的，而是從上訴人獲得的。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人黃日力沒有作書面答辯。

　　經(jīng)審查，對(duì)原審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人黃日力掛靠上訴人，并將上訴人承包的工程分包給被上訴人李奕章進(jìn)行施工，施工后黃日力與李奕章進(jìn)行了結(jié)算，并已支付部分工程款，但至今仍拖欠被上訴人李奕章工程款。對(duì)此拖欠款項(xiàng)，黃日力應(yīng)負(fù)支付責(zé)任，上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審判決對(duì)此認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。現(xiàn)上訴人上訴認(rèn)為其沒有與李奕章簽訂過任何合同與本案無關(guān)、也沒有證據(jù)證實(shí)黃日力掛靠上訴人，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但一審法院調(diào)查取證的證據(jù)足以證實(shí)黃日力與上訴人之間的掛靠關(guān)系，上訴人的上訴沒有事實(shí)依據(jù)。至于上訴人提出的超過訴訟時(shí)效問題，因黃日力一直有向李奕章支付工程款，因訴訟時(shí)效存在中斷而致使訴訟時(shí)效未過，上訴人的上訴也沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人上訴理由不充分，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)11746元，由上訴人廣東省第六建筑工程公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　審 判 員 陳 秀 武

　　二○○四年七月五日

　　書 記 員 肖 建 國