廣東省佛山市中級人民法院

民 事 裁 定 書

　　（2005）佛中法民二終字第624號

　　上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市禪城區季華五路17號。

　　負責人：蔣丹，該公司總經理。

　　委托代理人：張韶，廣東正承律師事務所律師。

　　委托代理人：黃楊輝，廣東正承律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：鄒智基，男，漢族，1969年6月24日出生，住佛山市南海區黃岐泌沖管理區泌一村。身份證號碼：440622690624135.

　　委托代理人：曾偉民，廣東協信律師事務所律師。

　　原審原告：鄒裕興，男，漢族，1944年10月7日出生，住佛山市南海區泌沖水泥廠宿舍。身份證號碼：440622441007133.

　　委托代理人：曾偉民，廣東協信律師事務所律師。

　　原審第三人：謝傳勇，男，漢族，1970年10月10日出生，住湖北省隨州市三里崗鎮革家畈村2組。身份證號碼：429001701010741.

　　上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司佛山中心支公司（以下簡稱太平洋公司）為與被上訴人鄒智基、原審原告鄒裕興、原審第三人謝傳勇保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民二初字第398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年8月2日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：2003年6月3日，鄒智基到太平洋公司購買登記車主為鄒裕興（鄒智基父親）、車牌號為粵Y/D3132號、發動機號5992、車架號 96010010輕型自卸貨車第三者責任險，保險金額賠償限額為5萬元，并由鄒智基交付保險金480元，保險期限從2003年6月4日零時起至2004年 6月4日零時止。但太平洋公司在出示保險單時，寫為粵Y/B3132號，發動機和車架號與粵Y/D3132號相同的保險單予鄒智基。2003年10月29 日17時30分，粵Y/D3132號小貨車行駛在佛山市南海區桂丹公路時，因該車駕駛員不按交通指揮信號燈行駛，碰撞由葉首文駕駛的桂R/C8944號兩輪摩托車（乘搭陳仕軍），造成兩車損壞，葉首文、陳仕軍受傷的交通事故。事故發生后，粵Y/D3132號貨車駕駛員無名氏逃離肇事現場。

　　事故發生后，葉首文被送南海區羅村鎮醫院入院治療，同年12月31日出院，住院63天，出院時醫囑：休息3個月；住院期間需陪護1人。葉首文入院治療期間的醫療費由鄒裕興支付；葉首文只支付門診醫療費162.20元。葉首文治愈出院后，經法醫門診鑒定其損傷為九級傷殘，并支付鑒定費500元。因鄒裕興未賠償葉首文其他的各項損失，葉首文于2004年4月9日訴諸法院，要求判令鄒裕興賠償其殘疾者生活補助費35952元、誤工費3029元、護理費1551 元、住院伙食補助費1890元、醫療費227元、車輛修理費1130元、拖車保管費772元、營養費2000元、精神損失費2000元，合計48551 元。案經法院審理后判決鄒裕興賠償各項損失費用合計44886.20元予葉首文；駁回葉首文的其他訴訟請求。

　　事故發生后，陳仕軍被送南海區羅村鎮醫院入院治療，同年11月19日出院，住院21天，出院時醫囑：休息3個月；住院期間需陪護1人。陳仕軍住院期間的醫療費已由鄒裕興支付；陳仕軍只支付門診醫療費44元。陳仕軍出院后，經法醫門診鑒定其損傷為八級，并支付鑒定費500元。因鄒裕興未賠償其殘疾者生活補助費53928元、誤工費2733元、護理費517元、住院伙食補助費630元，出院后醫療費544元、營養費2000元、精神損失費2000元，合共 62352元。案經法院審理后判決鄒裕興賠償各項損失費用58352元予陳仕軍；駁回陳仕軍的其他訴訟請求。

　　2003年12月15日，佛山市南海區公安局交通警察大隊作出《道路交通事故責任認定書》；2004年1月21日，佛山市公安局交通警察支隊作出《道路交通事故責任重新認定決定書》，粵Y/D3132號小貨車駕駛員負本次事故的全部責任；葉首文、陳仕軍在本次事故中無責任。

　　2004年4月2日，佛山市南海區公安局交通警察大隊作出《道路交通事故損害賠償調解終結書》，經交警大隊主持調解未能達成協議，調解終結。

　　因太平洋公司未理賠鄒智基、鄒裕興的粵Y/D3132號、發動機號5992、車架號96010010輕型自卸小貨車的第三者責任保險。鄒智基、鄒裕興遂于 2005年1月20日向原審法院提起訴訟，請求判令：太平洋公司支付第三者責任保險金50000元并承擔本案訴訟費。

　　原審法院經審理認為：鄒智基持登記車主為鄒裕興行駛證車牌為粵Y/D3132號、發動機號5992、車架號96010010到太平洋公司購買第三者責任險，沒有違反法律法規規定，其保險合同有效，應受法律保護。因該車發生道路交通事故，法院判決粵Y/D3132號車登記車主鄒裕興賠償葉首文各項損失 44886.20元，賠償陳仕軍各項損失58352元，合計103238.20元，粵Y/D3132號車是由鄒智基向太平洋公司購買第三者保險，太平洋公司應按規定賠償保險限額50000元的80%，即40000元予鄒智基。鄒裕興訴請太平洋公司賠償問題，因鄒裕興與太平洋公司沒有法律和事實上的關系，故鄒裕興的訴請，不予支持。另鄒智基、鄒裕興要求謝傳勇為第三人的訴請，因謝傳勇不屬于法律規定的第三人資格，應只能作為證人出庭作證，故鄒智基、鄒裕興訴請不予采納。對于太平洋公司辯稱因粵Y/D3132號車駕駛員肇事后逃逸，不應承擔賠償責任，粵Y/D3132號肇事后，只是駕駛員逃逸，而該車沒有離開現場，交警部門亦作出處理，故太平洋公司的辯稱不予采納。第三人謝傳勇經合法傳喚無正當理由，拒不到庭，依法作缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第九條、第二十三條第一款之規定，判決：一、太平洋公司應于判決發生法律效力后十日內支付第三者責任保險金40000元予鄒智基。二、駁回鄒智基的其他訴訟請求。三、駁回鄒裕興的訴訟請求。案件受理費2010元，由鄒智基、鄒裕興負擔 400元，由太平洋公司負擔1610元。

　　上訴人太平洋公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、本案的保險合同屬無效合同，太平洋公司無需對鄒智基作出保險賠償。鄒智基對保險車輛不具有保險利益。根據佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第979號民事判決書所認定的事實和鄒智基、鄒裕興在一審時的陳述，可以確認保險車輛粵Y/D3132號車的所有權為鄒裕興，鄒智基非該車的所有權人或使用權人。鄒智基與鄒裕興雖然是父子關系，但在法律上兩者的財產權利是各自獨立的，鄒裕興對該車具有法律上承認的利益，但鄒智基對該車并不具有法律上所承認的利益。二、退一步來說，即使保險合同有效，但本案不符合保險合同約定的條件，太平洋保險無須作出保險賠償。1、第三者責任險的保險標的是被保險人基于保險車輛發生交通事故所須承擔的民事賠償責任，而不是該車輛。在本案中，鄒智基無須作出民事賠償，故太平洋保險公司亦無需作出保險賠償。2、只有“合格駕駛員”駕駛保險車輛發生事故，造成被保險人須承擔賠償責任的，保險人才須承擔保險賠償責任，否則保險人無須作出保險賠償。三、本案屬于責任免除范圍。本案中粵Y/D3132號車的駕駛員在肇事后逃逸，屬于保險合同中明確約定的責任免除范圍，太平洋公司以此拒賠符合保險合同的約定。綜上，請求撤銷原審判決第一項，改判駁回鄒智基的訴訟請求，并由鄒智基和鄒裕興承擔本案一、二審訴訟費用。

　　上訴人太平洋公司在二審期間沒有向本院提交新證據。

　　被上訴人鄒智基、原審原告鄒裕興共同答辯稱：原審認定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人鄒智基、原審原告鄒裕興在二審期間沒有向本院提交新證據。

　　原審第三人謝傳勇未進行陳述也未向本院提交新證據。

　　本院對原審法院查明的事實予以確認。

　　本院認為：原審判決認定事實基本清楚，但對于保險事故發生時，粵Y/D3132號小貨車的駕駛員身份卻未能查清，而是以“無名氏”代替。根據鄒智基與太平洋公司之間的保險合同的約定，“無名氏”是否持有合法的駕駛證照是太平洋公司是否免責和承擔賠償義務的關鍵。原審判決未對本案關鍵事實進行查明，屬于認定事實不清，可能影響案件的正確判決，故本案應發回重審。

　　另外，原審認為謝傳勇不具有法律規定的第三人資格，只能作為證人出庭作證，故對鄒智基、鄒裕興申請謝傳勇為第三人的訴請不予采納，但原審判決中卻將謝傳勇列為了第三人。對于謝傳勇在本案中的地位，原審法院應在重審過程中重新審查確定。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民二初字第398號民事判決；

　　二、本案發回廣東省佛山市南海區人民法院重審。

　　二審案件受理費2010元，本院不予退回，由原審法院根據重審結果重新確定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 安 建 須

　　二○○五年九月六日

　　書 記 員 趙 靜

　　書 記 員 黃 迅 樺