遼寧省沈陽市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　[2005]民（3）合終字第80號

　　上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司沈陽市分公司，住所地沈陽市沈河區十一緯路102號。

　　法定代表人：劉國基，系經理。

　　委托代理人：紀永成，系該公司法律顧問。

　　委托代理人：馬麗榮，系該公司理賠科科長。

　　被上訴人（原審原告）：賈樹忠，男，1970年4月19日出生，漢族，系新民市環保局干部，住新民市環保局家屬樓。

　　委托代理人：周福旭，系遼寧高義律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：龐春榮，女，1970年11月10日出生，漢族，系新民市人壽保險公司業務員，住址新民市環保局家屬樓

　　委托代理人：周福旭，系遼寧高義律師事務所律師。

　　上訴人中國人壽保險股份有限公司沈陽分公司因與被上訴人賈樹忠、龐春榮保險合同糾紛一案，不服遼寧省新民市人民法院（2004）新民合初字第239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年12月27日受理后，依法組成由審判員趙寶平擔任審判長，審判員董振國主審，審判員馮立波參加的合議庭。于2005年1月5日公開開庭進行了審理，上訴人的代理人紀永成、馬麗榮，被上訴人龐春榮及委托代理人周福旭均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明，被上訴人龐春榮系中國人壽保險公司沈陽分公司新民支公司的業務員。在1997年4月至2001年1月間先后五次與上訴人單位簽訂了保險合同。即：1、1997年4月23日簽訂的少兒人身綜合保險，并應賠付金額6，460.00元；2、1997年4月24日簽訂“終身平安”保險合同，賠付金額135，000.00元；3、1999年5月21日簽訂“66鴻遠保險（A型）賠付金額2，092元；4、2000年9月，在新民市第七小學投保”中小學生健康平安保險“，賠付金額7，130.00元；5、2001年1月21日，簽訂”康寧定期保險“賠償金額1萬元。被保險人賈志男（系二被上訴人之子，1994年6月2日出生）。受益人賈樹忠。2001年3月28日被保險人因身體不適，住入中國醫科大學附屬第一醫院，入院診斷肝臟惡性腫瘤。最后診斷為原發性肝癌，花住院醫療費總金額9，471.22元。為進一步診治，2001年7月16日二被上訴人將被保險人賈志男轉入中國人民解放軍302 醫院進行救治。入院記錄中記載：間斷乏力，鼻衄5年，右上腹不適3個月，緣于1996年因乏力，時有鼻衄，發現皮膚有出血點，在當地醫院查HBSAg陽性，肝功正常，診斷為”病毒性乙型肝炎“。曾在中國醫科大學附屬醫院住院治療，服用中藥及”中龍肝脾康“等谷丙轉氣酶波動干70―250u/I之間，乙肝五項僅HBSAg陽性。患兒平時仍時有乏力，鼻衄，皮下出血。今年4月初，患兒感右腹不適，在上述醫院經檢查腹部CT，診斷為”原發性肝癌“。行”經皮肝動脈化療栓塞術“。術后予”干擾素、白細胞介素I“交替肌注20天（劑量不詳），仍乏力，繼續用中藥治療至今，今日來我院做腹部B超示：肝硬大，脾大，腹水，乙肝癌。為進一步診治入院。患兒發病以來，無牙齦出血，黑便，消瘦等。既往有肝炎病病人密切接觸史，無輸血及應用血制品史。經生后無結核等慢性病史，無外傷史，手術史，藥物及食物過敏史，按時接種預防接種。生長于原籍，無長期外地居留史，無疫水接觸史，無特殊不良嗜好。家庭中其母HBSAg陽性，否認家族中先天性，遺傳性，家庭性疾病。上訴人依據該記錄，認為投保人隱瞞事實真相，在投保時沒有履行告知義務，因此，應終止保險合同，不退還保費，并拒絕賠付。

　　原審法院認為：原、被告雙方簽訂的五份保險合同有效，雙方應按合同約定履行各自的義務。被告以302醫院入院記錄中的有關內容認定保險人不履行如實告知義務而拒絕賠付，從該記錄反映的內容看，并不能完全證明是原告人口述實錄，有許多醫學上的術語并非是原告人所能涉獵的。并不是當事人的真實意思反映，同時，被告方又不能提供被保險人在1996年間相應的醫院診斷病歷，因此被告的拒賠理由證據不足，本院不予支持。雙方簽訂的康寧定期保險合同，簽訂日期是2001年1月21日，被保險人于2001年3月28日首次因病住院，確診為肝癌，根據該合同第五條免責條款的規定，該合同簽訂并沒有超過一百八十日的風險期，因此，保險公司的賠償責任應予免除。另確認被告單位依據五份保險合同應賠付原告保險金32，930.08元，依照《中華人民共和國合同法》第八條規定，判決：一、原、被告雙方簽訂的合同有效。二、被告中國人壽保險公司沈陽分公司賠付原告龐春榮、賈樹忠保險金32，930.08元，判決生效后三日內付清。三、逾期給付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規定執行。四、雙方其它請求駁回。案件受理費50元，實際支出費用 300元，由被告負擔。

　　上訴人中國人壽保險股份有限公司沈陽分公司不服原審判決，上訴稱：被上訴人在投保時有隱瞞被投保人的病情情節，為此原審法院判決認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷原判決或依法改判；并由被上訴人承擔訴訟費。

　　被上訴人未作書面答辯，但在庭審中認為，上訴人的上訴理由不能成立，因被上訴人賈樹忠在投保時，并沒有隱瞞被投保人的病情，被保險人的病歷中，也沒有記載被投保人有患肝炎的病史，一審法院已經調取了該病歷。一審判決正確，請求二審法院維持原判。

　　本院認為，保險合同是保險人與投保人約定保險權利義務關系的協議，根據協議，投保人向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡期限時承擔給付保險金的責任。本案上訴人與被上訴人雙方簽訂的五份保險合同符合保險合同特征，并且雙方意思表示真實，為此該五份保險合同應為有效合同，雙方應按合同約定履行各自的義務。而上訴人僅以中國人民解放軍302醫院入院記錄中的有關內容認定保險人不履行如實告知義務拒絕賠付，上訴人所依據的記錄的內容中有許多醫學上的術語并非被上訴人所能涉獵的。不應是當事人的真實意思反映。而且上訴人又無其他證據證明被保險人在1996年間到相應的醫院就診診斷病歷，其拒絕理賠的理由證據不充分，本院不予支持。關于雙方簽訂的康寧保險合同中規定了一百八十日的風險期，因該合同簽訂日期是2001年1月21日，被保險人于2001年3月28日首次因病住院，確診為肝癌時，沒有超過一百八十日的風險期，因此，按保險合同的約定應免除保險人的賠償責任。綜上，原審法院依據雙方合同約定和本院查明的事實判令上訴人賠付被上訴人保險金32，930.08元并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費50元，實際支出費300元按原判決執行，二審案件受理費50元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 趙 寶 平

　　審 判 員 董 振 國

　　審 判 員 馮 立 波

　　二OO五年一月十日

　　書 記 員 李 嵐