廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第816號

　　上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司順德支公司，住所地：佛山市順德區大良街道辦事處a海北路364號。

　　負責人：郭蓮珍，總經理。

　　委托代理人：梁昌云，廣東海迪森律師事務所律師。

　　委托代理人：周建泉，廣東海迪森律師事務所職員。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市順德區明創業發展有限公司，住所地：佛山市順德區大良街道辦事處甘源工業區內。

　　法定代表人：鐘執財，總經理。

　　委托代理人：吳澤民，該公司職員。

　　上訴人中國人民財產保險股份有限公司順德支公司因與被上訴人佛山市順德區明創業發展有限公司保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民二初字第02777號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行審理，現已審理終結。

　　原審法院認定：一、2004年12月1日，佛山市順德區明創業發展有限公司（以下簡稱明創業公司）向中國人民財產保險股份有限公司順德支公司（以下簡稱順德人保公司）購買了保險單號分別為PQZA200444711501000071、 PQZA200444711501000075、PQZA200444711501000076的三份財產綜合保險。具體約定情況如下：（一）保險單號為 PQZA200444711501000075，保險標的項目是位于明創業公司一車間的流動資產（存貨）和固定資產，其中流動資產的保險金額為 8844563.42元，固定資產保險金額為7337000元，保險期限自2004年12月8日至2005年12月7日止。（二）保險單號為 PQZA200444711501000076，保險標的項目是位于明創業公司三車間的流動資產（存貨）和固定資產，其中流動資產的保險金額為 13115000元，固定資產保險金額為3917167元，保險期限自2004年12月8日至2005年12月7日止。（三）保險單號為 PQZA200444711501000071，保險標的項目是位于中通車間的流動資產（存貨），保險金額為4970000元，保險期限自2004年11 月10日至2005年11月9日止。明創業公司與順德人保公司雙方在上述三份財產綜合保險中就投保標的名稱、單位、數量、保險金額等分別作列舉，并制定《企業保險財產投保清單附表》。

　　二、2005年4月25日，廣東省佛山市順德區遭受特大暴雨，明創業公司附近下水道排水不暢，屋頂排水溝溢滿，積水較深，致使明創業公司一車間、三車間等各處地方嚴重水浸受損，并使明創業公司一車間、三車間存放的部分原材料、產成品、機器設備水濕受損。明創業公司于當天對庫存進行清點，并向順德人保公司通報了有關情況。順德人保公司于2005年4月27日指派該公司業務員林小兵等到明創業公司出險地查勘清點受損財物的種類、數量。2005年5月4日，順德人保公司再次委托廣州市普邦保險公估有限公司人員對明創業公司受損情況進行清點，并作出查勘記錄。

　　三、2005年5月11日，廣州市普邦保險公估有限公司受順德人保公司的委托，向明創業公司發出一份《知會函》，通知明創業公司對水濕的產成品、成品進行涼干或清洗等處理，以防損失的進一步擴大。明創業公司在收到《知會函》后，逐自行將重量共9037.54公斤的PVC地毯（成品）進行了回爐處理。

　　四、2005年5月12日，明創業公司向順德人保公司發出理賠信函一份，要求順德人保公司對本次保險事故賠償1438188.48元。后因明創業公司與順德人保公司雙方多次協商無果，明創業公司遂于2005年7月6日向原審法院提起訴訟，請求判令順德人保公司理賠明創業公司1449388.48元并承擔本案訴訟費用。

　　原審法院認為：明創業公司與順德人保公司所簽訂的保險合同合法有效。因明創業公司、順德人保公司對雙方存在保險合同關系、2005年4月25日構成保險事故造成明創業公司損失、順德人保公司應予理賠的事實沒有異議，予以確認；本案的爭議焦點主要在于因保險事故所造成標的物的損失情況以及順德人保公司應予賠償的數額。為此，在第一次開庭后，原審法院依法委托佛山市東馳保險公估有限公司（以下簡稱東馳公司）所出具的《公估報告書》所反映的內容明細能與本案雙方所簽訂的《保險合同》、出險前明創業公司庫存的實際情況、順德人保公司的現場清點核實記錄等材料相互印證；所采取的評估、勘驗、估損、理算等方法科學合理，從程序或實體操作上均符合有關的法律規定及雙方在《保險合同》中的約定，所得出的理賠數據客觀公正，應予采納。為此，明創業公司主張賠償的數額過高，對超出《公估報告書》的部分，不予采納。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，《中華人民共和國保險法》第二十四條、第四十條、第四十九條、第一百二十三條之規定，判決：一、順德人保公司應于判決發生法律效力之日起十日內，向明創業公司支付賠償款822366.34元。二、駁回明創業公司其他訴訟請求。案件受理費17257元，由明創業公司負擔7465元，順德人保公司負擔 9792元；評估費35412.21元，由順德人保公司負擔。（上述順德人保公司應負擔部分已由明創業公司墊支，爾后順德人保公司應連同欠款一并支付給明創業公司，法院不再作收退）。

　　上訴人順德人保公司不服原審法院的上述判決向本院提出上訴稱：一、原審判決據以判決的“東馳公司”的公估報告嚴重偏離保險事故補償明創業公司損失的原則，以致造成被上訴人明創業公司有得益的客觀事實存在。

　　1、關于化工原料的定損。東馳公司公估終結報告指出：化工原料被水浸泡了之后成糊狀或結塊，顏色明顯發生改變。并以此為依據將該化工原料的損失程度定為 70％。東馳公司公估報告中有關化工原料受損情況的描述嚴重偏離事實，定損結果缺乏依據，理由為：（1）受損的主要化工原料（PVC數脂粉、糊粉）外包裝均用紡織帶包裝，內包裝為塑料帶，呈粉末、潮濕狀（已由被上訴人明創業公司確認），從現場拍攝的抽檢照片看，主要受損的化工原料外觀顏色為白色，未變色或受到污染（正常外觀顏色為白色、粉末狀）。（2）PVC樹脂廠生產PVC樹脂工藝中最后一道工序就是把稀狀的樹脂用烘干機將其烘干為粉末狀，然后包裝出廠。根據此工藝，被上訴人明創業公司因暴雨水漬而呈潮濕的PVC樹脂，亦可用自然晾干或烘干的方式，將其恢復到受損前狀態，而所需成本只要少許的人工及燃料費用。（3）PVC樹脂廠生產工藝中清洗聚合釜、管道等排出的地溝料，其市場銷售價為2500―3000元每噸并且供不應求，而東馳公司將僅僅呈潮濕狀的PVC樹脂的損失程度為70％折算2640―3300元/噸。

　　2、關于PVC地毯的定損。東馳公司公估終結報告中指出：該地毯被水浸泡之后嚴重變色，并帶有異味和污痕，由于其主要材料是PVC塑料，所以可以彩回爐處理。并以此為依據將PVC地毯的損失程度定為70％。上訴人順德人保公司認為彩回爐處理受損地毯的方式是浪費社會資源，定損結果未有依據，其理由為：（1）成捆堆放多次的PVC地毯雖然在下端表面接觸處出現發白現象（地毯發白現象可解釋為水濕的地毯因相互擠壓、地毯周圍中的水延期流到地毯下端聚集，在高溫、和蒔暖房地毯中的毛細孔作用和密閉狀態下，聚集在地毯下端的水產生白沫滲透到地毯表面，從而產生發白現象）但將成捆的發白地毯打開并自然晾干1至2 天，地毯發白現象消失，地毯顏色基本得到解決受損前狀態。（2）PVC地毯帶有氣味，是因在PVC地毯生產中，PVC樹脂與各種助劑相互混合（配方不同）并在高溫下塑化造成，別的PVC地毯生產廠家生產的地毯也有此氣味。（3）關于PVC地毯帶有污痕，現場清點核實記錄中記載已由被上訴人明創業公司確認）；PVC地毯，有水濕痕跡，并沒有確認PVC地毯表面有污痕現象。

　　3、關于尼龍地毯的定損。東馳公司終結報告中指出：尼龍地毯在水浸之后，圖案變得模糊，顏色已分散，已受損尼龍地毯不能銷售出去，只能以5元每件處理（損失程度83％），上訴人順德人保公司認為定損依據不充分，其理由為：（1）現場清點核實記錄中記載（已由被上訴人明創業公司確認）：隨機抽查50×80、 46×66、40×60等規格尼龍地毯，該些尼龍地毯水濕嚴重，40×60規格尼龍地毯有污垢痕跡。因此我們可以提出；雙方確認尼龍地毯水濕，部分40× 60規格尼龍地毯有污垢痕跡。（2）從現場拍攝的抽檢照片看尼龍地毯表面顏色鮮艷清晰，并沒有出現圖案變得模糊、顏色分散現象。

　　二、原審判決在把該公估報告在二次開庭時交予上訴人順德人保公司審閱，但上訴人順德人保公司提出該報告多處不客觀、不準確之處的異議時，原審判決沒有給與必要的時間給公估公司進行修改即作出實體判決，嚴重違反程序，損害了上訴人順德人保公司的合法權益。

　　三、基于本案是一個受損的合理性、科學性、準確性的案件，為了正確處理本案，不令雙方權益受損，上訴人順德人保公司請求再聘請更專業（化工專業）的公估公司進行評估，以便作出公證賠付。

　　綜上，上訴人順德人保公司認為，原審判決過分草率，依據以判決的公估報告不合理、不科學、不專業，以致損害了上訴人順德人保公司的合法權益，違背了保險法的基本原則。請求二審法院撤銷原審判決，判令將本案發回重審。

　　上訴人順德人保公司在二審期間未提交新證據。

　　被上訴人明創業公司答辯稱：一、上訴人順德人保公司無理請求再次公估對被上訴人明創業公司不公平。1、原審法院通過審核依法委托有專業資質資格的保險公估公司對本案受損財物進行公估，從實體操作及程序上均符合有關法律規定以及專業操守，評估的結果客觀公證、不偏不倚，并且與上訴人順德人保公司在出險現場清點查勘核實記錄內容相互印證。2、被上訴人明創業公司并沒有從公估報告的建議賠償額中多得利益。3、由于上訴人順德人保公司在出險后已單方委托了一間公估公司到現場清點查勘并確認有關數據，但上訴人順德人保公司一直未有告知被上訴人明創業公司該公估結果，經被上訴人明創業公司多次催促無果才向原審法院提起訴訟，而前后二次的清點勘查工作已對被上訴人明創業公司帶來人力物力上的損失和影響了正常生產，單憑上訴人順德人保公司單方面的不滿意就要再聘請公估公司評估對被上訴人明創業公司有失公允。

　　二、上訴人順德人保公司盲目推斷錯誤理解受損情況。被上訴人明創業公司受損的化工原料絕大部分是白色粉狀的物體，除部分PVC樹脂粉有內包裝外，其他的都沒有內包裝只有編織帶包裝，上訴人順德人保公司只是憑想象和拍攝的照片來斷定受損情況。1、經污水浸泡過的白色粉末顏色變黃是最基本的，甚至會發黑而且也會有沙塵混到其中這是必然的，而且PVC原料的生產廠家設備都非常先進，對生產的工藝和環境都很講究，尤其是對產品的品質和一系列的指數都要達到國家的標準，即使廠家如此講究稍有不慎就會產出次品或廢品，所以出廠前都要經過嚴格的質檢，將其分為多各型號和登記，使用廠家也是根據自己生產的產品選購適合自己產品的型號和等級的原材料。2、PVC地毯經污水浸泡后已產生化學反應而導致發白變色，并帶有被污水浸泡后的發臭異味，而并非上訴人順德人保公司認為的塑料助劑氣味。數量如此多的地毯不可能自然晾干，客觀條件也不允許。3、從上訴人順德人保公司確認的核實情況表都看出尼龍地毯是最嚴重的，隨即抽查已是這等嚴重，也就是說普遍已存有這種污垢痕跡，并不是說只有抽查的規格才有這種現象，而且從照片上也很清楚看到顏色分散的現象。

　　被上訴人明創業公司認為東馳公司公估報告反映的情況真實、準確、合理、原審判決公平、公正，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人明創業公司在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，原審法院認定的事實雙方均無異議，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人順德人保公司與被上訴人明創業公司之間簽訂的保險合同合法有效，應受法律保護。對2005年4月25日發生的保險事故造成被上訴人明創業公司損失，上訴人順德人保公司對應予理賠的事實沒有異議，本院予以確認。一審期間，雙方當事人同意由原審法院指定有資質的保險公估公司對本案所涉保險標的損失進行保險公估，且被指定的東馳公司具備對保險標的出險后的查勘、檢驗、估損及理算的資質，原審法院委托評估過程程序合法，本院予以認定。上訴人順德人保公司認為東馳公司作出的《公估報告書》不客觀、不準確、定損依據不足，但沒有提供證據予以證明，也沒有證據反映該《公估報告書》違法應予撤銷，故東馳公司作出的《公估報告書》合法有效，本院亦予認定。因此，上訴人順德人保公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費17257元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司順德支公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 鄭振康

　　代理審判員 盧 海

　　二○○五年十二月十日

　　書 記 員 趙 靜

　　書 記 員 黃迅樺