廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第716號

　　上訴人（原審原告）彭建球，男，1959年11月17日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)龍京路3巷1號。

　　上訴人（原審原告）陳燕玲，女，1965年1月28日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)龍京路3巷1號。

　　委托代理人彭建球，系陳燕玲的丈夫。

　　被上訴人（原審被告）順德市碧桂園物業(yè)發(fā)展有限公司（以下稱碧桂園公司），住所地：廣東省佛山市順德區(qū)北蛘蟣探大橋邊。

　　法定代表人梁裕尤，董事長。

　　委托代理人蘇漢輝，廣東國強鴻律師事務(wù)所律師。

　　上訴人彭建球、陳燕玲因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第03303號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月15日詢問了上訴人彭建球、被上訴人碧桂園公司的委托代理人蘇漢輝。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認定：1998年12月11日，原告彭建球、陳燕玲與被告順德市碧桂園物業(yè)發(fā)展有限公司售樓部（以下稱碧桂園公司售樓部）簽訂《碧桂園認購書》和《碧桂園買賣合同書》，合同約定兩原告向碧桂園公司售樓部購買順德市北蛘蟣坦鷦氨坦鴰ㄔ白限甭7座401F型房屋，建筑面積為65.3平方米，認購價 231534元。之后兩原告向碧桂園公司支付了全部購房款，并委托碧桂園公司代辦該房屋的領(lǐng)證事項。2001年10月20日，兩原告從碧桂園物業(yè)管理處領(lǐng)取該房屋房地產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)權(quán)共有證各一本，在房地產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)權(quán)共有證上國土部門確認該房屋的建筑面積為61.5平方米，公建面積為4.2平方米。兩原告在支付房款時向碧桂園公司支付“代政府征收有關(guān)費用”共5808.62元，在領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)證時又補交了247元的費用，后碧桂園公司屋村管理處開出證明證實還有測量費120元、轉(zhuǎn)移登記費80元和交易手續(xù)費514.6元的發(fā)票未提供給兩原告，庭審中碧桂公司當庭提交轉(zhuǎn)移登記費收據(jù)（金額為80元）和交易服務(wù)費收據(jù)（金額為343元），尚有120元測量費是按規(guī)定已向國土部門繳納但未開具發(fā)票，另有171.6元交易手續(xù)費為碧桂園公司多收取兩原告的費用。

　　原判認為：原、被告之間簽訂的商品房買賣合同合法有效。合同中約定原告彭建球、陳燕玲所購買房屋的建筑面積為65.3平方米，由于商品房建筑面積是由套內(nèi)建筑面積和分攤的共有建筑面積即公建面積組成，該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證上確認該房屋的套內(nèi)建筑面積為61.5平方米，公建面積為4.2平方米，合共建筑面積為 65.7平方米，因此碧桂園公司交付給兩原告使用的房屋建筑面積符合合同約定，兩原告要求碧桂園公司退還多收的購房款的主張，理由不充分，不予支持。原告彭建球、陳燕玲要求碧桂園公司退還多收的171.6元交易手續(xù)費的主張，經(jīng)被告確認，予以支持。原告彭建球、陳然玲要求被告碧桂園公司退還多收的120元測量費的主張，因兩原告委托被告代辦房屋領(lǐng)證事項，而該測量費是按規(guī)定應(yīng)該收取的，對被告未能提供該費用發(fā)票的行為，是稅務(wù)機關(guān)調(diào)整的范疇，故對原告該主張，不予支持。原告彭建球、陳燕玲提出要求被告碧桂園公司退還多收的轉(zhuǎn)移登記費80元和交易服務(wù)費343元的主張，因被告已當庭提供該費用的收據(jù)并經(jīng)兩原告確認，故對其該主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》第十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告順德市碧桂園物業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)以本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)一次性退還多收的171.6元交易手續(xù)費給原告彭建球、陳燕玲。二、駁回原告彭建球、陳燕玲的其他訴訟請求。本案受理費580元，由原告彭建球、陳燕玲承擔(dān)。

　　宣判后，彭建球、陳燕玲不服，上訴稱：一、原審判決認定事實部分錯誤。1、上訴人與被上訴人簽訂的《碧桂園房屋買賣合同書》中只約定，建筑面積（總面積） 65.3平方米，并沒有約定或注明商品房建筑面積是由套內(nèi)建筑面積和分攤的共有建筑面積即公建面積組成，被上訴人也沒有舉證證明上訴人所購買的商品房建筑面積是由套內(nèi)建筑面積和分攤的共有建筑面積即公建面積組成。2、合同書中建筑面積數(shù)量與該房產(chǎn)權(quán)證中建筑面積數(shù)量不相同是事實，因產(chǎn)權(quán)證中建筑面積比合同書中建筑面積少了3.8平方米，所以被上訴人交付給上訴人所用的房屋建筑面積不符合合同約定，故原審判決認定被上訴人交付給上訴人使用的房屋建筑面積符合合同約定的事實是錯誤的。3、原審判決認定：“原告要求被告退還多收的120元測量費的主張，因兩原告委托被告代辦房屋領(lǐng)證事項，而該測量費是按規(guī)定應(yīng)該收取的，對被告未能提供該費用發(fā)票的行為，是稅務(wù)機關(guān)調(diào)整的范疇，故對原告該主張，不予支持”的認定是錯誤。上訴人認為除不能確定該測量費的支付屬上訴人應(yīng)承擔(dān)的外，被上訴人收取該費用后未能提供發(fā)票，也不能證明被上訴人已履行了支付測量費的義務(wù)。二、原審判決適用法律錯誤。1、原審判決并沒有列舉、引用在1998年12月11日至2001年5月25日期間就商品房建筑面積由套內(nèi)建筑面積和分攤的共有建筑面積即公建面積組成的法律、法規(guī)、司法解釋，就認為商品房建筑面積由套內(nèi)建筑面積和分攤的共有建筑面積即公建面積組成完全錯誤。2、原審判決以《商品房銷售管理辦法》第十八條作為判決的依據(jù)，也屬于適用法律錯誤。該辦法是2001年3月14日經(jīng)建設(shè)部第38次常務(wù)會議審議通過，頒布日期為2001年4月4日，自2001年6月1日起施行。而上訴人是在 1998年12月11日向被上訴人購買商品房，同時委托被上訴人代為辦理產(chǎn)權(quán)證，被上訴人拖到2001年5月25日才為上訴人辦理產(chǎn)權(quán)證，所以原審判決適用該辦法是錯誤。綜上所述，上訴人請求二審法院撤銷原判，對上訴人的訴訟請求予以支持。

　　上訴人在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人在二審復(fù)核中陳述：根據(jù)中華人民共和國建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》的規(guī)定，商品房建筑面積是由套內(nèi)建筑面積和分攤的共有建筑面積即公建面積組成，而上訴人房產(chǎn)證的面積實際已經(jīng)多出了合同約定面積，所以被上訴人交付給上訴人的商品房面積是符合合同約定面積的。原審判決認定事實清楚，判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間提供的證據(jù)：發(fā)票1份，證明測量費120元是由順德區(qū)規(guī)劃國土局測量時收取的，這是該局補開的發(fā)票。

　　經(jīng)質(zhì)證、辯證，上訴人對被上訴人提供的證據(jù)，認為上訴人已于此發(fā)票之前已經(jīng)交納了測量費120元。

　　經(jīng)審查，對原審判決認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人所簽訂的《碧桂園認購書》和《碧桂園買賣合同書》，是雙方當事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，因而是有效的合同。根據(jù)上訴人與被上訴人在合同中的約定，上訴人向被上訴人購買的商品房建筑面積是65.3平方米，而上訴人取得的房屋產(chǎn)權(quán)證上確認的房屋套內(nèi)建筑面積為61.5平方米，公建面積為4.2平方米，合共建筑面積65.7平方米。根據(jù)中華人民共和國建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》第十八條第二款的規(guī)定，商品房建筑面積是由套內(nèi)建筑面積和分攤的共有建筑面積（即公建面積）組成，故被上訴人所交付給上訴人的商品房建筑面積是符合合同的約定，上訴人主張要求被上訴人退還房屋減少面積的房款，理由不能成立，本院不予采納。上訴人所交納的120元測量費，是順德區(qū)規(guī)劃國土局為上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證測量時收取的，該局事后亦補開了收取該費的發(fā)票，因而對上訴人主張要求被上訴人退還該款，本院不予支持。據(jù)此，原審判決認定事實清楚，判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費580元，由上訴人負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳秀武

　　代理審判員 譚洪生

　　代理審判員 吳健南

　　二○○三年六月五日

　　書 記 員 邱 雪 碧