河南省高級人民法院

民事判決書

　　（2002）豫法民一終字第038號

　　上訴人（原審原告）王永昌，男，漢族，1949年8月15日生，住蘭考縣城蘭三路口，系蘭考縣永昌機械廠業(yè)主。

　　委托代理人趙慧芳，開封論衡律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉衛(wèi)東，河南省專利代理中心專利代理人。

　　被上訴人（原審被告）孫國民，男，漢族，1952年6月17日生，住蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)路25號，系蘭考縣新原機械廠管理人員。

　　被上訴人（原審被告）馮廣聚，男，漢族，1957年4月10日生，住蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)林蔭路14號，系蘭考縣新原機械廠管理人員。

　　被上訴人（原審被告）趙慶元，男，漢族，1963年1月29日生，住蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)二化家屬院，系蘭考縣新原機械廠工人。

　　被上訴人（原審被告）曹根成，男，漢族，1952年2月8日生，住蘭考縣閆樓鄉(xiāng)王玉堂村三組，系蘭考縣新原機械廠工人。

　　委托代理人田小伍，河南新發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉遠啟，男，漢族，1962年7月11日生，住蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)酒廠前街2號，系蘭考縣中原起重機械廠廠長。

　　被上訴人（原審被告）蘭考縣新原機械廠。

　　負責(zé)人劉變，該廠廠長。

　　上訴人王永昌因與被上訴人孫國民、馮廣聚、趙慶元、曹根成、蘭考縣新原機械廠（以下簡稱新原廠）商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛一案，不服開封市中級人民法院（2001）汴民初字第12號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。除蘭考縣新原機械廠未到庭外，其余各方當(dāng)事人及委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：王永昌系蘭考縣永昌機械廠（下稱永昌廠）業(yè)主，永昌廠1999年3月16日經(jīng)工商行政管理部門注冊，經(jīng)營范圍及方式為農(nóng)機加工、維修。同年，王永昌設(shè)計加工出全液壓自動吊裝機。2000年2月5日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予王永昌的全液壓自動吊裝機實用新型專利。新原廠于2000年7月 24日注冊成立，系家庭經(jīng)營，經(jīng)營者為劉變，經(jīng)營范圍及方式：起重機生產(chǎn)、銷售。新原廠前身名為蘭考縣中原起重機械廠。2000年3月，該廠生產(chǎn)出全液壓自動起重機。2000年5月19日開封市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具（88）量認（豫）字（Z0101）號NO機械2000.242檢驗報告，檢驗結(jié)論為 XQ15.5-3.5全液壓自動起重機合格。趙慶元、曹根成原為永昌廠技術(shù)人員，在2000年與永昌廠簽訂聘用職工合同時，未能按聘用合同中要求交納 1000元抵押金，分別于2000年3月、2000年2月離開永昌廠。后2000年6月1日、5月21日被蘭考中原起重機械廠聘用。另查明，2000年4 月3日，河南省專利管理局對王永昌出具豫專糾字（2000）第10號專利糾紛受理通知書，受理王永昌請求與蘭考縣中原起重機械廠關(guān)于“全自動液壓吊裝機” 專利侵權(quán)糾紛一案。2000年5月16日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具撤銷專利權(quán)請求初步審查結(jié)果受理書，對孫國民2000年5月12日提出的撤銷王永昌的一種全液壓自動吊裝機實用新型專利權(quán)請求予以受理。

　　原審法院認為，王永昌主張的其吊裝機中轉(zhuǎn)盤、液壓馬達、減速機三部分技術(shù)屬于專利權(quán)保護范圍，不構(gòu)成商業(yè)秘密。王永昌的全液壓自動吊裝機已于2000年2 月5日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予實用新型專利，該專利權(quán)保護的即吊裝機的形狀、構(gòu)造（組件或者部件的連接或者結(jié)合），并未注明僅保護吊裝機部分構(gòu)造。王永昌稱吊裝機中轉(zhuǎn)盤、液壓馬達、減速機系專利權(quán)保護范圍之外的主張不能成立。王永昌生產(chǎn)的吊裝機已于1999年投放市場。其機械構(gòu)造較為普通，他人可以通過反復(fù)研究，研制出成品，故該技術(shù)不具備商業(yè)秘密之不被公眾所知悉的特點，不構(gòu)成商業(yè)秘密。關(guān)于王永昌主張其結(jié)構(gòu)產(chǎn)品的來源、購料、加工渠道為商業(yè)秘密，但其未能提供對方盜取其秘密的相關(guān)證據(jù)，其主張不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第六十四條之規(guī)定，原審判決：駁回王永昌的訴訟請求。一審案件受理費5510元由王永昌負擔(dān)。

　　王永昌不服原審判決向本院上訴稱，其在專利申請中的權(quán)利要求書中所要求保護的內(nèi)容與其主張的轉(zhuǎn)盤、減速機技術(shù)完全不同，而對液壓馬達主張的是外協(xié)件采購渠道屬商業(yè)秘密，原審將三者混為一談，且將三者與專利混為一談，應(yīng)予糾正；原審法院認定該三者不構(gòu)成商業(yè)秘密缺乏具有鑒定資格的專業(yè)部門的鑒定，不能作為判決的依據(jù)，請求二審法院查清事實，依法判決。在庭審中，王永昌提出對雙方的產(chǎn)品、液壓吊裝機、整車及其中的轉(zhuǎn)盤、減速機、液壓馬達在結(jié)構(gòu)、工作原理及生產(chǎn)工藝方面是否相同進行鑒定。被上訴人孫國民、馮廣聚、趙慶元、曹根成、新原廠答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審經(jīng)審理查明的事實與原審認定事實基本一致。

　　本院認為，王永昌訴訟所主張保護的轉(zhuǎn)盤、減速機兩部分雖未在其專利申請的權(quán)利要求書中明確要求保護，但該兩配件屬于吊裝機的通用配件，并無新穎性，不屬于專利保護范圍；且一經(jīng)公示，即可為公眾所知悉，故也不符