江西省贛州市中級(jí)人民法院
民事判決書

?

（2007）贛中民二終字第45號(hào)

　　上訴人（原審被告）胡小英，女，1964年6月10日生，漢族，江西寧都縣人，個(gè)體戶，住寧都縣梅江鎮(zhèn)勝利西路。
　　委托代理人曾繁明，男，寧都縣工業(yè)園區(qū)管委會(huì)干部。
　　
　　被上訴人（原審原告）謝保生，男，1965年6月12日生，漢族，江西寧都縣人，私營企業(yè)主，住寧都縣田埠鄉(xiāng)洋坑村小組。
　　
　　委托代理人鄧三保，江西翠微律師事務(wù)所律師。
　　
　　上訴人胡小英因與被上訴人謝保生保管合同糾紛一案，不服寧都縣人民法院（2006）寧民二初第220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　
　　原審查明：2006年2月13日晚11：30分左右，由邱宏文駕駛原告的AFS845獵豹吉普車，和黃桃芳一同開至被告經(jīng)營的交通賓館門口，黃桃芳下車進(jìn)賓館詢問當(dāng)晚值班的門衛(wèi)蔣家林是否有房間住宿及能否停車，蔣家林答復(fù)有房間住并且賓館背后有停車場可以停車。隨后，邱宏文與原告將車開進(jìn)了停車場，黃桃芳登記住宿，并交了60元住宿費(fèi)。原告等三人住進(jìn)賓館的406房后，蔣家林隨即將停車場大門鎖上即回房休息。次日7時(shí)許，原告叫醒蔣家林打開賓館大廳的門進(jìn)入停車場，發(fā)現(xiàn)自己的車不見了，遂返回大廳告訴了蔣家林，蔣家林隨即到停車場察看，發(fā)現(xiàn)停車場的大門打開了，掛在大門的防盜鎖也不見了。原告于當(dāng)日8：00到寧都縣公安局刑警大隊(duì)報(bào)案，稱其私家車在停車場被盜的情況。刑警大隊(duì)接到報(bào)案后，趕赴現(xiàn)場進(jìn)行勘察，并以盜竊案立案偵查，但至今仍未偵破。后原告以該車停放在被告經(jīng)營的賓館停車場，與被告之間已形成了保管合同關(guān)系，被告未盡到妥善保管義務(wù)，致使車輛“滅失”應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任為由，于2006年3月15日向原審法院提起訴訟，要求被告賠償車輛損失140045元。審理期間，一審法院依原告之申請(qǐng)，委托贛州市東升會(huì)計(jì)司法鑒定所對(duì)該車進(jìn)行價(jià)格鑒定，鑒定所依據(jù)原告提供的相關(guān)資料，確定該車的資產(chǎn)評(píng)估值為85600元。
　　
　　原審法院認(rèn)為：保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同；保管合同以寄存人向保管人轉(zhuǎn)移對(duì)保管物的占有為成立要件。本案中，原告是寄存人，被告是保管人，原告在得到被告工作人員蔣家林答復(fù)可以住宿及有停車場可以停車的情況下，入住被告的賓館，交納住宿費(fèi)，并在蔣家林的示意下將粵AFS845號(hào)獵豹車開進(jìn)了停車場停放，蔣家林隨后鎖上了停車場的大門，被告即實(shí)際行使了對(duì)該車的管理權(quán)，保管合同即成立。被告應(yīng)妥善保管原告交付的保管物，但被告的工作人員未在停車場值班室值班，疏于對(duì)保管物的管理，造成原告車輛的滅失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被告未收取原告的停車費(fèi)及出具保管憑證，是因被告以經(jīng)營餐飲與住宿為主的服務(wù)場所，保管顧客的財(cái)物僅是一種附隨義務(wù)，并不影響原、被告之間實(shí)際存在的車輛保管關(guān)系。對(duì)被告提出的保管合同不成立、不應(yīng)承擔(dān)車輛滅失的賠償責(zé)任以及對(duì)本案的處理應(yīng)“先刑后民”的辯解意見，不予采納。原告的粵AFS845號(hào)獵豹車損失的確定應(yīng)以贛州東升會(huì)計(jì)司法鑒定所所核定的85600元為準(zhǔn)，原告認(rèn)為評(píng)估價(jià)值偏低，要求重新鑒定的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第三百七十四條之規(guī)定，判決：被告胡小英應(yīng)賠償原告謝保生粵AFS845號(hào)獵豹車損失85600元，于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)4360元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)人民幣6360元由被告胡小英承擔(dān)。
　　
　　一審判決宣判后，胡小英不服，向本院提起上訴稱：蔣家林未曾“示意”被上訴人把車開進(jìn)停車場，蔣連車都未看見，“示意”無從談起。蔣家林告知被上訴人等可以住宿、停車后，并不能確定被上訴人已將車開進(jìn)了停車場，蔣在公安詢問時(shí)的回答前后矛盾，當(dāng)時(shí)其并未看見車進(jìn)入停車場，停車場也非附屬于交通賓館。被上訴人對(duì)車輛被盜心存大意，如被盜屬實(shí)，則過錯(cuò)在被上訴人。保管合同以交付為成立要件，而在本案中，雙方?jīng)]有辦理任何交接手續(xù)，被上訴人的汽車是何車、停在何處，上訴人方一概不知。一審判決認(rèn)為交付從鎖門開始并以此行使管理權(quán)，屬適用法律錯(cuò)誤。事實(shí)上，雙方之間的保管合同關(guān)系尚未成立，判決由上訴人賠償其全部損失和訴訟費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，特請(qǐng)求二審撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。
　　
　　被上訴人謝保生辯稱：對(duì)被盜的粵AFS845號(hào)獵豹車，被上訴人已提供相關(guān)的憑證予以證明屬被上訴人所有，被上訴人按蔣家林的示意將車停放在賓館停車場的事實(shí)有相應(yīng)的證人證言予以證實(shí)，上訴人不盡保管責(zé)任導(dǎo)致車輛被盜，一審判決由其承擔(dān)賠償責(zé)任完全正確。上訴人的上訴無理，應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。
　　
　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)無異。
　　
　　本院認(rèn)為：附屬于交通賓館的停車場乃是上訴人經(jīng)營管理的范圍，上訴人在一審?fù)応愂鰰r(shí)已自認(rèn)，盡管上訴人在二審時(shí)提出反悔，但沒有提供證據(jù)足以推翻其自認(rèn)，此項(xiàng)事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)。賓館提供的停車場，是其經(jīng)營、服務(wù)場所的延伸，屬于其經(jīng)營的組成部分，是否收費(fèi)并不能免除經(jīng)營者保障顧客車輛安全之義務(wù)。車主與停車場經(jīng)營者之間的車輛保管合同關(guān)系之成立要件，是以車輛的交付為準(zhǔn)。本案一審判決認(rèn)定被上訴人已將其粵AFS845號(hào)獵豹車交付給上訴人經(jīng)營的停車場保管，后該車在該停車場被盜，其依據(jù)有上訴人之工作人員蔣家林和被上訴人在公安機(jī)關(guān)的陳述、證人證言以及寧都縣公安局刑事警察大隊(duì)出具的證明，盡管上訴人與被上訴人之間對(duì)車輛交付沒有辦理相關(guān)手續(xù)，也無其他直接證據(jù)予以證明，但根據(jù)前述證據(jù)判定被上訴人已將車停放在上訴人停車場及保管期間車輛被盜，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，上訴人提出被上訴人之車輛未交付、未被盜的上訴理由不足為信，不予采納。《中華人民共和國合同法》第三百七十四條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”被上訴人入住賓館，雙方對(duì)是否收取車輛保管費(fèi)未曾商定，依合同法第三百六十六條第二款之規(guī)定，上訴人屬無償為被上訴人保管車輛。上訴人應(yīng)當(dāng)預(yù)見沒有值班看守等安全防范措施的停車場，可能發(fā)生保管車輛的被盜，但上訴人疏于管理，僅將停車場大門鎖上，對(duì)本案被上訴人車輛被盜的后果，上訴人尚不能證明自己無過失，對(duì)上訴人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任依法不能免除。因此，上訴人提出免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予采納。被上訴人既未與上訴人一方辦理車輛交付登記手續(xù)，也沒有提示上訴人工作人員，其須保管的為何車、停放在何處，被上訴人在本案中的疏忽，對(duì)其車輛被盜也有一定過失，本案合同又為無償保管，從等價(jià)有償原則來考量，也可適當(dāng)減輕上訴人的損害賠償責(zé)任。一審判決所認(rèn)定的事實(shí)清楚，但判決上訴人全額賠償被上訴人之被盜車輛的損失不當(dāng)，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

?

審　判　長　　　曾位禮　
審　判　員　　　溫雪巖　
代理審判員　　　伍興發(fā)　
二○○七年四月二十四日
書　記　員　　　程明敏　

?