上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民四（商）終字第275號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海瑞科國際航運(yùn)有限公司，住所地上海市四川北路1666號(hào)10樓1008室。

　　法定代表人尤利榮，總經(jīng)理。

　　委托代理人陳柚牧，上海市華利律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳雷，上海市華利律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海鐵峰貨運(yùn)服務(wù)有限公司，住所地上海市寶楊路2478號(hào)。

　　法定代表人徐連發(fā)，董事長。

　　委托代理人秦海，該公司員工。

　　委托代理人薛群，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。

　　原審被告上海運(yùn)明貨運(yùn)代理有限公司，住所地上海市泰和路1850號(hào)。

　　法定代表人李運(yùn)明，經(jīng)理。

　　上訴人上海瑞科國際航運(yùn)有限公司因一般運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2004）寶民二（商）初字第1241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海瑞科國際航運(yùn)有限公司委托代理人陳雷，被上訴人上海鐵峰貨運(yùn)服務(wù)有限公司委托代理人秦海、薛群，原審被告上海運(yùn)明貨運(yùn)代理有限公司（下稱運(yùn)明公司）法定代表人李運(yùn)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明， 2003年5月至7月間，運(yùn)明公司委托被上訴人辦理國際集裝箱（油罐箱）運(yùn)輸業(yè)務(wù)。同年7月18日，上訴人向被上訴人發(fā)出傳真，稱上訴人共有12個(gè) TANK從運(yùn)城發(fā)往楊行站，共為三批，請(qǐng)被上訴人協(xié)助放箱，其中7月8日發(fā)運(yùn)的4個(gè)箱子已到站，發(fā)運(yùn)日期為7月12日及14日的8個(gè)箱子尚未到站。該傳真件最后明確上訴人在8月3日之前，與原發(fā)貨人李運(yùn)明共同將所欠被上訴人的鐵路運(yùn)費(fèi)135，799.28元付清。在傳真發(fā)出當(dāng)日至同月21日間，上訴人先后提回了上述12個(gè)空箱。

　　2003年9月1日，運(yùn)明公司出具欠條，確認(rèn)尚欠被上訴人運(yùn)費(fèi)136，199.30元（原135799.28元運(yùn)費(fèi)再加之后發(fā)生的400元油罐箱裝卸費(fèi)），并保證在9月5日前付清，?嗣后運(yùn)明公司僅支付運(yùn)罰?6，199.28元。2004年5月30日，運(yùn)明公司再次出具還款書，言明在同年7月30日前付清。

　　被上訴人因追討欠款無著，遂訴至原審法院，要求運(yùn)明公司和上訴人共同向被上訴人支付所欠運(yùn)費(fèi)10萬元。

　　運(yùn)明公司原審中確認(rèn)其與上訴人有運(yùn)輸合同關(guān)系，之后將有關(guān)運(yùn)輸業(yè)務(wù)委托被上訴人辦理，承認(rèn)尚欠10萬元未付。

　　上訴人在原審中辯稱，其與運(yùn)明公司的運(yùn)輸費(fèi)用已結(jié)清，其向被上訴人發(fā)出傳真中的承諾應(yīng)認(rèn)定為保證，且擔(dān)保的是李運(yùn)明個(gè)人債務(wù)。因被上訴人未在法定時(shí)效內(nèi)向上訴人主張，故已無權(quán)要求上訴人支付運(yùn)費(fèi)。

　　原審審理中，運(yùn)明公司確認(rèn)傳真件上的12個(gè)箱子是其與被上訴人運(yùn)輸業(yè)務(wù)中的一部分，被上訴人運(yùn)輸后該12個(gè)空箱是由上訴人自己提回。

　　原審法院認(rèn)為，被上訴人與運(yùn)明公司的運(yùn)輸關(guān)系成立，運(yùn)明公司為此對(duì)欠款10萬元向被上訴人出具還款計(jì)劃，但未按時(shí)支付，故運(yùn)明公司理應(yīng)向被上訴人支付運(yùn)費(fèi) 10萬元。至于上訴人發(fā)給被上訴人傳真件中的承諾，明確的是與原發(fā)貨人李運(yùn)明共同支付運(yùn)費(fèi)，還明確了共同付款的時(shí)間和金額，該承諾并非保證，而是對(duì)債務(wù)的承擔(dān)。另傳真件上的業(yè)務(wù)即是運(yùn)明公司與被上訴人運(yùn)輸業(yè)務(wù)中的一部分，發(fā)傳真當(dāng)時(shí)運(yùn)明公司尚未向被上訴人支付運(yùn)費(fèi)，且運(yùn)明公司的法定代表人是李運(yùn)明，而李運(yùn)明個(gè)人與被上訴人之間并無債務(wù)關(guān)系，也無證據(jù)表明傳真件上12個(gè)箱子的運(yùn)輸業(yè)務(wù)與上訴人承諾共同付款的135，799.28元是兩筆不同的業(yè)務(wù)，故原審?fù)浦獋髡嬷械摹霸l(fā)貨人李運(yùn)明”是指運(yùn)明公司，上訴人在傳真件上向被上訴人承諾了對(duì)運(yùn)明公司債務(wù)的承擔(dān)。據(jù)此，原審判決：運(yùn)明公司和上訴人于本判決生效后十日內(nèi)共同支付被上訴人運(yùn)費(fèi)10萬元。案件受理費(fèi)3，510元由運(yùn)明公司和上訴人共同負(fù)擔(dān)。

　　判決后，上訴人上海瑞科國際航運(yùn)有限公司不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱，其向被上訴人發(fā)出的傳真中的表述系對(duì)李運(yùn)明的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，無證據(jù)證明系對(duì)本案中運(yùn)明公司拖欠被上訴人的運(yùn)費(fèi)予以債務(wù)承擔(dān)。而且現(xiàn)行法律無“債務(wù)承擔(dān)”的概念，上訴人的行為只能認(rèn)定為保證。被上訴人超過法定期限無權(quán)要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任，況且上訴人已和運(yùn)明公司結(jié)清了運(yùn)費(fèi)，故不同意上訴請(qǐng)求，要求維持原判。

　　被上訴人上海鐵峰貨運(yùn)服務(wù)有限公司辯稱，傳真中12個(gè)TANK的業(yè)務(wù)就是上訴人委托運(yùn)明公司、運(yùn)明公司再轉(zhuǎn)委托被上訴人運(yùn)輸?shù)臉I(yè)務(wù)，傳真確定的所欠運(yùn)費(fèi) 135，799.28元就是運(yùn)明公司拖欠被上訴人該項(xiàng)業(yè)務(wù)的運(yùn)費(fèi)，而非李運(yùn)明的個(gè)人債務(wù)。上訴人在傳真中所作承諾的表述構(gòu)成對(duì)運(yùn)明公司債務(wù)的承擔(dān)，而不是保證，被上訴人在訴訟時(shí)效內(nèi)可以向運(yùn)明公司或上訴人的任何一方主張支付欠款。故不同意上訴請(qǐng)求，要求維持原判。

　　原審被告運(yùn)明公司述稱，傳真中的12個(gè)TANK業(yè)務(wù)系上訴人委托運(yùn)明公司，運(yùn)明公司再委托被上訴人運(yùn)輸?shù)臉I(yè)務(wù)。運(yùn)明公司確實(shí)拖欠被上訴人貨款，至于上訴人與被上訴人之間的聯(lián)系運(yùn)明公司并不清楚。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)各方陳述，上訴人在2003年7月18日向被上訴人發(fā)出的傳真中所列的12個(gè)TANK的業(yè)務(wù)就是上訴人委托運(yùn)明公司、運(yùn)明公司再委托被上訴人運(yùn)輸?shù)臉I(yè)務(wù)，上訴人在傳真中明確共同承擔(dān)所欠運(yùn)費(fèi)135799.28元，該數(shù)額再加上之后發(fā)生的400元裝卸費(fèi)，就構(gòu)成了運(yùn)明公司在同年9月1日向被上訴人出具欠條上確認(rèn)的欠款136199.30元，之后運(yùn)明公司僅歸還了36199.30元，導(dǎo)致本案涉訟標(biāo)的為100000元。這些數(shù)字的吻合可以認(rèn)定，上訴人在傳真中承諾共同承擔(dān)的所欠運(yùn)費(fèi)，就是運(yùn)明公司拖欠被上訴人并成為本案涉訟標(biāo)的運(yùn)費(fèi)，而不是李運(yùn)明的其他個(gè)人債務(wù)。況且李運(yùn)明系運(yùn)明公司的法定代表人，其在公司的運(yùn)輸業(yè)務(wù)即使以個(gè)人名義行事，形成的債務(wù)亦屬于運(yùn)明公司的債務(wù)。故上訴人稱其系為李運(yùn)明個(gè)人債務(wù)擔(dān)保無依據(jù)，本院不予采信。

　　另上訴人在傳真中表述“與原發(fā)貨人李運(yùn)明共同將所欠貴司的鐵路運(yùn)費(fèi)135799.28元付清”，該表述按照文意解釋，并沒有上訴人為李運(yùn)明（即運(yùn)明貴司）提供保證的意思表示，按照文意只能理解為上訴人加入到李運(yùn)明（即運(yùn)明貴司）的這筆債務(wù)中，構(gòu)成對(duì)運(yùn)明公司債務(wù)的承擔(dān)。現(xiàn)行法律雖然沒有明確“債務(wù)承擔(dān)”概念的規(guī)定，但按照民法法理，對(duì)于債務(wù)承擔(dān)，債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)有權(quán)選擇原債務(wù)人或新加入債務(wù)的人或者兩者共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)，這也是債務(wù)承擔(dān)人加入債務(wù)時(shí)的真實(shí)意思的體現(xiàn)，符合民法意思自治原則。故本案被上訴人有權(quán)要求上訴人共同承擔(dān)運(yùn)明公司的欠費(fèi)，即使上訴人已與運(yùn)明公司結(jié)清運(yùn)費(fèi)，但根據(jù)傳真的內(nèi)容，上訴人對(duì)外仍無法免除其對(duì)于被上訴人的付款責(zé)任。

　　綜上，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣3510元，由上訴人上海瑞科國際航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?馬昌駿

　　代理審判員 ?黃文蔚

　　代理審判員 ?徐子良

　　二○○五年五月二十三日

　　書 記 員 ?趙 煒