山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2002）東民終字第19號(hào)

　　上訴人（原審被告）趙希溫，男，1962年9月29日生，漢族，利津縣虎灘鄉(xiāng)青邊嶺村農(nóng)民，住該村。

　　被上訴人（原審原告）張守平，男，1956年1月9日生，漢族，利津縣虎灘鄉(xiāng)東虎村農(nóng)民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）崔秋泉，男，1963年9月20日生，漢族，利津縣虎灘鄉(xiāng)青邊嶺村農(nóng)民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）劉吉文，男，1969年3月21日生，漢族，利津縣虎灘鄉(xiāng)青邊嶺村農(nóng)民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）李杰芝，男，1957年4月7日生，漢族，利津縣虎灘鄉(xiāng)青邊嶺村農(nóng)民，住該村。

　　上訴人趙希溫因飲食服務(wù)合同飯費(fèi)糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2001）利民初字第881號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人趙希溫、被上訴人張守平、劉吉文、李杰芝到庭參加訴訟，被上訴人崔秋泉經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，自1992年起至今，原告在虎灘鄉(xiāng)政府駐地開(kāi)辦虎王飯店一處。1997年至1999年間，被告崔秋泉、趙希溫、劉吉文多次到原告處就餐，欠下飯費(fèi)5345元，并于1998年11月9日和1999年9月15日二次與原告結(jié)算，由趙希溫寫(xiě)下欠據(jù)二份，并簽上了該三被告的名字，其內(nèi)容為“青邊欠款肆仟叁佰壹拾正（4310元）， 97-98年，經(jīng)手人崔秋泉、趙希溫、劉吉文，98年11月9號(hào)”， “欠往欠飯費(fèi)（1035元）壹仟零叁拾伍元，青邊村崔秋泉、趙希溫、劉吉文，1999年9月15日”。 1998年12月10日支付原告1000元，并由劉吉文在1998年11月9日出具的欠據(jù)上注明： “98年12月10號(hào)預(yù)付壹仟元整，劉吉文”。 2000年1月6日，被告趙希溫、劉吉文、李杰芝三人又欠下原告飯費(fèi)150元，仍由趙希溫寫(xiě)下欠據(jù)，簽上了該三被告的名字，其內(nèi)容為“青邊欠飯費(fèi)150元壹佰伍拾元，趙希溫、劉吉文、李杰芝，元月6日”。至此，被告崔秋泉、趙希溫、劉吉文欠原告飯費(fèi)4345元，被告趙希溫、劉吉文、李杰芝欠原告飯費(fèi)150 元。因被告拒不付款，原告遂于2001年9月21日向原審法院起訴，要求四被告償還欠款。四被告主張?jiān)撊P飯費(fèi)均系因公支出，且記入青邊嶺村村委會(huì)帳目，但在舉證期間內(nèi)未提供證據(jù)證實(shí)。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及原告提供的欠據(jù)在案為證。

　　原審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告崔秋泉、趙希溫、劉吉文欠原告飯費(fèi)4345元，有欠據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)，但因原告在明知該三被告拒絕付款的情況下，仍在二年內(nèi)未向崔秋泉、劉吉文主張權(quán)利，已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，現(xiàn)崔秋泉、劉吉文不同意還款，故對(duì)原告要求崔秋泉、劉吉文還款的主張，不予支持，該款應(yīng)由趙希溫償還。被告趙希溫、劉吉文、李杰芝欠原告飯費(fèi) 150元，有欠據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)，對(duì)原告要求該三被告償還飯費(fèi)的主張，予以支持。四被告雖主張飯費(fèi)系因公支出，應(yīng)由村委會(huì)負(fù)責(zé)償還，但在舉證期間未提供證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，作出如下判決：一、被告趙希溫償還所欠原告張守平飯費(fèi)4345元；二、被告趙希溫、劉吉文、李杰芝償還所欠原告張守平飯費(fèi)150 元，三被告互負(fù)連帶清償責(zé)任，以上二筆款項(xiàng)于判決生效后七日內(nèi)付清；三、駁回原告張守平的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)190元，由被告趙希溫負(fù)擔(dān)160元，被告趙吉文、李杰芝負(fù)擔(dān)30元。

　　趙希溫上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，依法改判。主要理由是，上訴人在被上訴人張守平所開(kāi)辦的飯店就餐，是為村里的公務(wù)所支出，該費(fèi)用被上訴人張守平應(yīng)向利津縣虎灘鄉(xiāng)青邊嶺村主張，而不應(yīng)向上訴人主張，原審對(duì)此認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。

　　張守平辯稱(chēng)，原審判決正確，上訴人欠我飯費(fèi)，其應(yīng)予支付。

　　李杰芝、劉吉文辯稱(chēng)，欠被上訴人張守平的飯費(fèi)是因公招待，已經(jīng)在村里記賬，該飯費(fèi)應(yīng)由利津縣虎灘鄉(xiāng)青邊嶺村支付。

　　雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，欠被上訴人張守平的飯費(fèi)，上訴人應(yīng)否償還？

　　針對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題上訴人提交了以下證據(jù)，1、利津縣虎灘鄉(xiāng)青邊嶺村委會(huì)的證明一份，主要內(nèi)容是，張守平與該村村民崔秋泉、趙希溫、劉吉文、李杰芝飲食服務(wù)合同飯費(fèi)糾紛一案，其中有4345元的飯費(fèi)系我村村委支出，已在我村賬目中，該賬冊(cè)由鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站保管；2、利津縣虎灘鄉(xiāng)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)管理站的證明一份，主要內(nèi)是，張守平與利津縣虎灘鄉(xiāng)青邊嶺村村民崔秋泉、趙希溫、劉吉文、李杰芝飲食服務(wù)合同飯費(fèi)糾份一案，其中有4345元的飯費(fèi)為青邊嶺村委會(huì)的支出，在我站賬目中列明。

　　張守平認(rèn)為以上證據(jù)不真實(shí)，不予認(rèn)可。其針對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)沒(méi)有提交新的證據(jù)。

　　李杰芝、劉吉文對(duì)以上證據(jù)無(wú)意見(jiàn)。其針對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)沒(méi)有提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，1997年至1999年12月，上訴人在利津縣虎灘鄉(xiāng)青邊嶺村擔(dān)任村主任。本院查明的其它事實(shí)與原審一致。

　　本院認(rèn)為，1997年至1999年12月，上訴人在利津縣虎灘鄉(xiāng)青邊嶺村擔(dān)任村主任，上訴人是利津縣虎灘鄉(xiāng)青邊嶺村民委員會(huì)的法定代表人，期間曾在被上訴人張守平所經(jīng)營(yíng)的飯店就餐，從上訴人提交的證據(jù)看，其在被上訴人張守平所經(jīng)營(yíng)的飯店支出的4345元飯費(fèi)已在村里作賬，上訴人的行為得到了村里的認(rèn)可，為此，拖欠被上訴人張守平4345元的飯費(fèi)應(yīng)由利津縣虎灘鄉(xiāng)青邊嶺村支付，被上訴人要求上訴人支付4345元飯費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持；原審法院依據(jù)原有證據(jù)作出原審判決并無(wú)不當(dāng)，二審中，上訴人提交了新的證據(jù)，從而導(dǎo)致本案的事實(shí)發(fā)生了變化，其責(zé)任在上訴人，由此而發(fā)生的一切訴訟費(fèi)用也應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持山東省利津縣人民法院（2001）利民初字第881號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)及訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)；

　　二、撤銷(xiāo)山東省利津縣人民法院（2001）利民初字第881號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　三、駁回被上訴人張守平對(duì)上訴人趙希溫的其它訴訟請(qǐng)求。

　　二審案件受理190元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 剛

　　代理審判員 劉國(guó)海

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○二年二月一日

　　書(shū) 記 員 劉蓬濤