民　事　判　決　書
（２００６）瓊民二終字第３０號

　　
　　上訴人（原審被告）中財國企投資有限公司，住所地北京市海淀區(qū)太平莊路甲１號。
　　法定代表人田朝潼，董事長。
　　委托代理人徐熠輝、張中亮，廣東博浩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行海口市龍華支行，住所地海口市龍華路１６號。
　　負(fù)責(zé)人肖寧，行長。
　　委托代理人廖暉，海南德賽利律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人紀(jì)翔，該行職員。
　　原審被告海南歐巴艾赫汽車旅游租賃有限公司（原名為海南三九汽車旅游租賃有限公司），住所地海口市龍昆南路金霖花園鋪面。
　　法定代表人金嘉理，總經(jīng)理。
　　委托代理人陳越，海南商匯律師事務(wù)所律師。
　　原審被告海南佳運通汽車發(fā)展有限公司（原名為海南三九汽車發(fā)展有限公司），住所地海口市國貿(mào)大道深發(fā)展大廈。
　　法定代表人嚴(yán)軍，總經(jīng)理。
　　委托代理人胡志國，該公司職員。
　　原審被告海南奧鑫汽車服務(wù)有限公司，住所地海口市南海大道５９號。
　　法定代表人蔣英科，總經(jīng)理。
　　委托代理人林瑜，該公司職員。
　　原審被告海南海華苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地海口市國貿(mào)大道４５號銀通國際中心１６層。
　　法定代表人嚴(yán)煥松，董事長。
　　委托代理人林瑜，海南奧鑫汽車服務(wù)有限公司職員。
　　上訴人中財國企投資有限公司（以下簡稱中財公司）與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行海口市龍華支行（以下簡稱龍華支行），原審被告海南歐巴艾赫汽車旅游租賃有限公司（以下簡稱歐巴艾赫公司），原審被告海南佳運通汽車發(fā)展有限公司（以下簡稱佳運通公司），原審被告海南奧鑫汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱奧鑫公司），原審被告海南海華苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海華苑公司）借款合同糾紛一案，中財公司不服海口市中級人民法院（２００５）海中法民二初字第１０６號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，中財公司委托代理人徐熠輝、張中亮，龍華支行委托代理人廖輝、紀(jì)翔，歐巴艾赫公司委托代理人陳越，佳運通公司委托代理人胡志國，奧鑫公司和海華苑公司的共同代理人林瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：①２００３年１０月２９日、１１月４日、１１月１１日，龍華支行與歐巴艾赫公司（原名稱為海南三九汽車旅游租賃有限公司）分別簽訂了（龍華）農(nóng)銀汽借字（２００３）第Ｃ４８１號、（龍華）農(nóng)銀汽借字（２００３）第Ｃ４８４號、（龍華）農(nóng)銀汽借字（２００３）第Ｃ４８３號《汽車消費借款合同》，其中，第Ｃ４８１號《汽車消費借款合同》約定歐巴艾赫公司向龍華支行借款１７９０萬元，用于向佳運通公司（原名稱為海南三九汽車發(fā)展有限公司）購買帕薩特小轎車１００輛，借款期限從２００３年１０月２９日至２００６年１０月２９日，利率為年５．４９％，歐巴艾赫公司從２００３年１１月開始還款，每月還貸本息為５４０４１８．９０元；第Ｃ４８４號《汽車消費借款合同》約定，歐巴艾赫公司向龍華支行借款９７７．２萬元，用于向佳運通公司購買２６輛奧迪轎車，借款期限從２００３年１１月４日至２００６年１１月４日，利率為年５．４９％，歐巴艾赫公司從２００３年１２月開始還款，每月還貸本息為２９５０２６．４５元；第Ｃ４８３號《汽車消費借款合同》約定，歐巴艾赫公司向龍華支行借款９５９．１萬元，用于向佳運通公司購買２８輛奧迪轎車，借款期限從２００３年１１月１１日至２００６年１１月１１日，利率為年５．４９％，歐巴艾赫公司從２００３年１２月開始還款，每月還貸本息為２８９５６１．８８元。以上三份借款合同還均約定了歐巴艾赫公司授權(quán)龍華支行將以上借款以歐巴艾赫公司支付購車款的名義一次性全額劃入佳運通公司在龍華支行開立的賬號為１３１００１０４０００９０５２的賬戶；歐巴艾赫公司未按借款合同歸還借款本息，龍華支行有權(quán)按日萬分之二點一計收逾期利息；在本合同有效期內(nèi)，如歐巴艾赫公司發(fā)生連續(xù)三期未歸還應(yīng)償付的借款或一期借款已拖欠三個月以上的及未按規(guī)定用途使用借款等情形，龍華支行有權(quán)停止發(fā)放尚未發(fā)放的借款或提前收回已發(fā)放的借款本息。②在簽訂上述借款合同的同日，龍華支行與歐巴艾赫公司、中財公司還分別簽訂了（龍華）農(nóng)銀抵字（２００３）第Ｃ４８１號、第Ｃ４８４號、第Ｃ４８３號《抵押合同》及（龍華）農(nóng)銀保字（２００３）第Ｃ４８１號、第Ｃ４８４號、第Ｃ４８３號《保證合同》，約定歐巴艾赫公司以其購買的轎車作為以上三筆借款的抵押擔(dān)保，中財公司亦為以上三筆借款提供連帶責(zé)任保證；２００３年１０月１０日、１０月２１日、１０月２２日，佳運通公司分別向龍華支行出具三份保證擔(dān)保函，為歐巴艾赫公司的上述三筆汽車消費貸款提供階段性連帶責(zé)任擔(dān)保，期限從貸款發(fā)放之日起至上述車輛抵押登記辦理完畢止。③上述協(xié)議簽訂后，龍華支行分別于２００３年１０月２９日、１１月４日、１１月１２日將１７９０萬元、９７７．２萬元、９５９．１萬元劃入歐巴艾赫公司在龍華支行開立的１３１００１０４００１４２１９賬戶。２００３年１１月１４日、１１月１５日、１１月２５日及２００４年１月１６日，歐巴艾赫公司多次以其名義向龍華支行提交申請，要求將其用上述借款購買的轎車的合格證取出，用于辦理車輛上牌和辦理抵押登記手續(xù)。④２００４年８月１９日，歐巴艾赫公司與龍華支行、中財公司簽訂一份《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》約定：由歐巴艾赫公司向龍華支行履行借款人的義務(wù)，中財公司繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。⑤截止至２００５年５月，歐巴艾赫公司的還款情況為：１、（２００３）第Ｃ４８１號借款合同，于２００３年１１月還本金４５８５３３．４１元，２００３年１２月還本金４６０６３１．２０元，２００４年１月還本金１２８８６４３．４４元，２００４年３月還本金２４２４６２３．５９元，２００４年４月還本金３９９３３０．３０元，２００４年７月還本金４０１１５７．２４元，２００５年５月還本金１２１４５１７．１２元，總計還本金６６４７４３６．３０元及利息７７６５００．３８元，合計７４２３９３６．６８元；２、（２００３）第Ｃ４８３號借款合同，于２００３年１２月還本金２４５６８６．８２元，２００４年４月還本金４９４７５０．８２元，２００４年５月還本金１００３１５５．２４元，２００５年５月還本金１００３５２．３９元，總計還本金１８４３９４５．２７元及利息３５４３０７．６７元，合計２１９８２５２．９４元；３、（２００３）第Ｃ４８４號借款合同，于２００３年１２月還本金２５０３２３．３８元，２００４年４月還本金５０４０８７．６９元，２００４年６月還本金５０８７１０．６４元，２００４年７月還本金２５６１０２．１６元，２００５年５月還本金２５８４５０．８６元，總計還本金１７７７６７４．７３元及利息３８６０７３．１８元，合計共２１６３７４７．９１元。另查明，海南三九汽車旅游租賃有限公司于２００４年２月１１日經(jīng)海南省工商行政管理局核準(zhǔn)名稱變更為海南歐巴艾赫汽車旅游租賃有限公司；海南三九汽車發(fā)展有限公司于２００４年３月３１日經(jīng)海南省工商行政管理局核準(zhǔn)名稱變更為海南佳運通汽車發(fā)展有限公司。又查明，２００４年１２月３０日，佳運通公司給龍華支行出具了一份《關(guān)于佳運通、奧鑫公司銷售博鰲用車資金回籠使用的說明》，內(nèi)容為博鰲用車共計１５４輛，除了存貨１２輛帕薩特轎車外，其余的通過佳運通公司、奧鑫公司已銷售，具體資金回籠使用為：奧鑫公司欠１７５萬元，佳運通公司挪用２０１５萬元，付海華苑公司４００萬元等。原審法院認(rèn)為，龍華支行與歐巴艾赫公司簽訂的三份《汽車消費借款合同》、龍華支行與中財公司簽訂的《保證合同》、佳運通公司向龍華支行出具的三份保證擔(dān)保函，均是各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，依法應(yīng)予以保護(hù)。龍華支行與歐巴艾赫公司簽訂的三份《抵押合同》，因未依法辦理抵押物登記手續(xù)，因此，該三份《抵押合同》未生效。借款合同簽訂后，龍華支行依約向歐巴艾赫公司發(fā)放了上述貸款，已依約履行了自己的付款義務(wù)。依照雙方簽訂的三份借款合同的約定，歐巴艾赫公司每月應(yīng)向龍華支行償還相同數(shù)額的本息，直至全部借款結(jié)清為止，如果歐巴艾赫公司連續(xù)三期未償還應(yīng)支付的借款或一期借款已拖欠達(dá)三個月以上的，龍華支行有權(quán)停止發(fā)放尚未發(fā)放的借款或提前收回已發(fā)放的借款本息。歐巴艾赫公司不僅未能每期都按時向龍華支行償還本息，而且有的還款時間拖欠超過了三個月以上。因此，歐巴艾赫公司未按時還款的行為已構(gòu)成違約。歐巴艾赫公司共償還借款本金１０２６９０５６．３元及利息１５１６８８０．８５元，尚欠借款本金２６９９．３９４３７萬元及其余利息未還，故歐巴艾赫公司應(yīng)將該借款本息償還給龍華支行，并承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。中財公司與佳運通公司未依照保證合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保證還款責(zé)任，也構(gòu)成違約。現(xiàn)龍華支行請求判令解除其與歐巴艾赫公司簽訂的《汽車消費借款合同》，由歐巴艾赫公司提前歸還所欠借款本金及利息，中財公司和佳運通公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請有理，予以支持。關(guān)于本案三份借款合同能否合并審理的問題，本案三份借款合同的主體均為龍華支行與歐巴艾赫公司，雙方在合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是一致的，爭議的訴訟標(biāo)的也為同一類型，因此，龍華支行將三份借款合同合并起訴，本院將三份借款合同關(guān)系合并審理，并無不當(dāng)，中財公司及歐巴艾赫公司認(rèn)為本案的三個合同關(guān)系應(yīng)分別立案審理，沒有法律依據(jù)。關(guān)于本案的實際借款人的問題，依照借款合同的約定，龍華支行應(yīng)將借款轉(zhuǎn)到歐巴艾赫公司指定的賬戶，雖然龍華支行未將三份合同項下的借款全部付到借款合同指定的賬戶，違反了合同的約定，但龍華支行將借款全部付到了歐巴艾赫公司設(shè)立的其他賬戶，且從歐巴艾赫公司在借款發(fā)放以后向龍華支行提出的要求辦理合格證及抵押物登記手續(xù)的申請內(nèi)容及歐巴艾赫公司、中財公司與龍華支行于２００４年８月１９日簽訂的《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)合同書》的內(nèi)容看，歐巴艾赫公司及中財公司對龍華支行的付款行為是認(rèn)可的，并同意履行三份合同項下的還款義務(wù)及保證還款義務(wù)。因此，三份借款合同項下的實際借款人應(yīng)為歐巴艾赫公司。現(xiàn)歐巴艾赫公司與中財公司認(rèn)為歐巴艾赫公司不是實際借款人，沒有事實依據(jù)。關(guān)于佳運通公司、奧鑫公司、海華苑公司是否應(yīng)承擔(dān)返還挪用和占用的專項貸款問題，本案所涉有兩個法律關(guān)系，即龍華支行與歐巴艾赫公司之間的借款合同關(guān)系以及歐巴艾赫公司與佳運通公司之間的汽車購銷合同關(guān)系，從合同性質(zhì)即相對性看，履行借款合同還款義務(wù)的應(yīng)為歐巴艾赫公司，佳運通公司、奧鑫公司和海華苑公司不是該借款合同的借款人，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。至于歐巴艾赫公司收到借款后，怎樣使用借款及是否依借款合同的約定專款專用，則是歐巴艾赫公司是否依約履行合同義務(wù)的問題。如果歐巴艾赫公司未按借款合同的約定專款專用，則歐巴艾赫公司應(yīng)向龍華支行承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，如佳運通公司、奧鑫公司、海華苑公司確實使用了該借款，那也是歐巴艾赫公司與佳運通公司、奧鑫公司、海華苑公司之間所形成的法律關(guān)系，即佳運通公司、奧鑫公司、海華苑公司與龍華支行之間并未形成相應(yīng)的法律關(guān)系，相應(yīng)的，也不產(chǎn)生佳運通公司、奧鑫公司、海華苑公司向龍華支行承擔(dān)還款責(zé)任的問題，故龍華支行請求佳運通公司、奧鑫公司、海華苑公司向龍華支行承擔(dān)返還挪用和占用的專項貸款的主張，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。至于歐巴艾赫公司與佳運通公司簽訂的汽車購銷合同的履行情況，因與本案的借款合同無關(guān)，不屬于本案審理的范圍，對此不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、第四十一條的規(guī)定，判決如下：一、解除龍華支行于歐巴艾赫公司簽訂的（２００３）第Ｃ４８１號、（２００３）第Ｃ４８３號、（２００３）第Ｃ４８４號借款合同；二、限歐巴艾赫公司與本判決生效之日起十日內(nèi)向龍華支行償還所欠借款本金２６９９．３９４３７萬元及利息（利息計算方法為：按實際欠款本金及合同約定的正常利息標(biāo)準(zhǔn)、中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，計算正常利息、逾期付款利息和復(fù)利，已支付的利息從中扣除）；三、中財公司、佳運通公司對歐巴艾赫公司的上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、中財公司、佳運通公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向歐巴艾赫公司追償；五、駁回龍華支行的其它訴訟請求。
　　中財公司不服上述判決，向本院提起上訴稱，原審判決存在以下錯誤：①未認(rèn)清《汽車消費借款合同》由龍華支行及歐巴艾赫公司在履行過程中發(fā)生變更的事實，即未按合同約定由龍華支行將借款以歐巴艾赫公司名義劃入佳運通公司的賬戶，根據(jù)《擔(dān)保法》第２４條規(guī)定＂債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人的書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任＂。因此，中財公司應(yīng)依法免除承擔(dān)保證責(zé)任。②未認(rèn)清被上訴人龍華支行存在嚴(yán)重的明顯過錯，僅接受和同意保管車輛合格證，一直未要求借款人同時又是抵押人歐巴艾赫公司辦理抵押登記手續(xù)，導(dǎo)致抵押合同無效。③為認(rèn)清被上訴人龍華支行沒妥善為歐巴艾赫公司保管好車輛合格證，錯誤地將車輛合格證交給佳運通公司的重大過錯。④未認(rèn)清龍華支行存在重大過錯，將原存在于歐巴艾赫公司專用供款賬戶１３１００１０４００１４２１９中的５００萬，在２００３年１２月３１日又劃出４７３．０９４５３萬元給佳運通公司的事實。因此請求二審法院撤銷海南省海口市中級人民法院（２００５）海中法民二初字第１０６號民事判決中關(guān)于上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的判決和上訴人承擔(dān)本案一審受理費的判決，重新作出判決，駁回上訴人龍華支行要求上訴人中財公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求。并由龍華支行承擔(dān)上訴人中財公司在本案一審、二審所負(fù)擔(dān)的訴訟費用。
　　龍華支行答辯稱，原審判決關(guān)于中財公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的判決，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　歐巴艾赫公司發(fā)表意見稱，支持中財公司的訴訟請求。
　　佳運通公司發(fā)表意見稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。
　　奧鑫公司發(fā)表意見稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。
　　海華苑公司發(fā)表意見稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。
　　經(jīng)二審審理表明，原審查明事實成立。
　　本院認(rèn)為，本案上訴審僅涉及原審判決第二、三項關(guān)于中財公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，其余的各項判決已發(fā)生法律效力。因此，關(guān)于中財公司是否應(yīng)對歐巴艾赫公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題即成為了本案的焦點。本院認(rèn)為，作為債務(wù)人的歐巴艾赫公司與債權(quán)人龍華支行簽訂的《汽車消費借款合同》是當(dāng)事人之間的真實意思表示，其內(nèi)容合法，屬于有效合同。借款主體是歐巴艾赫公司，貸款主體是龍華支行，在借款發(fā)生后，借款憑證記載的也是龍華支行與歐巴艾赫公司，而且還款人也是歐巴艾赫公司，因此歐巴艾赫公司與龍華支行之間存在和建立了借款法律關(guān)系。而中財公司在歐巴艾赫公司與龍華支行《汽車消費借款合同》簽訂之時，就與龍華支行簽訂了《保證合同》，對歐巴艾赫公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而且，在２００４年８月１９日即借款發(fā)生近一年后又簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》，繼續(xù)確認(rèn)其對歐巴艾赫公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，在本案糾紛發(fā)生后，中財公司關(guān)于歐巴艾赫公司與龍華支行協(xié)議變更主合同內(nèi)容，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯沒有事實和法律依據(jù)，本院不予以支持。另外，中財公司的保證責(zé)任是在借款人不能還款時保證向龍華支行還款，因此龍華支行與債務(wù)人歐巴艾赫公司之間的車輛抵押登記屬于他們之間　的抵押法律關(guān)系，而中財公司與龍華支行之間建立的是保證法律關(guān)系。因此，中財公司關(guān)于龍華支行在車輛抵押登記中存在過錯而導(dǎo)致其不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予支持。最后，本案債務(wù)人歐巴艾赫公司在向債權(quán)人龍華支行還款過程中，未還債務(wù)已得到一審的確定，且債務(wù)人歐巴艾赫公司對此未提起上訴，因此一審的認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生法律效力。中財國企關(guān)于歐巴艾赫公司還款過程中龍華支行存在過錯且導(dǎo)致其不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第１８條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第１５３條第１款第１項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費１５４４４４元人民幣，由中財國企投資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審　　判　　長　　高江南
審　　判　　員　　戴義斌
審　　判　　員　　李　　慶



二○○六年十二月五日

書　　記　　員　　符思明