廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第553號

　　上訴人（原審原告）梁慶景，男，（略）。

　　委托代理人譚旺朝，廣東廣立信律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市順德區陳村鎮環境衛生綠化委員會（原順德市陳村鎮環境衛生綠化委員會，以下簡稱陳村綠化委員會），住所：佛山市順德區陳村鎮華林三路。

　　被上訴人（原審被告）佛山市順德區陳村鎮人民政府（原順德市陳村鎮人民政府，以下簡稱陳村鎮政府），住所：佛山市順德區陳村鎮政和路。

　　法定代表人馬健康，鎮長。

　　兩被上訴人的委托代理人劉大川、趙萬山，廣東信孚律師事務所律師。

　　原審被告劉慶武，男，（略）。

　　上訴人梁慶景因道路交通事故損害賠償糾紛案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第2638號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2002年6月6日16時25分，梁慶景駕駛粵X·R8929號二輪摩托車，沿白陳線由大良往廣州方向行駛，在白陳線18K +100M（佛山市順德區（原順德市）陳村鎮路段）發生與劉慶武手推的一輛無牌三輪車相碰撞的道路交通事故，造成梁慶景受傷及粵X·R8929號二輪摩托車損壞。事發時，劉慶武系履行陳村鎮綠化委員會單位的職務。佛山市順德區（原順德市）公安局交通警察支隊第二大隊對上述交通事故，以第 4454020102D00315號《道路交通事故責任認定書》認定，劉慶武負主要責任，梁慶景負次要責任。因劉慶武對責任認定不服，申請責任重新認定。佛山市順德區（原順德市）公安局交通警察支隊以（2002）第213號《道路交通事故責任重新認定決定書》對原責任認定予以維持。傷者梁慶景于2002年 6月6日在佛山市中醫院治療，住院治療至2002年7月17日出院，共住院42天，經診斷，傷者梁慶景左股骨頸骨折，左股骨化性纖維瘤，建議出院后全休三個月，需護理人員一名，如骨折愈合，取內固定物需住院費用6000元，約住院時間15天。梁慶景住院期間共花費醫療費20555.3元，出院后花費門診醫療費584.2元。粵X·R8929號二輪摩托車損失評估為4530元，另花費事故檢測費85元、事故拖車費100元、停車費130元。事故產生的其他費用：住院伙食補助費1260元、誤工費2970元、護理費2970元，交通費56元。上述事實有道路交通事故責任認定書、道路交通事故責任重新認定決定書、病歷本、出院證明書、醫療費發票、交通費發票、事故車輛損失估價單、事故檢測發票，拖車發票、停車費發票及當事人陳述等在案佐證。

　　原審判決認為，本案系交通事故損害賠償糾紛，過錯方應根據責任大小承擔相應的民事責任。公安交通管理部門對本案事故責任的認定準確，予以確認。在本案交通事故中原告應承擔30％的賠償責任，被告應承擔70％的賠償責任，即一次性支付原告20097.35元。原告要求被告賠償損失的訴訟請求，理由成立，其合理部分應予以支持。原告主張誤工費按年人平均生活費三倍計算，因原告未能提供其經營餐飲業及收入情況的有效證明；另護理費按月工資 1000元計算，原告亦未能證明護理人員在護理原告前的勞動合同關系和收入情況，故誤工費、護理費應參照年人平均生活費計算為宜。原告主張的交通費85元（共41張單據），其中22張車費、橋費單據共53元，保管費3張3元，二項共計56元，發生在原告門診期間，予以接納，其余16張單據共44元發生在原告住院前后或無日期，不能證明原告的實際交通費開支，不予接納。原告主張車輛修理費和二次手術治療費、誤工費、護理費，因上述費用實際未有發生，故本院不予支持，應待實際開支后再另行起訴。原告主張精神損害賠償，因原告所受傷害并未達到嚴重后果，對日后的生活及精神并未造成嚴重影響，故不予支持。被告劉慶武在發生交通事故時是履行單位職務，依據民法通則規定，賠償責任應由被告劉慶武所在單位陳村鎮綠化委員會承擔，而陳村綠化委員會是陳村鎮政府的下屬不具獨立法人資格的部門，故陳村鎮政府對上述賠償應承擔連帶責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《道路交通事故處理辦法》第三十七條、第三十八條的規定，判決：一、被告陳村綠化委員會自本判決生效之日起10 日內賠償原告梁慶景醫療費14797.65元、誤工費2079元、住院伙食補助費882元、護理費2079元、交通費39.2元、財產損失費220.50 元，合共人民幣20097.35元。二、被告陳村鎮政府對上述賠償承擔連帶責任。三、駁回原告梁慶景的其它訴訟請求。本案訴訟費2120元，由原告負擔 1320元，被告陳村綠化委員會負擔800元。

　　上訴后，上訴人梁慶景不服，向本院提起上訴稱：一、原審法院對部分事實認定不清，致使本案部分判決錯誤。1、關于修車費用認定不清。根據《道路交通事故處理辦法》第四十條規定：因交通事故損壞的車輛，物品、設施等，應當修復，不能修復的，應當折價賠償。本案中，2002年6月6日發生交通事故，造成上訴人摩托車損壞，2002年7月3日，原順德市公安局交通警察支隊第二大隊委托原順德市陳村鎮必信摩托車維修服務部對該車損失進行損失估價，修復費用為人民幣4530元。上訴人出院時該車已在此維修部修復，上訴人也已付了修車費用，此“事故車輛估價單”也是交警交給上訴人的，此費已經實際支付。退一步說，即便上訴人至今未修復摩托車，但我們每個人都不能漠視這種損失的存在。原審忽視了這種損失的客觀存在，主觀臆斷的認定修車費用實際未發生，是對事實認定不清，致使判決錯誤。2、關于二次手術治療費、誤工費、護理費。根據《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（一）款規定：醫療費按照醫院對當事人的交通事故創傷治療必須的費用給付。在本案中，交警為了結案需要，委托佛山市中醫院對上訴人在骨折愈合取出固定物的費用、住院時間、護理人員等出具的證明，這些費用是上訴人以后必須支付的費用，依法應予賠償。原審法院以未實際發生為由，不予支持，其實質是造成上訴人“訟累”，懇請二審法院予以改判。3、上訴人及護理人員的護理費。根據《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（二）款規定及最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則 >若干問題的意見》第143條第二款規定，上訴人及護理人員的誤工費應按其實際損失計算，如果實際損失高于交通事故發生地平均生活費三倍以上的，按照三倍計算。本次交通事故發生前，上訴人租賃陳村鎮合成居民委員會裕興飯店從事飲食，光是每月租金就是幾千元，而上訴人在住院期間，無法經營，其損失遠遠高于交通事故發生地平均生活費三倍以上，原審法院卻不顧事實的存在，做出的判決對上訴人顯失公平。此外，對護理人員損失的判決，也存在同樣的錯誤。原審期間，上訴人雖未能提供護理人員在護理上訴人的勞動合同關系及收入情況，難道說沒有勞動合同的勞動關系就不受法律保護嗎？顯然是違背了《中華人民共和國勞動法》的規定。4、精神損害賠償。原審法院認為上訴人“所受傷并未達到嚴重后果”，何謂“嚴重后果”？根據法醫門診鑒定：上訴人因交通事故受傷，致使骨寬關節伸展功能受限25％以上，左股骨骨折，在長達4 個月不能移動的治療期間，其精神所受折磨絕不亞于肉體上的痛苦，即使治愈后，也已達到了十級傷殘，至于“對日后的生活及精神并未造成嚴重影響”這一認定，更屬“偏離事實”。因為上訴人即使治愈后，上訴人也得一瘸一拐，給上訴人造成深重的精神壓力是不言而喻的。因此，上訴人認為原審法院不支持上訴人關于精神損害賠償的訴訟請求是不正確的，請求二審予以支持。二、上訴人在原審開庭時當庭提出增加傷殘賠償金人民幣16199.3元及法醫評殘費用人民幣563元，但原審法院以上訴人未能在開庭前15天提出為由，當庭駁回上訴人的訴訟請求，剝奪了上訴人的訴訟權利，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，其實際是造成上訴人的“訟累”，請求二審法院予支持。根據最高人民法院關于《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題意見第156的規定，在案件受理后，法庭辯論結束前，原告增加訴訟請求，可以合并審理人民法院應當合并審理。又根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條、第三十四條的規定，當事人增加、變更訴訟請求或提出反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。而在本案中，上訴人在起訴時已申請法院委托評殘，法醫在2002年12月2日出具《法醫門診鑒定書》，2002年12月6日通知上訴人領取，2002年12月10日上訴人當庭增加訴訟請求，并委托原審法院委托佛山市檢察院法醫門診鑒定結論。上訴人的要求完全符合法律的規定，若沒有鑒定結論，上訴人根本不可能知道傷殘的情況，而鑒定結論出具的時間到開庭還不到15天，原審法院以上訴人未在開庭前15 天提出為由，駁回上訴人的請求，不顧事實和違背法律，其結果是造成當事人“訟累”。故上訴人上訴請求：1、撤銷原審判決并予以改判；2、判令被上訴人支付上訴人傷殘補償金人民幣16199.3元及法醫評殘費563元，合計人民幣16762.3元并承擔本案一、二審訴訟費用。

　　上訴人在上訴期間提交以下證據：

　　法醫門診鑒定書和醫療收據兩份，證實上訴人的殘疾情況及評殘花費費用。

　　被上訴人辯稱：原審對于修車費的判決是正確的。上訴人要求被上訴人為其支付4000多元的修車費，其應憑修理發票主張。原審對上訴人的誤工費、護理費的判決均高于法律的規定，但由于被上訴人未提出上訴，故可作為認可。關于第二次手術治療費，上訴人在上訴狀中自己都提出應按發票支付，但其未進行治療，故其主張的該項權利無依據。上訴人的損害并未達到嚴重后果，其主張精神損害賠償的主張沒有法律依據。上訴人在上訴期間增加傷殘補償費，屬于二審期間新增加的訴訟請求。上訴人向法院提出評殘是違法的。根據《道路交通事故處理辦法》第42條的規定，上訴人應向公安機關申請，再者，上訴人還沒有進行第二次手術，未到醫療終結，其也不能評殘，因此，上訴人要求傷殘補償金于法無據。

　　被上訴人在二審答辯期間未提供新的證據。

　　上訴人所提交的新證據，經雙方辨證、質證，被上訴人對上訴人提交的證據有異議，認為該證據違法，上訴人應向公安機關申請評殘，上訴人還需進行二次手術，上訴人的醫療尚未終結，故對該證據不予質證。

　　上訴后，經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　上訴后查明：上訴人在原審訴訟期間，向原審法院提交鑒定委托書一份，要求原審法院對其損傷委托有關部門作傷情鑒定，原審法院于2002年11月25日委托佛山市人民檢察院作法醫鑒定，同日，檢察院的法醫門診鑒定證明，上訴人的損傷達十級傷殘。

　　本院認為，雙方當事人對于上訴人在本次交通事故中受傷、二輪摩托車受損的事實及雙方在事故當中的責任劃分無異議，本院予以確認。對于上訴人摩托車損失，上訴人僅提供了順德市陳村鎮必信摩托車維修服務部的事故車輛損失估價單，但卻未能舉出其確已修復的相應證據，故未能確定該車損失的實際數額。上訴人需進行二次手術，但因該手術尚未發生，亦未能確定實際治療費。故原審以上述事實待上訴人實際開支后再另行起訴并無不當，本院予以維持。上訴人雖主張自己經營餐飲業收入高，誤工損失應按年人平均生活費的三倍計算，但這僅限于其自述，其未能提供其經營餐飲業及收入情況的有效證明予以證實；上訴人在原審雖舉了護理人員廖秀興月工資1000元的證明，但其未能舉出諸如雙方簽訂的勞動合同或工資發放表及其簽領工資單等有關證據相佐證，因此該證據實為孤證，原審未予采信正確。上訴人還未進行二次手術，其便請求二次手術的誤工費、護理費無依據。其應待事實發生后另行起訴。原審參照事故發生地年平均生活費的標準判決上訴人的誤工費、護理費正確，本院應予維持。本案中，原審法院根據上訴人所受傷害未達到嚴重后果而判決不支持上訴人精神損害賠償費正確。上訴人受傷住院出院后，并未作傷情評定，而是在訴訟期間要求原審法院作傷情鑒定，之后要求增加殘疾者生活補助費這一訴訟請求。因其未在舉證期限屆滿前提出，依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條第三項的規定，“當事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的，應當在舉證期間屆滿前提出”。原審根據舉證規則的規定對該項請求不予接納，本院予以支持，對此，上訴人可以另行主張權利。故上訴人的上訴請求缺乏依據，本院均不予支持。原審認定事實清楚，適用法律基本正確，審判程序合法，本院予以維持。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費2120元，由上訴人梁慶景負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年 九 月 二十 日

　　書 記 員 羅 凱 原