上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）滬二中民四（商）終字第42號(hào)

　　上訴人（原審原告）上海航空股份有限公司衡山路售票處，住所地上海市衡山路62號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人沈潔，經(jīng)理。

　　委托代理人高健，該公司工作人員。

　　委托代理人吳偉民，該公司法律顧問(wèn)。

　　被上訴人（原審被告）上海盛源時(shí)代航空旅行社有限公司，住所地上海市崇明縣城橋鎮(zhèn)新崇南路301號(hào)。

　　法定代表人程立雪，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人施觀德，該公司法務(wù)顧問(wèn)。

　　上訴人上海航空股份有限公司衡山路售票處因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市崇明縣人民法院（2003）崇民二（商）初字第359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人上海航空股份有限公司衡山路售票處委托代理人高健、吳偉民，被上訴人上海盛源時(shí)代航空旅行社有限公司委托代理人施觀德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2002年1月20日，上海市毅石律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱毅石所）向上訴人預(yù)購(gòu)?fù)?月12日上海至悉尼及25日返程的機(jī)票7張。因上訴人無(wú)國(guó)際機(jī)票銷售業(yè)務(wù)權(quán)，聯(lián)系介紹由被上訴人出上述機(jī)票。由于座位緊張，被上訴人要求毅石所預(yù)交押金人民幣7，000元，毅石所按要求開(kāi)具了支票一張由上訴人轉(zhuǎn)交被上訴人，被上訴人收取了毅石所人民幣7，000元。同時(shí)，上訴人應(yīng)毅石所要求，向其出具了收取預(yù)付款（支票）7，000元的收據(jù)一張；被上訴人亦出具了收條一份，明確：收到毅石所7人機(jī)票押金支票7，000元，如機(jī)位確認(rèn)后因客人原因不出票，押金不退還，如果機(jī)位沒(méi)有確認(rèn)，押金將全部退回等，收條由上訴人轉(zhuǎn)交毅石所。2002年2月1日，被上訴人向東航上海營(yíng)業(yè)部作了購(gòu)票申請(qǐng)。后毅石所因故取消了行程，起訴要求上訴人返還預(yù)付款人民幣7，000元；上訴人與毅石所經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，上訴人自愿返還毅石所預(yù)付款人民幣6，000元和承擔(dān)訴訟費(fèi)人民幣145元。

　　原審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)毅石所訂購(gòu)機(jī)票事宜經(jīng)過(guò)無(wú)異議。現(xiàn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，上訴人對(duì)被上訴人與毅石所之間債權(quán)債務(wù)有否處分權(quán)和追償權(quán)。根據(jù)本案的事實(shí)和有關(guān)的法律規(guī)定，上訴人的行為不具有委托合同的法律特征。上訴人因無(wú)國(guó)際機(jī)票銷售業(yè)務(wù)權(quán)，介紹毅石所與被上訴人間就有關(guān)機(jī)票訂購(gòu)事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，被上訴人出具給毅石所的收條附條件明確了約定事項(xiàng)，毅石所亦匯付押金人民幣7，000元給被上訴人，故上訴人系被上訴人與案外人毅石所之間就該業(yè)務(wù)的介紹人，與被上訴人和案外人毅石所之間無(wú)法律上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。至于上訴人在上海市徐匯區(qū)人民法院調(diào)解退還毅石所的款項(xiàng)，是其自愿的處分行為，對(duì)本案被上訴人而言，屬第三人不當(dāng)履行，上訴人對(duì)此不具有向被上訴人追償?shù)臋?quán)利，故原審法院對(duì)上訴人訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，判決如下：駁回上訴人上海航空股份有限公司衡山路售票處對(duì)被上訴人上海盛源時(shí)代航空旅行社有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣 266元；由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　原審法院判決后，上訴人不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱：上訴人與被上訴人之間法律事實(shí)、關(guān)系清楚，上訴人向被上訴人交付7，000元支票一張，而被上訴人未向上訴人履行相應(yīng)的義務(wù)，故上訴人有權(quán)要求被上訴人返還押金7，000元，并賠償上訴人因此遭受的損失。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人辯稱：本案所涉購(gòu)買機(jī)票買賣關(guān)系的雙方應(yīng)是毅石所與被上訴人，因毅石所取消行程而導(dǎo)致買賣機(jī)票的合同無(wú)法履行，應(yīng)由毅石所承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)上訴人擅自處理被上訴人與毅石所之間的關(guān)系，與被上訴人無(wú)關(guān)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　本院審理查明：原審法院認(rèn)定的被上訴人出具的收條系由上訴人轉(zhuǎn)交毅石所一節(jié)事實(shí)有誤。本院查明，上海市徐匯區(qū)人民法院審理毅石所訴上訴人一案時(shí)，上訴人稱被上訴人出具的7，000元收條其曾傳真給毅石所，而審理中毅石所予以否認(rèn)，上訴人也未能提供依據(jù)予以證明。原審法院查明的其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人收取上訴人交付的支票后，即出具收條一份，該收條明確：收到毅石所7人機(jī)票押金支票7，000元，如機(jī)位確認(rèn)后因客人原因不出票，押金不退還，如果機(jī)位沒(méi)有確認(rèn)，押金將全部退回等。嗣后，被上訴人向東航上海營(yíng)業(yè)部作了購(gòu)票申請(qǐng)，即履行了定位（機(jī)位確認(rèn)）的義務(wù)，而實(shí)際訂票人毅石所因故取消了行程，據(jù)此，按收條上的約定，7，000元押金依法不應(yīng)予以返還。另，上訴人未能提供其已將上述收條交付毅石所的依據(jù)，也就是其未將收條上的約定告知毅石所，故上訴人理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審法院對(duì)上訴人要求返還7，000元押金的訴訟請(qǐng)求不予支持的處理并無(wú)不當(dāng)，本案可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣266元，由上訴人上海航空股份有限公司衡山路售票處負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張曉菁

　　代理審判員 承怡文

　　代理審判員 徐子良

　　二○○四年三月十九日

　　書(shū) 記 員 朱 敏