重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）渝一中民再字第1391號(hào)

　　上訴人（原審原告）程芙蓉，女，1966年12月15日出生，漢族，職工，住璧山縣璧城街道辦事處璧永路230號(hào)。

　　上訴人（原審原告）張安國(guó)，男，1960年3月24日出生，漢族，職工，住璧山縣璧城街道辦事處璧永路230號(hào)（系程芙蓉之夫及其委托代理人）。

　　被上訴人（原審被告）陳勝?lài)?guó)，男，1960年3月10日出生，漢族，農(nóng)民，住璧山縣丁家鎮(zhèn)馬坊街道。

　　委托代理人賀德威，男，璧山縣丁家法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）黃忠碧，女，漢族，居民，住璧山縣丁家鎮(zhèn)街道。

　　被上訴人（原審被告）李正華，男，1967年8月21日出生，漢族，農(nóng)民，住璧山縣正興鎮(zhèn)觀音村9組（又系黃忠碧之委托代理人）。

　　被上訴人（原審被告）李祥財(cái)（系羅正華之妻），女，漢族，住璧山縣丁家鎮(zhèn)沙堆村1組。

　　被上訴人（原審被告）羅福秀（系羅正華之女），女，漢族，住璧山縣丁家鎮(zhèn)沙堆村2組。

　　被上訴人（原審被告）羅中文（系羅正華之父），男，漢族，住璧山縣丁家鎮(zhèn)龍村。

　　被上訴人（原審被告）冉榮先（系羅正華之母），女，漢族，住璧山縣丁家鎮(zhèn)龍村。

　　被上訴人（原審被告）羅宏聲（系羅正華之子），男，漢族，住璧山縣丁家鎮(zhèn)沙堆村2組（又系李祥財(cái)、羅福秀、羅中文、冉榮先之委托代理人）。

　　張安國(guó)、程芙蓉與黃忠碧、陳勝?lài)?guó)、羅正華、李正華企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，璧山縣人民法院于2002年1月24日作出的（2001）璧民初字第2882號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審四被告不服，于2003年11月8日向璧山縣人民檢察院提出申訴后，重慶市人民檢察院第一分院于2003年11月24日以重檢一分院民抗字（2003）68號(hào)民事抗訴書(shū)向重慶市第一中級(jí)人民法院提出抗訴。重慶市第一中級(jí)人民法院于2003年12月26日以（2004）渝一中民監(jiān)字第069號(hào)文指定璧山縣人民法院對(duì)該案進(jìn)行再審。該院依法另行組成合議庭，對(duì)該案進(jìn)行再審，并于2004年9月1日作出（2004）璧民再字第5號(hào)民事判決書(shū)。該判決宣判后，張安國(guó)、程芙蓉不服上訴至本院。本院依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原再審判決認(rèn)定，雖然本案中原、被告雙方所簽訂的“企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)”系雙方真實(shí)意思的表示，但是，在這個(gè)“企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)”中所轉(zhuǎn)讓的企業(yè)“璧山璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”的財(cái)產(chǎn)中，包含了“璧山璧南物業(yè)發(fā)展咨詢(xún)有限公司”的、由政府劃撥的土地使用權(quán)（按工商登記檔案中的評(píng)估值為12.8萬(wàn)元）。而該土地使用權(quán)在原公司被吊銷(xiāo)后，在沒(méi)有對(duì)原公司資產(chǎn)進(jìn)行清算的前提下，轉(zhuǎn)變成了原審二原告的私有財(cái)產(chǎn)，成為其股份，而注入新的公司。二原告交給四被告的三個(gè)土地使用證，仍為原劃撥?chē)?guó)有土地使用證。其次，經(jīng)審查：“璧山璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)，而本案中，原審二原告將該公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原審四被告的行為，是將一不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的、未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)的公司轉(zhuǎn)讓給四被告。再者，從原“璧山璧南物業(yè)發(fā)展咨詢(xún)有限公司”到“璧山縣璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”，均使用“璧山璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”印章，而該印章是一個(gè)虛假的、不存在的公司的印章，嚴(yán)重違背了有關(guān)規(guī)定。故本案中，原審二原告將不屬于自己的由行政劃撥而來(lái)的土地使用權(quán)非法占有后，又作價(jià)轉(zhuǎn)讓給原審四被告的作法，系以合法形式掩蓋其非法占有劃撥土地使用權(quán)價(jià)值，違反了劃撥土地轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定，侵害了國(guó)家土地使用權(quán)制度，損害了國(guó)家利益，因而雙方所簽訂“企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)”無(wú)效。判決如下：一、撤銷(xiāo)本院（2001）璧民初字第2882號(hào)民事判決書(shū)。二、駁回原審二原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，其它訴訟費(fèi)350元（含辦案車(chē)費(fèi)），合計(jì)400元，由原審二原告承擔(dān)（此款已由原審四被告墊付100元，限原審二原告在本判決生效時(shí)付給原審四被告）。該判決宣判后，張安國(guó)、程芙蓉不服，以原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤等為由，向本院提起上訴，要求撤銷(xiāo)原判，予以改判。

　　經(jīng)審理查明，1996年9月18日，璧山縣計(jì)劃委員會(huì)以璧計(jì)發(fā)（1996）136號(hào)文批準(zhǔn)同意璧山縣丁家鎮(zhèn)房管所立項(xiàng)建設(shè)“丁家鎮(zhèn)農(nóng)副產(chǎn)品交易市場(chǎng)”；1996年12月20日，璧山縣丁家鎮(zhèn)房管所請(qǐng)示成立“璧山縣璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”；同月24日，璧山縣房地產(chǎn)管理局以璧房發(fā)（1996）83號(hào)文同意丁家鎮(zhèn)房管所成立“璧山縣璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”，并同時(shí)指派丁家鎮(zhèn)房管所職工張安國(guó)擔(dān)任該公司法人代表，工資及福利待遇仍保留在丁家鎮(zhèn)房管所。1997年1月6日，璧山縣丁家鎮(zhèn)房管所向工商部門(mén)申請(qǐng)成立“璧山璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”；同月8日工商部門(mén)批準(zhǔn)注冊(cè)為“璧山璧南物業(yè)發(fā)展咨詢(xún)有限公司”，從事丁家鎮(zhèn)農(nóng)副產(chǎn)品交易市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)、建設(shè)、管理。但申請(qǐng)、刻制、使用的公章為“璧山璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”。1997年1月27日，璧山縣人民政府以璧府地（1997）20號(hào)文向丁家鎮(zhèn)人民政府下發(fā)了“關(guān)于同意丁家鎮(zhèn)人民政府征用土地劃撥給璧山璧南物業(yè)發(fā)展有限公司修建丁家鎮(zhèn)農(nóng)副產(chǎn)品綜合交易市場(chǎng)”的批復(fù)；該批復(fù)第六條規(guī)定：行政劃撥的土地，未經(jīng)縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)，不得擅自出租、轉(zhuǎn)讓、抵押。1998年11月5日，璧山縣土地房屋管理局向“璧山璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”核發(fā)了璧國(guó)用（1998）字第008530號(hào)、008531號(hào)、008532號(hào)國(guó)有土地使用證。1999年7月20日，“璧山璧南物業(yè)發(fā)展咨詢(xún)有限公司”因未進(jìn)行年檢，被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2000年9月13日，在對(duì)原公司資產(chǎn)未進(jìn)行清算的前提下，張安國(guó)、程芙蓉夫妻將原公司資產(chǎn)按照張安國(guó)占80%、程芙蓉占20%股份，合計(jì)注冊(cè)資本50萬(wàn)元人民幣，向工商部門(mén)申請(qǐng)成立“璧山縣璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”（其注冊(cè)資本中含有國(guó)有劃撥土地使用權(quán)折價(jià)12.8萬(wàn)元），于同月22日獲準(zhǔn)注冊(cè)，性質(zhì)屬私營(yíng)，但公章仍使用“璧山璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”印章。同年11月7日，張安國(guó)與羅正華簽訂售房協(xié)議，將農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)處于中間一樓一底22間門(mén)面作價(jià)33萬(wàn)元，賣(mài)給羅正華。該協(xié)議同時(shí)約定：羅正華交清33萬(wàn)元后，將“璧山縣璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”的法定代表人變更為羅正華以及原欠工商部門(mén)土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)56000元由羅正華負(fù)責(zé)歸還、每月給張安國(guó)600元變更合同補(bǔ)償金等。2000年12月1日，以張安國(guó)、程芙蓉為甲方，羅正華、李正華、陳勝?lài)?guó)、黃忠碧為乙方，簽訂了“企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)”。該合同主要約定：1、甲方自愿將其所有的“璧山璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”的全部產(chǎn)權(quán)以33萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)讓給乙方所有。2、2000年11月30日后的債權(quán)、債務(wù)由乙方負(fù)責(zé)；甲方下欠土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)56000元由乙方負(fù)擔(dān)。3、乙方自愿于2000年12月起，每月付給甲方轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)600元至張安國(guó)終身時(shí)止。4、違約方應(yīng)支付給對(duì)方違約金50000元等。該合同簽訂的同時(shí)，雙方還簽訂有一“企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)”置于工商檔案中。該合同書(shū)約定：1、甲方自愿將其所有“璧山璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”的全部產(chǎn)權(quán)以伍拾萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)讓給乙方所有，乙方已一次性交清。2、本協(xié)議雙方不得違約，如違約一方應(yīng)支付另一方違約金伍萬(wàn)元人民幣。3、本協(xié)議一式陸份，雙方簽字后生效。協(xié)議簽訂后，甲方向乙方交付了“璧山縣璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”營(yíng)業(yè)執(zhí)照和名為“璧山璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”公章一枚和 “璧山璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”的國(guó)有土地證、房屋產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)證件，并協(xié)助乙方辦理了工商變更登記手續(xù)以及相關(guān)證件。原審四被告接管產(chǎn)權(quán)后，于經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)執(zhí)照與公章名稱(chēng)不一致，重新刻制了與企業(yè)名稱(chēng)相同的公章“璧山縣璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”。2001年6月起至2001年12月1日止，原審四被告沒(méi)有按約定付給張安國(guó)補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)1400元（已付部分除外），原審原告起訴至法院，請(qǐng)求判令原審被告給付其尚欠的補(bǔ)償1400元及滯納金1440元。

　　另查明，“璧山璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”在雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同前未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)。羅正華于2003年12月6日死亡，其訴訟中的權(quán)利義務(wù)由其妻李祥財(cái)、其子羅宏聲、其女羅福秀、其父羅中文、其母冉榮先承繼。

　　上述事實(shí)，有璧計(jì)發(fā)（1996）136號(hào)文、璧房發(fā)（1996）83號(hào)文、璧府地（1997）20號(hào)文、璧國(guó)用（1998）字第008530、008531、008532號(hào)國(guó)有土地使用證、工商登記檔案以及雙方當(dāng)事人的陳述等載案佐證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：上訴方與被上訴方簽訂的“企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)”明確了上訴方是將“璧山璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”的全部產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴方，而事實(shí)上轉(zhuǎn)讓的是“壁山縣壁南物業(yè)發(fā)展有限公司”全部產(chǎn)權(quán)。上訴方所有的“璧山縣璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”其注冊(cè)資本含有國(guó)有劃撥土地，按照相關(guān)規(guī)定，行政劃撥土地未經(jīng)縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)，不得擅自出租、轉(zhuǎn)讓、抵押，因此，“璧山縣璧南物業(yè)發(fā)展有限公司”資產(chǎn)中含有的劃撥土地不得轉(zhuǎn)讓。現(xiàn)雙方所簽訂合同違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害國(guó)家利益，雙方所簽訂的“企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)”無(wú)效。上訴人稱(chēng)原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但對(duì)自己的主張未提供充分的證據(jù)予以證明，且與本案查證的事實(shí)不符不予主張。綜上所述，原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持重慶市璧山縣人民法院（2004）璧民再字第5號(hào)民事判決。

　　本案案件受理費(fèi)50元，其它訴訟費(fèi)350元，合計(jì)400元，由上訴人張安國(guó)、程芙蓉負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 羅邦倫

　　審 判 員 許 申

　　代理審判員 章若微

　　二00四年十一月二十五日

　　書(shū) 記 員 楊 靜