山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東中經(jīng)終字第46號

　　上訴人（原審被告）馬銳，男，1967年7月12日出生，漢族，原東營市中南科技有限責任公司經(jīng)理，住濟南市歷下區(qū)和平路14號。

　　委托代理人石建國，山東魯泉律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）濟南金巨人科貿(mào)有限公司，住所地濟南市歷下區(qū)解放路77-2號。

　　法定代表人李金武，執(zhí)行董事。

　　委托代理人鐘友勇，山東達洋律師事務所律師。

　　原審被告張雪彤，女，1956年12月8日出生，漢族，原東營市中南科技有限責任公司股東，住濟南市槐蔭區(qū)經(jīng)二路290號。

　　原審被告王艷玫，女，1971年6月15日出生，漢族，原東營市中南科技有限責任公司股東，住濟南市歷下區(qū)和平路14號。

　　上訴人馬銳因買賣電腦合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第311號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬銳的委托代理人石建國、被上訴人的委托代理人鐘友勇到庭參加了訴訟，原審被告張雪彤、王艷玫經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，2000年9月29日，被告馬銳與原告業(yè)務員呂天翼口頭訂立買賣合同，合同約定，東營市中南科技有限責任公司（以下簡稱中南公司）從原告處購買東芝筆記本電腦4臺、網(wǎng)卡4個，共計款 104400元；原告以汽車快運的方式給中南公司發(fā)貨，中南公司以電匯的方式即時給原告匯款。合同訂立后，原告按合同為中南公司供貨，中南公司作了電匯憑證后，卻將匯款撤回。2000年11月2日，中南公司支付原告貨款4400元，余款100000元未付。同日，該公司為原告出具欠條一份，載明“今欠濟南金巨人公司人民幣壹拾萬元正（一周內(nèi)付清）” ，并加蓋了該公司財務公章。此后，被告分多次支付原告貨款60700元，余款39300元至今未付。另查明，中南公司于1998年7月29日成立，公司注冊資金為50萬元。公司股東系馬銳、張雪彤、王艷玫，三人分別注入資金20萬元、10萬元、20萬元。2000年9月，東營市工商行政管理局東營分局以該公司未參加1999年年檢為由吊銷了其營業(yè)執(zhí)照。原審法院認為，被告馬銳與原告簽訂的買賣合同，雙方當事人意思表示真實一致，不違背有關法律規(guī)定，且已實際履行，故該合同有效。被告馬銳系中南公司的法定代表人，且貨物由中南公司買進后用于經(jīng)營，故被告馬銳與原告訂立買賣合同的行為系職務行為，其民事責任應由中南公司承擔。因中南公司被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，故中南公司的債權債務應由公司股東承擔。中南公司于2000年11月2日為原告出具欠條時承諾一周內(nèi)付款，應視為雙方對付款時間的新約定。被告應按該約定履行付款義務。引起糾紛系因被告未按約定支付原告貨款所致，被告應負全部責任。為此，原告要求被告支付欠款及利息的主張除超出法律規(guī)定部分外，予以支持；被告馬銳主張電腦存在質(zhì)量問題、欠款數(shù)額與事實不符，因其未提供證據(jù)加以證明，不予采信，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：被告馬銳、張雪彤、王艷玫于判決生效后10日在投資范圍內(nèi)支付原告貨款39300元、逾期付款利息2173元（自2000年11月9日至2001年10月20日，年利率按 5.85%計算）。案件受理費1680元，由被告負擔。因原告已預交，故限被告于判決生效后十日內(nèi)逕付原告。

　　宣判后，馬銳向本院提出上訴稱，上訴人購買電腦的行為確系個人行為，所產(chǎn)生的民事責任應由馬銳獨自承擔；被上訴人提供的電腦存在質(zhì)量問題。請求二審法院查清事實、依法改判。

　　經(jīng)審理查明，原審認定事實清楚，證據(jù)充分。

　　本院認為，中南公司雖于2000年9月被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但馬銳于2000年9月29日以中南公司的名義與原告簽訂口頭買賣合同，以中南公司的名義出具電匯憑證，且電腦是用于中南公司的經(jīng)營，故應認定馬銳的行為是職務行為。中南公司被吊銷后，原審法院判令三位股東以投資額為限對被上訴人承擔責任是符合法律規(guī)定的。上訴人主張電腦存在質(zhì)量問題，但未提供證據(jù)證實，對其主張本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1680元，由上訴人馬銳承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李愛群

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年三月二十八日

　　書 記 員 任艷琳