山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經終字第19號

　　上訴人（原審被告）周國梁，男，一九七五年八月九日出生，漢族，東營市東升植物油廠職工，現住該廠。

　　被上訴人（原審原告）殷建新，男，一九七一年四月九日出生，漢族，墾利縣城建委勞動服務公司下崗職工，現住墾利縣建筑安裝工程公司院內。

　　委托代理人郝建光，山東魯北律師事務所律師。

　　上訴人周國梁因與被上訴人殷建新買賣車輛合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2000）墾經初字第185號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二○○一年三月二十九日、二○○一年四月二日兩次公開開庭進行了審理。上訴人周國梁，被上訴人殷建新及其委托代理人郝建光到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審經審理查明，一九九九年十一月二十一日，原、被告在“擔保人”之一的張軍家簽訂了協議書，雙方約定：周國梁為甲方，殷建新為乙方，甲方將自有的京EA8164桑塔納轎車以51000元的價格賣給乙方，甲方在30天內負責辦理該車的過戶手續；乙方付20000元做為定金，車輛交由乙方保管；車輛過戶完畢，乙方將剩余車款一次性付清，協議期內，如甲方未辦理過戶手續，甲方應將定金歸還乙方，乙方將車輛交還甲方。在協議書上簽字的還有“擔保人”張軍、董海濤。當日，原告將車提走。后被告未能辦理車輛過戶手續，原告曾找被告協商還車退款未果。另查明，京EA8164桑塔納轎車系周國梁在李初敏處購買的，因李初敏未給其辦理車輛過戶手續，周國梁向墾利縣人民法院起訴，二○○○年八月二十二日調解結案。周國梁與李初敏達成協議，周國梁將車退還李初敏，李初敏于二OOO年八月二十九日退還周國梁車款52000 元。二○○○年十一月二十四日，周國梁出具證明一張，載明“京EA8164車已由殷建新交給李初敏，車款等協商定數目后歸還。”后原告訴至法院。庭審中，被告對協議書和“證明”都無異議，但否認其收到原告的定金（車款）20000元。原告提交了（2000）墾民初字第610號民事調解書一份、杜海軍出具的證明一份，被告對（2000）墾民初字第610號民事調解書無異議，但對杜海軍出具的證明有異議。法院依法對擔保人張軍、董海濤進行了調查，原告對張軍的筆錄無異議，對董海濤所說有異議。

　　以上事實由原告提交的協議書一份、周國梁出具的“證明”一張、 （2000）墾民初字第610號民事調解書一份、杜海軍出具的證明一份，法院調取的張軍、董海濤的調查筆錄各一份、法庭審理筆錄在卷為憑。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的買賣京EA8164 桑塔納轎車的協議書是雙方真實意思的表示，予以支持。被告否認收到原告的定金（預付車輛）20000元，法院對“擔保人”張軍、董海濤進行了調查，張軍在簽協議時在場，并證明原告當時將定金20000元交給被告；董海濤也是擔保人之一，但其表示簽協議時他回家一趟，即交定金時他未在場，“殷建新交沒交定金，我沒看見，也不清楚”。原告對此有異議。董海濤的證明，態度不明確，不能作為判決依據。張軍的證明予以采信。 （2000）墾民初字第610號民事調解書中第二條，已確定了周國梁與李初敏之間車款的數額與還款時間，被告在庭審中所說“車款等協商定數目后歸還中的 ‘車款’，系其與李初敏之間的車款”，與（2000）墾民初字第610號民事調解書記載的內容等不相符，不予采信。被告出具的證明“車款等協商定數目后歸還”中的“車款”應為殷建新與周國梁之間的車款。買賣車輛協議書、調查張軍的筆錄、 （2000）墾民初字第610號民事調解書與被告出具給殷建新的證明相互印證，形成一個完整的證據鏈，足以證明被告確實收到原告的車款20000元。雙方買賣關系尚未成立，原告已將車退還給被告，被告應退還原告買車定金20000元。被告拖欠車款不還是造成本案糾紛的主要原因，對此應負全部責任。被告關于未收到原告20000元車款的主張不成立，不予支持。杜海軍出具的證明，因被告有異議，不予采納。遂依照《中華人民共和國合同法》第八條之規定，于二 ○○○年十二月二十三日作出一審判決：被告周國梁退還原告殷建新預付車款（定金）20000元，于判決生效后十日內通過本院向原告付清。案件受理費810 元，由被告周國梁負擔。

　　上訴人周國梁上訴請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。其理由是：1、原審認定事實不清，證據不足。證人張軍當時確在交易現場，但其未出庭作證，對其關于已付20000元定金的證言不應采信；上訴人二○○年十一月二十四日所書“證明”是寫給法庭的，并非出具給被上訴人的，原審未查明該證據來源而認定為有效證據不當；被上訴人無任何有效證據證明其主張，原判證據不足。2、原審認定事實不清，導致適用法律及判決結果錯誤。

　　被上訴人殷建新辯稱，原審認定事實清楚，證據確實充分。

　　雙方協議過付車輛的前提是先交定金，若拿不到定金，上訴人不可能交車。被上訴人持有的由上訴人出具的二○○○年十一月二十四日“證明”，載明“協商定數目后歸還”，若未收到錢，為何要寫“歸還”？原審法院調查見證人張軍的筆錄及（2000）墾民初字第610號民事案件的審判人員杜海軍的證言均證實該款已付給上訴人。以上證據相互印證，足以證明本案事實。請求駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，根據上訴人的意見，本院責承上訴人通知證人張軍到庭作證。張軍在上訴人帶領下于二○○一年三月三十日到本院接受調查，但在開庭時拒絕到庭作證。在本院對張軍的調查筆錄中，張軍認可原審法院對其所作二○○○年十二月八日調查筆錄上是其本人簽字并加蓋指印，但稱筆錄未看便簽的字，否認其關于看到交付定金20000元的陳述。上訴人主張應以張軍在二審中的證言為準，被上訴人則主張，張軍在一、二審作證前后不一，其在二審的證言不應采信。

　　本院認為，本案當事人爭議焦點是被上訴人主張已交納20000元定金證據是否充分。從雙方訂立的購車協議內容看，雙方約定“乙方（被上訴人）付20000元做為定金，車輛交由乙方保管”，被上訴人支付定金是車輛交付的前提條件。而上訴人已于協議當日領取車輛并長期管理該車，由此可見被上訴人已支付了定金。上訴人主張其于二○○○年十一月二十四日所書 “證明”是寫給法庭而非出具給被上訴人的，從被上訴人持有該“證明”并提交法庭的情節看，該主張不能成立，“證明”中所述“車款等協商定數目后歸還”中的 “車款”應為殷建新與周國梁之間的車款。該證據同樣印證定金已付的事實。張軍在原審法院向其調查時，肯定地陳述其親眼目睹定金20000元交付的過程，而在本院調查時又以沒看筆錄為由予以否認，并且拒不出庭作證，其在二審調查中的陳述與一審陳述相互矛盾，本院不予采信。故上訴人關于被上訴人已支付定金證據不足的上訴理由不能成立，本院不予采納。其關于原判適用法律及判決結果錯誤的上訴理由不當，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費810元，由上訴人周國梁負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 來慶云

　　審 判 員 李愛群

　　代理審判員 侯政德

　　二○○一年四月二日

　　書 記 員 任艷琳