重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民初字第212號

　　原告重慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化貸款風(fēng)險擔(dān)保資金管理中心（下稱擔(dān)保中心），住所地重慶市渝中區(qū)中安大廈20樓。

　　法定代表人陳友露，主任。

　　委托代理人劉維華，重慶新原興律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉曉東，重慶新原興律師事務(wù)所律師。

　　被告重慶嘉頓實業(yè)股份有限公司（下稱嘉頓公司），住所地重慶市九龍坡區(qū)渝洲路100號南方大廈B座二樓。

　　法定代表人劉鳴，董事長。

　　原告擔(dān)保中心訴被告嘉頓公司擔(dān)保合同糾紛一案，原告擔(dān)保中心于2005年3月23日向本院提起訴訟，本院于同年4月4日受理后，依法由審判員宋勇?lián)螌徟虚L，與審判員唐小平、代理審判員徐紅組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對案件的審判，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一審普通程序，于同年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告擔(dān)保中心的代理人劉維華、劉曉東到庭參加訴訟。被告嘉頓公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告擔(dān)保中心訴稱，2000年10月16日，被告與中國工商銀行重慶市渝中區(qū)支行（下稱工行）簽訂流動資金借款合同，約定由工行向被告發(fā)放流動資金貸款790萬元，期限為36個月，貸款月利率為5.94‰。同時，工行與原告簽訂保證合同，約定由原告為被告在工行前述790萬元貸款提供連帶責(zé)任保證；為確保原告的利益，原、被告雙方又簽訂反擔(dān)保合同，被告以其設(shè)備為原告提供反擔(dān)保。流動資金借款合同、保證合同、反擔(dān)保合同簽訂后，工行即向被告發(fā)放了貸款790萬元。借款到期后，被告未按約償還本息，工行向重慶市第一中級人民法院提起訴訟，2004年10月18日，重慶市第一中級人民法院作出（2004）渝一中民初字第423號生效民事判決，判令被告在判決生效后十日內(nèi)返還工行借款790萬元的本息并承擔(dān)本案的訴訟費用60132元，原告對被告確定的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。截止2005年3月23日止，被告應(yīng)付工行本金790萬元，利息101 2422.02元，訴訟費60132元。由于被告無力償還，原告遂應(yīng)工行之請求代被告向工行償付了借款本息和訴訟費。原告承擔(dān)連帶責(zé)任保證代被告向工行償付了借款本息和訴訟費后，向被告追償，但被告拒不承擔(dān)其責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，避免國有資產(chǎn)流失，特向貴院起訴，請求：1、判令被告立即支付8972554.02元，并賠償前述款項占用期間的利息損失直至付清為止；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。

　　原告擔(dān)保中心向本院提交了借款合同、保證合同、反擔(dān)保合同、本院（2004）渝一中民初字第423號民事判決書、進(jìn)帳單、收條等證據(jù)，以支持其訴訟請求。

　　被告嘉頓公司未提交證據(jù)，也未向本院提交書面答辯狀。

　　庭審中，本院依法審查了原告擔(dān)保中心所提交的證據(jù)，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。

　　根據(jù)原告擔(dān)保中心所提交的有效證據(jù)及其法庭陳述，構(gòu)成如下法律事實：

　　2000年10月13日，被告嘉頓公司因向工行借款790萬元需原告擔(dān)保中心提供擔(dān)保，雙方乃簽訂反擔(dān)保合同一份，主要約定，被告嘉頓公司將其所有的XY-230臭氧發(fā)生器等企業(yè)設(shè)備抵押給原告擔(dān)保中心，擔(dān)保原告擔(dān)保中心追償權(quán)的實現(xiàn)，并約定合同簽訂后15日內(nèi)雙方到登記部門辦理抵押登記手續(xù)。

　　2000年10月16日工行與被告嘉頓公司簽訂流動資金借款合同一份，約定由工行向被告嘉頓公司發(fā)放流動資金貸款790萬元，期限為36個月，月利率為5.94‰。同日，工行向被告嘉頓公司發(fā)放了貸款790萬元。同時，工行與原告擔(dān)保中心簽訂保證合同一份，約定由原告擔(dān)保中心為被告嘉頓公司的上述790萬元借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同確定的借款到期日之次日起兩年。該筆借款到期后，經(jīng)工行催收，被告嘉頓公司未償還本金790萬元及支付利息，擔(dān)保中心也末按約履行擔(dān)保義務(wù)。工行向本院提起訴訟，本院于2004年10月18日作出（2004）渝一中民初字第423號民事判決，判決令被告嘉頓公司返還工行借款本金790萬元及利息，原告擔(dān)保中心承擔(dān)連帶清償責(zé)任，訴訟費60132元由原告擔(dān)保中心和被告嘉頓公司共同負(fù)擔(dān)。該案生效后執(zhí)行中，原告擔(dān)保中心于2005年4月7日前，已向工行承擔(dān)了借款本金790萬元、利息1007422.02元、工行墊繳的訴訟費60132元，共計8967554.02元的擔(dān)保責(zé)任。

　　另查明，原告擔(dān)保中心與被告嘉頓公司簽訂了反擔(dān)保合同后，雙方至今未辦理抵押登記。

　　本院認(rèn)為，原告擔(dān)保中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告嘉頓公司向工行借款790萬元本息及實現(xiàn)該債權(quán)的費用的擔(dān)保責(zé)任，業(yè)經(jīng)本院 （2004）渝一中民初字第423號民事判決所認(rèn)定，且原告擔(dān)保中心已實際承擔(dān)了8967554.02元的擔(dān)保責(zé)任，對此，原告擔(dān)保中心有權(quán)依照法律的規(guī)定向被告嘉頓公司主張追償權(quán)，并有權(quán)主張相應(yīng)的損失賠償，損失的計算標(biāo)準(zhǔn)可參照中國人民銀行規(guī)定的同期同檔次流動資金貸款利率計算。故原告擔(dān)保中心在本案中主張追償權(quán)及損失賠償本院予以支持，但其請求的金額與其已經(jīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的金額相差5000元，對其超出的部份本院不予主張。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、限被告重慶嘉頓實業(yè)股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告重慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化貸款風(fēng)險擔(dān)保資金管理中心8967554.02元并賠償相應(yīng)利息損失（利息損失的計算標(biāo)準(zhǔn)為：從2005年4月8日起，以8967554.02元為本金，按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔次流動資金貸款利率計算利息損失至本判決確定的給付之日止）。

　　二、駁回原告重慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化貸款風(fēng)險擔(dān)保資金管理中心的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費54873元，其他訴訟費8231元，合計63104元，由被告重慶嘉頓實業(yè)股份有限公司承擔(dān)（此款已由原告重慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化貸款風(fēng)險擔(dān)保資金管理中心墊付，由被告重慶嘉頓實業(yè)股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告重慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化貸款風(fēng)險擔(dān)保資金管理中心）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

　　雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限，雙方當(dāng)事人是自然人的為一年，一方或雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。

　　（此頁無正文）

　　審 判 長 宋 勇

　　審 判 員 唐小平

　　代理審判員 徐 紅

　　二零零五 年 六 月 六 日

　　書 記 員 謝 懿