廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）佛中法行終字第60號

　　上訴人（原審原告）：佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)意達(dá)電子薄膜器件有限公司（原順德市容桂區(qū)意達(dá)電子薄膜器件有限公司）。地址：佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)小黃圃工業(yè)區(qū)創(chuàng)業(yè)路9號。

　　法定代表人：周志敏，總經(jīng)理。

　　委托代理人：蘇用和，廣東達(dá)聲律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：王 健，廣東達(dá)聲律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局（原順德市勞動和社會保障局）。地址：佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)新城區(qū)德民路新行政大樓。

　　法定代表人：關(guān)協(xié)森，局長。

　　委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

　　第三人：陳春燕，女，1970年12月7日出生，漢族，住四川省遂寧市市中區(qū)步云鄉(xiāng)黃鹽井村8社43號。

　　原告佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)意達(dá)電子薄膜器件有限公司因訴被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法行初字第36號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：第三人陳春燕是上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)意達(dá)電子薄膜器件有限公司的職工，2001年11月6日凌晨1時在操作25噸沖床加工工件時受傷。事故發(fā)生后，第三人在2002年4月18日向被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定的申請，被上訴人經(jīng)調(diào)查，于2002年5月17日作出編號為0204106號《順德市工傷事故認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人于2001年11月6日凌晨1時正常生產(chǎn)時間內(nèi)操縱生產(chǎn)設(shè)備25噸沖床加工工件時，被沖模壓傷左手手指。依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)為第三人此次受傷屬于工傷事故。上訴人不服，遂提起訴訟。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條規(guī)定：“縣級以上各級人民政府勞動行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)職工工傷保險工作”。第十一條規(guī)定：“勞動行政部門接到企業(yè)的工傷報告或職工的工傷保險待遇申請后，應(yīng)當(dāng)組織工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證，在七日內(nèi)作出是否認(rèn)定為工傷的決定。特殊情況可以延長，但不得超過三十日。”為此，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權(quán)行使對工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。同時，有權(quán)組織工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證。本案中，第三人陳春燕雖然是未經(jīng)上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)意達(dá)電子薄膜器件有限公司的安排從事沖壓工作，但她是在正常上班時間出于幫竇軍整理產(chǎn)品而開動機器而受傷，同時，上訴人雖然制訂了廠規(guī)，但實際上卻疏于管理，第三人在正常上班時操作機器并沒有受到制止，應(yīng)視為上訴人默許第三人操作沖床。同時，第三人主觀上也是為了廠家的生產(chǎn)工作而受傷。為此，第三人操作沖床仍應(yīng)視為從事日常生產(chǎn)工作而受傷。故此，第三人受傷符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定。而上訴人稱第三人未經(jīng)廠方委派而從事沖壓工作，屬蓄意違章的主張，因違章操作機器沒有法律依據(jù)可以予以認(rèn)定為蓄意違章。故此，對上訴人上述主張，本院不予支持。同時，被上訴人在法定的期限內(nèi)作出《順德市工傷事故認(rèn)定書》，程序合法。綜上所述，被上訴人作出的工傷認(rèn)定的決定，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局2002年5月17日作出編號為0204106號《順德市工傷事故認(rèn)定書》，案件訴訟費100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)意達(dá)電子薄膜器件有限公司不服原判，提起上訴稱：一、陳春燕違反了公司規(guī)章制度，明知自己不是沖壓工，不懂沖壓的基本常識，也沒有有關(guān)沖壓上崗的許可證件，出于好奇，離開自己的工作崗位，到?jīng)_壓車間開動機械，導(dǎo)致自己受傷，屬明顯的蓄意違章行為，不屬于工傷。出事當(dāng)天并非公司領(lǐng)導(dǎo)安排其到?jīng)_壓車間，從當(dāng)天生產(chǎn)的情況看，也不需要沖壓工以外的人員加班加點作沖壓，因此，陳春燕不是出于公司的利益而去開動機器導(dǎo)致受傷，不符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，被上訴人的工傷事故認(rèn)定書認(rèn)定陳春燕受傷為工傷屬于認(rèn)定事實的證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤。 二、被上訴人的工傷認(rèn)定書違反法定程序。根據(jù)《企業(yè)職工傷保險試行辦法》第十一條的規(guī)定，勞動行政部門應(yīng)當(dāng)在接到工傷認(rèn)定申請后７日內(nèi)作出是否認(rèn)定為工傷的決定，特殊情況下可以延長，但不得超過30日。第三人陳春燕申請工傷認(rèn)定的時間是2002年4月18日，工傷認(rèn)定書作出的時間是同年的5月17日，當(dāng)事人收到的時間是同年5月20日，被上訴人超過了法定期間作出工傷認(rèn)定，在一審法院審理時沒有提交可以延長的特殊情況的證據(jù)材料，因此其作出工傷認(rèn)定的程序違法。綜上所述，請求撤銷原判和撤銷被上訴人的工傷認(rèn)定書。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：一、被上訴人認(rèn)定第三人陳春燕的傷害屬工傷于法有據(jù)。第三人是上訴人的職工，2001年11月6日凌晨1時在操作20噸沖床加工工件時受傷。這是本案不爭的事實，上訴人及被上訴人均無異議。第三人在正常上班時間出于幫助他人整理產(chǎn)品而開動沖床，應(yīng)認(rèn)定為從事本單位的日常工作。其傷害符合勞動部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，被上訴人認(rèn)定其為工傷并無不妥。《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條第（五）項所規(guī)定的不應(yīng)認(rèn)定工傷的“蓄意違章”，其構(gòu)成要件首先應(yīng)是行為違章，其次必須故意，再次故意必須是積聚已久，有一個包藏、蓄養(yǎng)的過程。上訴人并沒有任何證據(jù)證實第三人的行為屬故意，且該故意積聚已久，故其上訴稱第三人蓄意違章依法不能成立。二、被上訴人認(rèn)定第三人屬工傷程序合法。被上訴人于2002年4月18日接到陳春燕的工傷事故報告書，即向順德市社會保險基金管理局等部門調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，于2002年5月17日作出了工傷事故認(rèn)定書，并送達(dá)了當(dāng)事人，符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十一條之規(guī)定，程序合法。上訴人稱于2002年5月20日才收到工傷認(rèn)定書，明顯有違事實真相（詳見工傷事故登記冊）。另外，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十一條所指的“特殊情況”，其認(rèn)定權(quán)屬被上訴人。上訴人要求被上訴人舉證證實，依法無據(jù)，且完全沒有意義。綜上所述，一審實體判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴缺乏事實和法律依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。

　　第三人在二審中未作答辯。

　　經(jīng)本院審查，上訴人在二審中未提供新的證據(jù)，且上訴人、被上訴人及第三人對原審判決所查明的事實并無爭議，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條規(guī)定：“縣級以上各級人民政府勞動行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)職工工傷保險工作”。第十一條規(guī)定：“勞動行政部門接到企業(yè)的工傷報告或職工的工傷保險待遇申請后，應(yīng)當(dāng)組織工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證，在七日內(nèi)作出是否認(rèn)定為工傷的決定。特殊情況可以延長，但不得超過三十日。”為此，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權(quán)行使對工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。同時，有權(quán)組織工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證。本案中，第三人陳春燕雖然是在正常的工作時間受傷，但由于其是粘貼工，應(yīng)從事的職責(zé)是粘貼工作，廠方對員工的崗位職責(zé)和要求是有明確規(guī)定的，第三人對此亦知曉。但其明知廠規(guī)而違反，在未經(jīng)廠方指派下擅自操作沖床而受傷，是屬從事非本職工作而受傷，該情形不屬于從事日常生產(chǎn)工作而受傷，因而不符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。被上訴人以第三人符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，作出0204106《順德市工傷事故認(rèn)定書》屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。原審判決維持被上訴人的工傷認(rèn)定不當(dāng)，依法予以糾正。上訴人的主張理由充分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法行初字第36號行政判決；

　　二、撤銷被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的0204106號《順德市工傷事故認(rèn)定書》，由被上訴人在三十日內(nèi)重新作出認(rèn)定。

　　一、二審訴訟費共200元由被上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年三月二十日

　　書 記 員 徐 允 賢