北京市高級人民法院

行政判決書

（2005）高行終字第231號


上訴人（原審原告）舒學章，男，漢族，1930年1月8日出生，濟南汽車配件廠退休職工，住山東省濟南市歷城區甸柳莊97號。

委托代理人王悌，男，漢族，1938年6月8日出生，濟南市經濟技術開發公司留守處高級工程師，住山東省濟南市市中區機床一廠宿舍18樓207號。

被上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人李政，副主任。

委托代理人朱文廣，該委員會審查員。

委托代理人程強，該委員會審查員。

原審第三人濟寧無壓鍋爐廠，住所地山東省濟寧市吳泰閘路42號。

法定代表人汪和忠，廠長。

委托代理人馮永革，山東文思達律師事務所律師。

上訴人舒學章因發明專利權無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第998號行政判決，向本院提起上訴。本院2005年6月8日受理后，依法組成合議庭，于2005年7月4日公開開庭審理了本案。上訴人舒學章及其委托代理人王悌、被上訴人國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人程強，原審第三人濟寧無壓鍋爐廠（簡稱濟寧鍋爐廠）的委托代理人馮永革到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院判決認定，舒學章是“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利的專利權人。濟寧鍋爐廠于2000年12月22日以“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利不符合1993年1月1日起施行的專利法實施細則第十二條第一款（下稱專利法實施細則第十二條第一款）的規定為由，提出宣告該專利權無效的請求。專利復審委員會于2001年3月26日作出第3209號無效宣告請求審查決定（簡稱第3209號無效決定），維持“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利權有效。濟寧鍋爐廠不服該決定，在法定期限內向北京市第一中級人民法院提起訴訟。北京市第一中級人民法院經審理，于2001年9月17日作出（2001）一中知初字第195號行政判決，維持第3209號無效決定。濟寧鍋爐廠不服該一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2002年4月22日作出（2002）高民終字第33號行政判決，撤銷北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第195號行政判決；撤銷專利復審委員會作出的第3209號無效決定。專利復審委員會根據北京市高級人民法院（2002）高民終字第33號行政判決，于2004年6月4日作出第6229號無效宣告請求審查決定（簡稱第6229號無效決定），宣告“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利權無效。北京市第一中級人民法院認為，濟寧鍋爐廠提出的“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利不符合專利法實施細則第十二條第一款的無效宣告請求理由屬于該專利法實施細則第六十六條第二款規定的可以提出無效宣告請求的理由的范圍，專利復審委員會受理該無效宣告請求未違反法律法規的規定。北京市高級人民法院作出的（2002）高民終字第33號行政判決是已經發生法律效力的判決，該判決是否正確，不屬本案審理范圍。專利復審委員會第6229號無效決定是否服從北京市高級人民法院（2002）高民終字第33號行政判決，亦不屬本案審理范圍。北京市高級人民法院（2002）高民終字第33號行政判決認定“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利權的授予屬于重復授權，違反專利法實施細則第十二條第一款的規定，專利復審委員會據此宣告該發明專利權無效，具備事實和法律依據。北京市第一中級人民法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項、最高人民法院法釋[2000]8號《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決：（一）維持專利復審委員會作出的第6229號無效決定；（二）駁回舒學章的訴訟請求。

舒學章不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利與專利號為91211222.0、名稱為“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”的實用新型專利不是同樣的發明創造，“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利不是專利法規定的重復授權；北京市高級人民法院（2002）高民終字第33號行政判決認定“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利與“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”實用新型專利是相同發明創造違反法律規定，專利復審委員會依據該行政判決作出第6229號無效決定錯誤。請求二審法院撤銷一審判決；撤銷第6229號無效決定。專利復審委員會、濟寧鍋爐廠服從一審判決。

經審理查明，1999年2月22日，舒學章向原中國專利局提出名稱為“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”的發明專利申請，該申請于1999年10月13日被公告授權，專利權人是舒學章，專利號是92106401.2。

2000年12月22日，濟寧鍋爐廠以“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利不符合專利法實施細則第十二條第一款的規定為由，向專利復審委員會提出宣告該專利權無效的請求。濟寧鍋爐廠向專利復審委員會提交了專利權人為舒學章、申請日為1992年2月26日、專利號為91211222.0、名稱為“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”的實用新型專利的權利要求書、說明書及附圖等專利文件作為證據。

專利復審委員會經過審查，于2001年3月26日以“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利不屬于重復授權為由，作出第3209號無效決定，維持該專利權有效。

濟寧鍋爐廠不服第3209號無效決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院經審理，于2001年9月17日作出（2001）一中知初字第195號行政判決，維持第3209號無效決定。濟寧鍋爐廠不服該判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院經審理認為，“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利與“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”實用新型專利屬于相同的發明創造，該發明專利屬于重復授權。北京市高級人民法院于2002年4月22日作出（2002）高民終字第33號行政判決，撤銷了北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第195號行政判決和專利復審委員會第3209號無效決定。

舒學章不服北京市高級人民法院（2002）高民終字第33號行政判決，提出再審申請，北京市高級人民法院以其再審申請不符合法律規定為由，于2003年12月17日作出（2003）高行監字第8號駁回再審申請通知書，駁回了舒學章的再審申請。

專利復審委員會于2003年2月3日另行組成合議組，對濟寧鍋爐廠針對“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利提出的無效宣告請求進行審查。2004年6月4日，專利復審委員會作出第6229號無效決定，宣告“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利權無效。專利復審委員會認為，已生效的北京市高級人民法院（2002）高民終字第33號判決認定“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利的授權屬于重復授權，違反了專利法實施細則第十二條第一款的規定，根據該判決，該專利的權利要求不符合專利法實施細則第十二條第一款的規定。基于以上理由，專利復審委員會作出了第6229號無效決定。

以上事實，有“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利權利要求書、說明書及附圖、“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”實用新型專利文件、第6229號無效決定、第3209號無效決定、（2001）一中知初字第195號行政判決、北京市高級人民法院（2002）高民終字第33號行政判決、北京市高級人民法院（2003）高行監字第8號駁回再審申請通知書、當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為，人民法院作出的生效行政判決，行政機關應當執行。生效的人民法院判決確認的事實，可以作為定案的依據。本案中，本院作出的（2002）高民終字第33號行政判決屬于發生法律效力的判決，該判決已經認定“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利是1993年1月1日起實施的專利法實施細則規定的重復授權，專利復審委員會根據該判決認定本案涉及的“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利權的授予違反了專利法實施細則第十二條第一款的規定，屬于重復授權，從而作出第6229號無效決定的具體行政行為并無不當。本院作出的（2002）高民終字第33號行政判決是否正確，專利復審委員會無權予以審查，亦不是本案審理范圍。[Page]

舒學章所提上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千元，由舒學章負擔（北京市第一中級人民法院已予以免收）；二審案件受理費一千元，應由舒學章負擔。舒學章以其生活困難為由提出免交申請，本院審查，決定予以免收。

本判決為終審判決。





審 判 長 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 張冬梅







二ΟΟ五 年 七 月 二十二 日



本件與原本核對無異



書 記 員 陳 明