上海宇琛撲克實業有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第439號
????
????
???? 原告上海宇琛撲克實業有限公司，住所地上海市嘉定區黃渡鎮曹安路4218號。
???? 法定代表人姚文琛，董事長。
???? 委托代理人盛東生，北京市明誠律師事務所律師。
???? 委托代理人紀曉星，北京市明誠律師事務所律師。
???? 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人吳新華，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人徐琳，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人浙江賓王撲克有限公司，住所地浙江省義烏市荷葉塘開發區。
???? 法定代表人樓勤豐，董事長。
???? 委托代理人何恒鋒，浙江義元律師事務所律師。
???? 原告上海宇琛撲克實業有限公司（以下簡稱宇琛公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）于2006年1月4日作出的商評字（2006）第0005號關于第1449525號“萬花筒”商標爭議裁定（以下簡稱第0005號裁定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年3月21日受理本案后，依法組成合議庭，并通知浙江賓王撲克有限公司（以下簡稱賓王公司）作為第三人參加訴訟，于2006年5月24日公開開庭進行了審理。原告宇琛公司的委托代理人盛東生、紀曉星，被告商標評審委員會的委托代理人吳新華、徐琳，第三人賓王公司的委托代理人何恒鋒到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
???? 第0005號裁定系商標評審委員會針對宇琛公司就賓王公司享有專用權的第1449525號“萬花筒”商標（以下簡稱爭議商標）提出的撤銷注冊申請作出的。其裁定中認定：宇琛公司的證據在證明其“萬花筒”標識為馳名商標的事實上，缺乏證據所應具有的關聯性以及印證力，其“萬花筒”標識不符合馳名商標的構成。其外觀設計專利中雖含有“萬花筒”字樣，但該文字的含義并不在外觀設計專利權的保護范圍之內，爭議商標字體與外觀設計專利中的“萬花筒”字體有著明顯的區別，故爭議商標未侵犯其外觀設計專利權。同時宇琛公司所提交的證據沒能證明其“萬花筒”屬于知名商品特有名稱。沒有證據證明賓王公司注冊“萬花筒”商標屬于在明知或應知宇琛公司已有權利狀況下的惡意注冊。據此，依據商標法第十三條、第三十一條、第四十一條第二款和第四十三條的規定，商標評審委員會裁定，維持第1449525號“萬花筒”注冊商標。
???? 原告宇琛公司不服第0005號裁定，起訴稱：一、我公司無法獲得其外觀設計專利的彩色圖片原件，原件在國家知識產權局，在此情況下我公司已提供了外觀設計專利文檔復印件，以及包裝樣品，而商標評審委員會卻作出不利于我公司的認定，所裁不公。二、我公司“萬花筒”撲克名稱及其包裝、裝潢屬于我公司已有的知名商品特有的名稱及其包裝、裝潢，賓王公司的“萬花筒”撲克與我公司的“萬花筒”撲克，在商品名稱及包裝、裝潢上均已構成近似，按照國家工商行政管理總局《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》第四條第一款規定，應認定我公司的“萬花筒”撲克為知名商品，賓王公司的行為屬于不正當競爭行為。三、賓王公司的“萬花筒”商標與我公司帶有“萬花筒”字樣的外觀設計專利相比足以構成近似，賓王公司的商標侵犯了我公司在先專利權。四、我公司在申請中并未請求確認賓王公司注冊的爭議商標也侵犯了我公司的馳名商標，是被告違背請求原則，主動對此予以評判。綜上，請求法院判令撤銷商標評審委員會第0005號裁定，并重新作出裁定。
???? 被告商標評審委員會的答辯重申了商評字第0005號裁定中的理由，并認為：一、雖然宇琛公司享有專利權的外觀設計中含有“萬花筒”文字，但文字的含義不屬于該專利權的保護范圍，爭議商標字體與外觀設計專利中的字體有明顯區別，因此爭議商標未構成對宇琛公司外觀設計專利權的侵犯。二、根據本案現有的證據不能證明賓王公司是在明知或者應知宇琛公司商標的情況下申請注冊爭議商標，即不能認定賓王公司注冊爭議商標時主觀存在惡意。三、宇琛公司在申請撤銷爭議商標期間，沒有請求確認爭議商標也侵犯了宇琛公司“萬花筒”撲克知名商品特有的包裝、裝潢，該項內容超出了我委的裁定范圍。綜上，我委請求維持第0005號裁定。
???? 第三人賓王公司同意商評字第0005號裁定，并表示，宇琛公司提供的證據均不能證明宇琛公司對“萬花筒”文字享有任何在先權益，我公司有權注冊爭議商標，請求法院維持商標評審委員會第0005號裁定。
???? 經審理查明：
???? 爭議商標的標識為“萬花筒”文字商標，申請日為1999年6月25日，由賓王公司的前身義烏市賓王撲克有限公司申請注冊，2000年9月28日經國家工商行政管理總局商標局核準注冊，核定使用的商品為撲克牌等，2004年7月1日經核準爭議商標注冊人名義變更為賓王公司。
???? 2001年6月7日，宇琛公司就賓王公司第1449525號“萬花筒”注冊商標向商標評審委員會提起撤銷申請，理由：宇琛公司是中國最大的撲克牌生產商，1998年7月8日已向國家知識產權局申請了含有“萬花筒”文字的外觀設計，爭議商標是賓王公司惡意復制和搶注的，此前宇琛公司自己已使用“萬花筒”商標一年多，產品已有一定的知名度，在上海地區家喻戶曉。賓王公司的上述行為侵犯了宇琛公司所擁有的在先權益。為此宇琛公司提交了相關證據。
???? 宇琛公司的外觀設計專利證書、及其外觀設計圖或照片與簡要說明顯示：專利申請日為1998年7月8日，專利號為ZL98312753.0，名稱為撲克包裝盒（3），專利權人為宇琛公司，授權公告日為1999年3月18日，外觀設計圖為含有“姚記精品撲克”、“Playing Cards”、“萬花筒”文字及花卉圖案等內容的六面體，其中俯視圖上顯示有“No：989”字樣，宇琛公司對該專利要求保護顏色。比對外觀設計圖片與爭議商標標識，“萬花筒”三字的字體不同，且前者“萬”字為簡體字，后者“萬”字為繁體字，前者設計突出“花”字，后者不突出。
???? 宇琛公司為證明其“萬花筒”撲克在爭議商標注冊之前就已投放市場，在相關領域有一定的知名度，屬于知名商品，向商標評審委員會提交了1、宇琛公司的“萬花筒”撲克包裝實物。2、上海三維應用攝影技術研究所2003年9月16日出具的《設計說明》。3、賓王公司的“萬花筒”包裝實物。4、宇琛公司的撲克產品銷量匯總表及銷售票據和單據。5、潮陽市西利百貨貿易有限公司2003年11月4日出具的《證明》等證據。
???? 1、商標評審委員會當庭出示了宇琛公司提交的宇琛公司的包裝實物原件。該實物原件顯示，包裝設計與其涉案的外觀設計專利相同，但實物上沒有標注該撲克的出品時間。2、上海三維應用攝影技術研究所證明：宇琛公司的“萬花筒”包裝盒文字及圖案是其于1998年初設計完成的。商標評審委員會、賓王公司均表示上述證據缺乏與宇琛公司待證事實的關聯性。3、賓王公司的包裝使用的是爭議商標的“萬花筒”標識，但“花”字做了突出使用。4、宇琛公司的撲克產品銷售票據和單據中包括了宇琛公司不同種類貨號在內的撲克產品銷量，其產品貨號包括990、989、983、988、975、9788、972、888、985、98等等。宇琛公司表示，其自1998年10月至1999年7月（賓王公司申請注冊爭議商標之前）總計銷售撲克牌達16.621萬副，涉及涉案專利及包裝的貨號為989和990。但宇琛公司在給商標評審委員會的銷量匯總表下方注明：“因為姚記‘萬花筒’撲克的貨號是‘990’。因此，在審核下列證據材料時，請查閱標明‘990’貨號的撲克牌銷量即可。”商標評審委員會表示，宇琛公司在申請撤銷爭議商標期間，并未主張989號貨品，其只主張了990號貨品，且上述證據并不顯示990號貨品包裝指向的是其外觀設計專利所示的含有“萬花筒”字樣的包裝，看不出兩證據在此方面存在關聯。宇琛公司承認其當時未主張過989號貨品。賓王公司表示宇琛公司的票據屬于復印件，不具有證據的真實性，但同時承認其在商標評審委員會審查期間并未對該證據的真實性提出過質疑，商標評審委員會表示其據此也確定了上述證據的真實性。5、潮陽市西利百貨貿易有限公司證明：“我公司1998年10月與1999年7月期間，從上海宇琛撲克實業有限公司購入的姚記‘萬花筒’撲克主要銷往全國各地的小商品市場，其中絕大部分銷往義烏市場。”商標評審委員會表示，該證人與宇琛公司存在經營上的利害關系，其證言不能作為證據使用。
???? 宇琛公司向商標評審委員會提交的請求撤銷爭議商標的《申請》、《意見陳述》及《補充陳述》中沒有顯示存在“請求確認賓王公司注冊爭議商標也侵犯了宇琛公司已有的‘萬花筒’知名商品特有的包裝、裝潢”這一意思表示。但其請求適用反不正當競爭法第五條第（二）項關于保護知名商品特有的名稱及包裝、裝潢的法律，宇琛公司對該事實予以認可。
???? 另經查明，宇琛公司對商標評審委員會認定的上述事實以外的其他事實不持異議。但堅持認為賓王公司的“萬花筒”撲克的名稱及包裝、裝潢與其產品名稱及包裝、裝潢構成混淆，存在不正當競爭行為，爭議商標屬于賓王公司明知宇琛公司已有權利情況下的惡意注冊。
???? 上述事實有被告提交的爭議商標的《商標檔案》、宇琛公司的外觀設計專利證書、及其外觀設計圖或照片與簡要說明、宇琛公司的“萬花筒”撲克包裝實物、上海三維應用攝影技術研究所的《設計說明》、賓王公司的“萬花筒”包裝實物、宇琛公司的撲克產品銷量匯總表及銷售票據和單據、潮陽市西利百貨貿易有限公司的《證明》、宇琛公司的《申請》、《意見陳述》及《補充陳述》、第0005號裁定書，以及三方當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 本案爭議的焦點是一、宇琛公司在爭議商標行政審查期間是否提出了“萬花筒”撲克包裝也是其知名商品特有的包裝、裝潢的主張；二、“萬花筒”是否屬于宇琛公司在爭議商標注冊之前已有的知名商品特有名稱；三、賓王公司的爭議商標是否侵犯了宇琛公司在先的外觀設計專利權；四、賓王公司注冊爭議商標是否存在主觀惡意。
???? 一、宇琛公司在爭議商標行政審查期間是否提出了“萬花筒”撲克包裝也是其知名商品特有的包裝、裝潢的主張。
???? 就本案而言證明該事實的證據限于宇琛公司向商標評審委員會提交的請求撤銷爭議商標的《申請》、《意見陳述》及《補充陳述》等書證，上述證據中未顯示宇琛公司曾提起過上述主張。因宇琛公司對其主張知名商品特有名稱一節不持異議，其雖在《申請》中請求商標評審委員會適用反不正當競爭法第五條第二款關于保護知名商品特有名稱及包裝、裝潢的條款，但常理上只能理解為是宇琛公司為自己主張“特有名稱”之需所引用的法律依據。作為請求人宇琛公司理應知曉明確主張的必要性，故此本院對其上述主張不予采信，商標評審委員會的抗辯成立，本院認定宇琛公司的上述主張超出了商品評審委員會的裁定范圍，同樣也不屬于本案的審理范圍。
???? 二、“萬花筒”是否屬于宇琛公司在爭議商標注冊之前已有的知名商品特有名稱。
???? 由于賓王公司申請注冊爭議商標的時間是1999年6月25日，宇琛公司欲證明其在先已有“萬花筒”知名商品特有名稱，應提交能夠證明該時間之前存在上述事實的證據。宇琛公司提交的上海三維應用攝影技術研究所的《設計說明》、宇琛公司的撲克產品銷量匯總表及銷售票據和單據、潮陽市西利百貨貿易有限公司的《證明》等，印證時間均在爭議商標申請注冊之前，但《設計說明》及《證明》均屬于證人證言，也即證人陳述，雖證人證明自己于1998年初為宇琛公司設計了“萬花筒”包裝，但缺少具體的設計圖樣或文稿等關聯證據印證證言的真實性。同時，雖證人證明自己于1998年10月與1999年7月期間銷售過宇琛公司的“萬花筒”撲克，并附有銷售多種貨號撲克的票據，但從該票據中看不出與本案的涉及的“萬花筒”撲克的關聯性。宇琛公司應進一步提交相關證據予以證明，且這些相關證據對宇琛公司而言是容易提取的，故此本院認定宇琛公司未能窮盡舉證義務。同理，宇琛公司的撲克產品銷量匯總表及銷售票據和單據在于證明宇琛公司的生產銷售狀況，但不能直接證明其“萬花筒”撲克的產銷量及“萬花筒”作為特有名稱的使用狀況，結合宇琛公司提交的實物證據及其外觀設計專利，因實物證據未標注出品時間，990號和989號貨品是否對應的就是爭議商標注冊之前的“萬花筒”撲克仍不能予以確定。另外，宇琛公司同時主張兩種貨號的貨品均對應于一種如外觀設計專利樣的帶有“萬花筒”品名的包裝，致使其貨號與特定品名的包裝之間不能形成唯一對應關系，他人有理由認為貨號與使用何種品名的包裝無關，從而導致宇琛公司欲證明其在爭議商標申請注冊前已將“萬花筒”撲克大量投放市場這一待證事實無法得以確認。
???? 綜上，宇琛公司在證明其“萬花筒”撲克在相關領域具有一定知名度，屬于知名商品方面缺乏充分證據佐證，對此本院不予采信，其主張“萬花筒”為其知名商品特有名稱一節事實不能成立。
???? 三、賓王公司的爭議商標是否侵犯了宇琛公司在先的外觀設計專利權。
???? 宇琛公司的外觀設計專利系含有“姚記精品撲克”、“Playing Cards”、“萬花筒”文字及花卉圖案等內容的六面體，并由此構成了該專利予以保護的完整設計方案。宇琛公司對其整體設計方案享有專利權，且不給予分開保護，盡管爭議商標與上述外觀設計專利中的“萬花筒”文字部分已構成近似，但不能由此導出爭議商標已與該外觀設計專利構成近似，故此，賓王公司的爭議商標沒有侵犯宇琛公司在先的外觀設計專利權。
???? 四、賓王公司注冊爭議商標是否存在主觀惡意。
???? 商標法第三十一條規定，申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。就本案而言，判斷注冊人的主觀惡意構成需同時具備損害他人在先取得的合法權利，以及明知沖突發生而故意為之的事實構成。沒有證據顯示賓王公司申請注冊爭議商標時存在上述事實構成，因此宇琛公司指控賓王公司存在主觀惡意的事實不能成立。
???? 綜上所述，商標評審委員會作出的維持第1449525號“萬花筒”注冊商標的裁定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字（2006）第0005號關于第1449525號“萬花筒”商標爭議裁定。
???? 案件受理費一千元，由原告上海宇琛撲克實業有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人于本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交上訴狀副本，同時交納上訴案件受理費一千元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 審 判 員 任 進
???? 代理審判員 周云川
????
???? 二○○六 年 六 月 八 日
????
????
???? 書 記 員 高 穎
????
????