河北省辛集市人民法院
行 政 裁 定 書
???? （2006）辛行初字第014號(hào)
????
原告辛集市張古莊鎮(zhèn)小位村村民委員會(huì)。
???? 法定代表人位樹英，該村村民委員會(huì)主任。
???? 委托代理人位樹表，男，1965年10月生人，漢族，農(nóng)民，(略)。
???? 委托代理人康君元，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
???? 被告辛集市人民政府。
???? 法定代表人張連剛，市長。
???? 委托代理人王明謙，辛集市國土資源局干部。
???? 委托代理人趙爍，辛集市國土資源局干部。
???? 第三人辛集市棉麻公司。
???? 法定代表人趙占強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
???? 委托代理人穆樹青，該公司職工。
???? 第三人辛集市第三棉油廠破產(chǎn)清算組。
???? 負(fù)責(zé)人楊文讓，該破產(chǎn)清算組組長。
???? 委托代理人魏進(jìn)安，辛集市供銷合作社聯(lián)合社干部。
???? 第三人辛集市張古莊鎮(zhèn)人民政府。
???? 法定代表人趙中伏，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
???? 委托代理人劉建西，該鎮(zhèn)干部。
???? 委托代理人王壘，該鎮(zhèn)干部。
???? 第三人郭鶴濤，男，1963年1月6日生人，漢族，辛集市網(wǎng)通公司職工。
???? 委托代理人梁金亮，辛集市海洲律師事務(wù)所律師。
???? 原告辛集市張古莊鎮(zhèn)小位村村民委員會(huì)認(rèn)為被告辛集市人民政府1995年10月頒發(fā)給第三人辛集市棉麻公司的辛國用（1995）字第010296號(hào)國有土地使用證的行政行為侵犯了其合法權(quán)益，于2006年10月12日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人位樹英及其委托代理人位樹表、康君元，被告辛集市人民政府委托代理人王明謙、趙爍，第三人辛集市棉麻公司委托代理人穆樹青，第三人辛集市第三棉油廠破產(chǎn)清算組委托代理人魏進(jìn)安，第三人辛集市張古莊鎮(zhèn)人民政府委托代理人劉建西、王壘，第三人郭鶴濤及其委托代理人梁金亮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 被告辛集市人民政府1995年10月頒發(fā)給第三人辛集市棉麻公司的辛國用（1995）字第010296號(hào)國有土地使用證載明：土地使用者為辛集市棉麻公司；地址為南呂村；用途為商業(yè)；四至中，東至為公路，南至為小位村（該證用地平面布置圖備注欄中進(jìn)一步明確南至為小位村耕地），西至為棉油廠，北至為棉油廠；用地面積為6210平方米。
???? 原告辛集市張古莊鎮(zhèn)小位村村民委員會(huì)訴稱，1983年至今，我方將村集體所有的7.1畝土地一塊租賃給我村所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)用于棉花收購站，并簽有書面協(xié)議。今年7月份，我方突然發(fā)現(xiàn)第三人郭鶴濤在該土地上搞建筑。經(jīng)詢問得知，被告辛集市人民政府已于1995年10月頒發(fā)了辛國用（1995）字第010296號(hào)國有土地使用證，該土地已被轉(zhuǎn)化為國有土地。我方的該塊土地從未經(jīng)過依法征用，我方亦未得到過任何補(bǔ)償，被告頒發(fā)上述國有土地使用證的行政行為嚴(yán)重侵犯了我方合法權(quán)益，故訴請(qǐng)法院依法撤銷。
???? 被告辛集市人民政府在法定期限內(nèi)提交了頒發(fā)被訴國有土地使用證的證據(jù)材料及法律依據(jù)。
???? 被告辛集市人民政府辯稱，首先，辛國用（1995）字第010296號(hào)國有土地使用證是我方于1995年10月為第三人辛集市棉麻公司頒發(fā)的。1995年7月5日，經(jīng)第三人辛集市棉麻公司申請(qǐng)，根據(jù)辛政登字（1995）101號(hào)批文，我方對(duì)其申請(qǐng)的用地進(jìn)行了現(xiàn)場地籍調(diào)查，權(quán)屬審核，注冊(cè)登記并頒發(fā)證書。我方頒發(fā)該國有土地使用證的行政行為，法律依據(jù)正確，程序合法。其次，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條的規(guī)定，原告認(rèn)為我方頒發(fā)該國有土地使用證的行政行為違法，應(yīng)先申請(qǐng)石家莊市人民政府復(fù)議，對(duì)復(fù)議結(jié)果不服才能向法院起訴。再有，辛集市張古莊鎮(zhèn)小位村村民委員會(huì)不具備本案原告訴訟主體資格。我方頒發(fā)該證的權(quán)屬依據(jù)是1983年5月20日原束鹿縣棉麻公司與原束鹿縣南呂村人民公社簽訂的土地協(xié)議，該協(xié)議顯示，被訴國有土地使用證所涉及的土地原屬南呂村公社非本案原告。故此，應(yīng)駁回原告的起訴。
???? 第三人辛集市棉麻公司參加訴訟稱，被告辛集市人民政府為我方頒發(fā)的辛國用（1995）字第010296號(hào)國有土地使用證事實(shí)清楚、程序合法，應(yīng)予維持。
???? 第三人辛集市第三棉油廠破產(chǎn)清算組參加訴訟稱，被告辛集市人民政府頒發(fā)被訴國有土地使用證的行政行為完全合法，原告起訴已超過行政訴訟起訴期限，對(duì)其起訴應(yīng)予駁回。
???? 第三人辛集市張古莊鎮(zhèn)人民政府參加訴訟稱，被告頒發(fā)的被訴國有土地使用證涉及的土地均為原南呂村人民公社的土地，后經(jīng)歷史演變成為辛集市棉麻公司的土地。
???? 第三人郭鶴濤參加訴訟稱，被訴國有土地使用證是依法頒發(fā)的，辛集市張古莊鎮(zhèn)小位村村民委員會(huì)的起訴早已超過訴訟時(shí)效，且該證涉及的土地在辦證時(shí)并非原告的土地，與其無任何利害關(guān)系，應(yīng)駁回其起訴。
???? 經(jīng)審理查明，被告辛集市人民政府于1995年10月為第三人辛集市棉麻公司頒發(fā)了辛國用（1995）字第010296號(hào)國有土地使用證，該證載明：土地使用者為辛集市棉麻公司；地址為南呂村；用途為商業(yè)；四至中，東至為公路，南至為小位村（該證用地平面布置圖備注欄中進(jìn)一步明確南至為小位村耕地），西至為棉油廠，北至為棉油廠；用地面積為6210平方米。該證并有用地平面布置圖，該圖備注欄中蓋有原辛集市南呂村鄉(xiāng)人民政府印章及原辛集市南呂村鄉(xiāng)小位村村民委員會(huì)的印章，而“辛集市南呂村鄉(xiāng)小位村村民委員會(huì)”為原告辛集市張古莊鎮(zhèn)小位村村民委員會(huì)在被告辛集市人民政府為第三人辛集市棉麻公司辦理被訴國有土地使用證時(shí)的名稱。
???? 本院認(rèn)為，原告辛集市張古莊鎮(zhèn)小位村村民委員會(huì)認(rèn)為被告辛集市人民政府1995年10月為第三人辛集市棉麻公司頒發(fā)的辛國用（1995）字第010296號(hào)國有土地使用證的行政行為侵犯了其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在法定起訴期限內(nèi)提起行政訴訟。而原告于1995年在被告為第三人辛集市棉麻公司辦理被訴的國有土地使用證時(shí)，在該證內(nèi)容重要部分的用地平面布置圖下方的備注欄中蓋下了其印章，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在此時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道被告辛集市人民政府為第三人辛集市棉麻公司辦理辛國用（1995）字第010296號(hào)國有土地使用證行為的具體內(nèi)容。故此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款之規(guī)定，原告辛集市張古莊鎮(zhèn)小位村村民委員會(huì)起訴該證的起訴期限，為其自知道或應(yīng)當(dāng)知道被告為第三人辛集市棉麻公司辦理被訴國有土地使用證的具體內(nèi)容時(shí)起最長不超過2年，但其卻于2006年10月12日提起行政訴訟，明顯地超過了行政訴訟法規(guī)定的訴訟時(shí)效。
???? 依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款、第六十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回原告辛集市張古莊鎮(zhèn)小位村村民委員會(huì)的起訴。
???? 案件受理費(fèi)80元，其他訴訟費(fèi)500元，由原告辛集市張古莊鎮(zhèn)小位村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
???? 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。
????
????
審判長 楊清棟
???? 審判員 房士輝
???? 審判員 鄧蘭志
????
二00六年十二月十二日
????
書記員 路冬松