在本案中，飛行員解除勞動關系的補償計算一直是爭議的焦點。本文擬對本案審理中涉及的三種計算方法進行分析，并結合辦案的實際結果發表自己的看法。

I.第一種計算方法，**公司認為在飛行員的招聘及后續工作中，公司對飛行員進行了大量的培訓和培訓，并支付了相應的費用。現在飛行員擅自解除勞動關系，賠償公司損失，包括培訓費用（包括初始培訓費用、修改費用和以前的再培訓費用）參加飛行的培訓費用與不履行勞動合同造成的運營損失之和，計算為飛行員應承擔的賠償費用，總金額超過1000萬元

律師認為，根據法律，這種計算方法是毫無根據的：

（I）關于定期再培訓的費用**公司認為，飛行員自工作以來的所有再培訓費用均由公司支付。現在飛行員單方面要求解除勞動關系，所以他們應該向公司支付100多萬元，以補償公司的損失。律師認為**公司沒有充分的依據要求飛行員賠償這部分費用。根據《中國民用航空管理局條例》《大型航空器公共航空運輸承運人經營資格認證規則》（以下簡稱《中國民用航空管理局條例第121部分》）的有關規定，“證書持有人（作者注：*公司）應根據每種機型制定培訓計劃，并使其對操作該機型所需的每名機組成員和飛行簽派員保持最新和有效。”。“每個培訓計劃應包括基本類別的培訓大綱，如新員工培訓、初始培訓、模型轉換培訓、升級培訓、再培訓和資格再認證培訓”。同時，根據《條例》的其他規定，飛行員必須成功完成相應機型和相應機組人員崗位的培訓（特別是定期再培訓），包括機型轉換培訓、升級培訓、飛行訓練、飛行訓練、飛行訓練、飛行訓練、飛行訓練、飛行訓練、飛行訓練、飛行訓練、飛行訓練等，方可擔任該機型所需的機組人員，根據批準的培訓計劃進行差異培訓和定期再培訓。顯然，**公司對飛行員的再培訓是**公司的法律義務，屬于用人單位對員工的職業培訓，也是**公司開展正常業務的法律要求。培訓的目的不是為了提高飛行員的工作能力和操作技能，而是為了使**公司能夠獲得或保持崗位資格，滿足自身的操作需要，然后從事正常工作，從而為企業創造利潤和價值。關于職業培訓，《勞動法》第八章明確規定了職業培訓。根據本章規定，用人單位應當建立職業培訓制度，按照國家規定提取和使用職業培訓資金，并根據本單位實際情況有計劃地開展各種形式的勞動者職業培訓。從事技術工作的工人在上崗前必須接受培訓。《企業職工培訓條例》對企業職工培訓作出了更加明確的規定。根據《條例》，企業有義務對員工進行職業技能等方面的培訓，以提高員工的整體素質。企業應當將職工培訓納入中長期和年度計劃，確保培訓資金和其他培訓條件。因此，**公司作為一個單位，不應該也無權要求飛行員承擔依法應由公司承擔的培訓費用。此外，根據中國民用航空管理局第121條的規定，再培訓本身具有有效期。《條例》附件a明確規定，定期再培訓是指“在規定的期限內按照規定的內容對合格的機組人員和飛行簽派員進行培訓，以保持其資格和技術水平”。此外，根據規定，每12個日歷月應安排定期再培訓。只有按時完成再培訓，飛行員才能有資格擔任必要的機組成員并正常工作。由此可見，再培訓其實是一種周期性的培訓。每次培訓的有效期為一年。在一年的有效期后，它將不會在工作中發揮任何作用。有效期結束后，必須進行新一輪的再培訓。也就是說，每一次再培訓的有效性實際上在培訓后一年內得到充分發揮，飛行員在每一次再培訓后一年內實際履行了因培訓而對公司承擔的義務。因此，即使飛行員承擔再培訓費用，他們應該只支付最后一次再培訓的費用，而不支付一年前的再培訓費用。

（II）關于飛行訓練的費用**公司認為，飛行員不在場（在駕駛艙但不操作飛機）的時間屬于公司進行飛行訓練的時間。飛行員解除勞動關系時，應向公司支付相應的培訓費，每名飛行員1000萬元以上的培訓費按總不在場時間按干租模擬機小時費標準計算。他的說法沒有根據。首先，除了地面理論訓練外，飛機駕駛訓練應該是飛行操作技能的訓練，應該通過實際操作訓練來完成。飛行員長時間不在場，不可能進行飛行操作訓練，也不可能達到訓練目的。同時，根據《條例》的相關規定，無論是副駕駛還是機長，飛行員所要求的都是飛行體驗時間，飛行時間中的不在場時間不屬于飛行體驗時間，不影響飛行員的工作要求和崗位，更不用說提高工作技能了。因此，飛行員不在場的時間（在駕駛艙但不操作飛機）不能被視為訓練時間。二是用于“飛行”飛機，不符合行業培訓的相關規定。根據中國民用航空總局第121條規定，用于培訓和檢查的飛行模擬器和其他培訓設備應經中國民用航空總局批準。在這種情況下，**公司認定的用于所謂飛行訓練的飛機不屬于上述飛行模擬器或民航局認可的其他訓練設備，而是從事商業運營的普通飛機。因此，**公司認為，飛行員不在場的時間（在駕駛艙但不操作飛機）顯然是不合理的，沒有依據。第三，根據《中國民用航空條例》第61部分的規定，培訓時間是指受訓人員在飛行、地面、飛行模擬器或飛行教練機上接受授權教員培訓的時間。因此，飛行員的培訓必須由具有教員資格的教員進行。船長和教練的概念是不同的。作為副駕駛，一起飛行的飛行員不一定具備教員資格。更準確地說，大多數飛行員沒有教練資格。此外，即使機長具備教師資格，機長也是在履行其作為飛行員的職責，而不是作為副駕駛為飛行員進行飛行訓練。第四，《中國民用航空條例》第121部分和《中國民用航空飛行員培訓管理條例》（以下簡稱《培訓條例》）明確規定，禁止操作培訓。作為副駕駛，機組人員，包括他們在場和不在場的時間，以及在航線上飛行的飛機，用于運載乘客，而不是用于航線訓練。可見，旅客飛行不能被依法認定為培訓