中國承認(rèn)國際臨時仲裁。如果合同或合同中的仲裁條款的措辭明確且不會引起任何歧義，且無需雙方的補充協(xié)議即可推斷出對雙方之間的仲裁案件具有管轄權(quán)的唯一仲裁機構(gòu)，根據(jù)誠實信用原則和現(xiàn)行的國際仲裁理論，法院不能僅因為訴訟仲裁條款沒有明確規(guī)定仲裁機構(gòu)就判定該條款無效

2004年3月26日，中國**翔宇集團有限公司。，有限公司（買方，以下簡稱**公司）和**美克爾貿(mào)易股份有限公司（賣方，以下簡稱**公司）簽訂了鋼材銷售合同。合同規(guī)定了法律的適用：“與本合同有關(guān)的所有法律爭議均應(yīng)受1980年4月11日制定的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》管轄并根據(jù)該公約進行解釋。上述公約未規(guī)定的事項應(yīng)參考國際統(tǒng)一私法協(xié)會發(fā)布的《國際商事合同通則》如果上述公約和一般規(guī)則中仍然沒有規(guī)定，則應(yīng)按照國際慣例和賣方主要營業(yè)地的法律進行管轄和解釋。“本合同的仲裁條款規(guī)定：“與本合同有關(guān)或由本合同引起的任何爭議，應(yīng)根據(jù)國際商會仲裁法院的仲裁規(guī)則，并由根據(jù)上述規(guī)則任命的一名或多名仲裁員最終解決，仲裁員可從www.iccwbo獲得。組織。仲裁地點為中國北京，仲裁語言為中文或英文。“

2004年8月13日，國際商會仲裁法院受理了**er公司作為申請人與**公司作為被申請人之間的鋼鐵銷售合同的仲裁糾紛

2004年9月14日，**公司向廈門中級人民法院申請合同中的仲裁條款無效廈門市中級人民法院受理本案后，于2004年11月23日舉行公開審理，審理裁定理由本案爭議的焦點是：裁定的有效性和仲裁條款的爭議如何適用法律？爭議仲裁條款是否就仲裁機構(gòu)及其對仲裁條款效力的影響達成一致？在這方面，申請人認(rèn)為訴訟仲裁條款規(guī)定仲裁地點為北京。根據(jù)在最密切接觸地適用法律的原則，本案中的爭議應(yīng)受中國法律管轄。根據(jù)中國《仲裁法》和最高人民法院的相關(guān)司法解釋，仲裁條款必須約定明確的仲裁機構(gòu)，否則仲裁條款無效。被申請人認(rèn)為，爭議仲裁條款是根據(jù)國際商會仲裁法院建議的條款制定的，根據(jù)法國法律和仲裁慣例，該條款應(yīng)被視為有效。廈門市中級人民法院認(rèn)為，在法律適用方面：第一，《聯(lián)合國國際銷售合同公約》和《國際商事合同通則》應(yīng)首先在合同中適用，是實質(zhì)性爭議的適用法律，不涉及仲裁程序，因此它們不是仲裁條款效力的適用法律。第二，合同規(guī)定，補充或替代適用法律是“賣方主要營業(yè)地的法律”，即瑞士法律。但是，被申請人未在舉證期限內(nèi)或者合議庭限定的期限內(nèi)提交的，視為放棄舉證權(quán)利。第三，合同中的仲裁條款是獨立的，仲裁條款的法律適用也不同于整個合同。根據(jù)仲裁法理論和《最高人民法院關(guān)于涉外商事實踐的意見》，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的適用法律沒有約定，但對仲裁地點有約定的，適用仲裁所在國家或者地區(qū)的法律；對仲裁地點沒有約定或者約定不明確的，適用法院所在國的法律。由于雙方明確同意仲裁地點為北京，本案的適用法律為中國法律，包括中國加入的相關(guān)國際公約和條約