要解決仲裁協(xié)議效力的確定問(wèn)題，首先要了解什么是仲裁協(xié)議的效力。有效的仲裁協(xié)議必須有完整的要素。仲裁協(xié)議的構(gòu)成要件雖然沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，但在理論上可以分為形式要件和實(shí)質(zhì)要件。仲裁協(xié)議的形式要求仲裁協(xié)議的書(shū)面形式。雖然各國(guó)的規(guī)定有所不同，但大多數(shù)國(guó)家的法律和國(guó)際條約都規(guī)定仲裁協(xié)議必須是書(shū)面的。根據(jù)1958年《紐約公約》第2條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)為書(shū)面形式，是締約國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的條件之一；《國(guó)際商事仲裁示范法》第7條第2款還規(guī)定，仲裁協(xié)議必須是具有普遍意義的書(shū)面形式。《中國(guó)仲裁法》第16條規(guī)定，仲裁協(xié)議也必須采用書(shū)面形式。然而，一些國(guó)家并不排除口頭或示范仲裁協(xié)議。例如，《歐洲商事仲裁公約》規(guī)定，在法律不要求以書(shū)面形式簽署仲裁協(xié)議的國(guó)家，仲裁協(xié)議可以采用該國(guó)法律允許的形式訂立；德國(guó)、希臘、荷蘭和其他國(guó)家不需要書(shū)面形式。然而，關(guān)于“寫(xiě)作”的含義，國(guó)際上沒(méi)有明確的規(guī)定。如何解讀“寫(xiě)作”是一個(gè)需要在實(shí)踐中探討的問(wèn)題。《紐約公約》第2條第2款對(duì)書(shū)面仲裁協(xié)議的解釋是這樣的：它指的是雙方當(dāng)事人簽署的或包含在書(shū)信往來(lái)中的合同仲裁條款或仲裁協(xié)議。對(duì)1985年《國(guó)際商事仲裁示范法》第7條第2款的解釋表明，“書(shū)面”的解釋范圍更廣。然而，世界上有些人認(rèn)為，這兩個(gè)公約對(duì)“書(shū)面”的解釋過(guò)于狹隘，因?yàn)榻陙?lái)，隨著商業(yè)和通信技術(shù)的快速發(fā)展，電子商務(wù)深入到商業(yè)領(lǐng)域，商業(yè)通信方式正在朝著多樣化的方向發(fā)展。存在未簽署的仲裁協(xié)議，如提單轉(zhuǎn)讓后，提單受讓人是否自動(dòng)成為提單仲裁條款的一方，合同受讓人與合同另一方是否因合同中的仲裁條款而存在仲裁協(xié)議。此類(lèi)仲裁協(xié)議的有效性需要得到國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法的確認(rèn)。仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)性要素第一，仲裁協(xié)議當(dāng)事人的行為能力。訂立仲裁協(xié)議時(shí)，仲裁協(xié)議的一方或雙方當(dāng)事人無(wú)行為能力的，所訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)際規(guī)則來(lái)依據(jù)哪部法律來(lái)確定當(dāng)事人的行為能力，其中大多數(shù)適用國(guó)際私法的沖突規(guī)則來(lái)確定當(dāng)事人的行為能力，即當(dāng)事人的屬人法。此外，爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性。指仲裁協(xié)議約定提交仲裁的爭(zhēng)議，必須通過(guò)有關(guān)國(guó)家法律允許的仲裁解決。約定提交仲裁的事項(xiàng)屬于國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定的不可仲裁事項(xiàng)的，仲裁協(xié)議無(wú)效。中國(guó)《仲裁法》還規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、贍養(yǎng)、繼承等爭(zhēng)議，以及依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，不得仲裁。