近年來，委托作品侵權訴訟屢見不鮮。那么，如何界定委托作品的侵權責任呢？任何工作都有一定的保護期。具體來說，委托工作的保護期有多長？以下將詳細介紹委托作品侵權責任的定義及委托作品保護期的相關問題

近年來，委托作品侵權訴訟屢見不鮮。根據著作權領域的直接侵權和間接侵權理論，委托人只能構成直接侵權。委托人未履行審查義務或者有過錯，或者受托人損害第三人權利的，委托人和受托人將根據具體情況承擔相應的侵權責任

委托工作是委托工作的簡稱，指作者根據委托人的意愿和具體要求創作的作品。關于委托作品的著作權歸屬，根據《中華人民共和國著作權法》第十七條的規定，委托作品的著作權歸屬由委托人和受托人通過合同約定。如果合同中沒有明確的協議或合同，著作權屬于受托人

與委托作品有關的著作權侵權糾紛主要有兩種類型：一種是委托人未經委托人許可使用委托作品，當委托作品的著作權屬于受托人時，是否構成侵權；第三方是版權的侵權人。第一類糾紛，根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定，委托人和受托人對作品的使用范圍不一致的，委托人可以在委托創作的特定用途內免費使用作品。對于第二類糾紛，法律沒有做出規定，司法實踐中的做法也有很大不同。因此，有必要在理論和司法實踐中進一步探討這一問題（一）委托勞動合同是勞動合同，正確認定委托人與受托人之間法律關系的性質，這對于正確認定委托作品侵犯第三人著作權的責任具有重要意義。關于委托工程合同的性質，有三種不同的觀點，即委托工程合同是委托合同、承包合同還是無名合同。對此，筆者認為，委托創作合同應當是一種合同合同。因為委托他人創作合同在合同的表現形式和法律后果上符合合同的特點。《合同法》第251條規定，工程合同是指承包人按照定作人的要求完成工程并交付工程成果，定作人支付報酬的合同。訂購方在合同中交付的工作成果可以是有形的，也可以是智力的

反對將委托工作合同定性為工作合同的原因之一是，訂購方在工作合同中交付的工作成果通常是有形的，不包括智力成果。這種觀點既沒有理論依據，也沒有審判實踐。在德國，人們普遍認為科學和藝術創作可以成為合同中約定的作品。中國的合同法理論也認為，智力勞動可以成為承包商的工作，并得到了審判實踐的支持。例如，1997年2月13日《國家版權局關于工作室拍攝的照片是否具有著作權的批復》（國版權[1997]12號）第二條規定，客戶與工作室的關系應當屬于民法上的合同關系。因合同關系產生的照片，應當屬于著作權法第十七條規定的委托創作。

此外，將委托作品合同定性為作品合同有現實依據。1999年11月11日，國家版權局在長沙市開復區人民法院關于《快樂大本營》一案的復函中稱，委托創作的作品屬于民法的委托或締約關系。因此，委托創作合同應當是一份工作合同，委托人為定作人，受托人為承攬人（二）委托作品侵犯第三人著作權時，委托人是否直接或間接侵權，在審判實踐中，委托人是否承擔直接侵權責任或間接侵權責任是不一致的。直接侵犯著作權是指未經著作權人許可，未經合理使用或者法律許可，受著作權人專有權控制的復制、傳播、表演、改編作品等行為。這是各國版權法中普遍規定的一種版權侵權行為。從理論上講，著作權間接責任是指雖然有些當事人沒有親自參與復制、傳播或改編等直接侵權行為，但由于與直接侵權人或直接侵權人的關系，也應當對直接侵權行為承擔法律責任。在國外，著作權間接侵權的立法主要有兩種形式：一種是以英國為代表，在直接侵權的基礎上，以成文法的形式直接規定從屬侵權和許可侵權；其次，以美國為代表，有關間接侵權的規定分散在各種判例中，形成了以幫助侵權和替代責任為主要內容的完整的間接侵權制度體系。無論是在英國還是美國，間接版權侵權都具有以下特點：第一，間接版權侵權是過錯責任，間接侵權人主觀上知道或有理由知道直接侵權的存在；第二，間接侵權人不直接從事使用作品的活動，而是為該活動提供便利或促進該活動的實現。委托作品侵犯第三人著作權的，委托人不僅是侵權作品的確定作者，也是侵權作品的最終用戶和實際受益人。其行為不符合間接侵權主體的特征。因此，他不是版權的間接侵權人。如果其行為構成侵權，則只能是直接侵權。

（III）客戶的合理審查義務如上所述，如果客戶的行為構成侵權，則只能是直接侵權。我國理論界對直接侵權的歸責原則存在較大分歧。有的主張直接侵犯著作權應當履行無過錯責任，有的主張直接侵犯著作權應當履行過錯責任。從委托作品侵犯第三人著作權案件的審理實踐來看，法院實行過錯責任原則。初審法院判決，由于委托人和受托人未能履行合理的審查義務，委托人和受托人承擔連帶責任，從而確定他們有過錯。對此，筆者認為委托人的審查義務不是實體審查，而是形式審查。原因如下：

1。在委托工程中，承包商是委托工程中使用他人工程的選擇者和決策者，在侵權工程中使用他人工程的方式是隱蔽的、復雜的。例如，在侵犯他人版權的廣告中，侵權廣告往往使用他人的作品作為廣告的背景或圖畫，甚至廣告中使用的廣告語言也可能侵犯版權。因此，要求委托人承擔實質性審查義務不符合公平原則。根據著作權法的規定，作品一經創作，就會自動產生權利。擁有版權的作品必須是原創和可復制的。普通人很難理解和確定版權是否是原創的，因此他們無法判斷作品是否享有版權。一般來說，委托人不是該領域的專家，因此要求他承擔對委托工作進行實質性審查的義務是不現實的。由于雙方之間的合同是一份工作合同，根據合同，承包商有義務保證權利的缺陷，即承包商應確保第三方不會就委托的工作向客戶主張任何權利。因此，委托人只有對委托工作進行正式審查的義務，這符合誠實信用原則的要求