判決依據(jù)根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，未中標(biāo)人起訴中標(biāo)合同無效的，除《最高人民法院民事案件事由規(guī)定》中規(guī)定的招標(biāo)買賣合同糾紛和串通投標(biāo)糾紛外，法院原則上不予受理，受理的除外，2007年11月，安徽省池州市土地收儲整理中心對一個土地整理項目的建設(shè)進行了招標(biāo)。安徽九華山建設(shè)工程有限公司（以下簡稱九華公司）和安徽**建設(shè)工程有限公司（以下簡稱**公司）均作為投標(biāo)人購買了本招標(biāo)文件。同年12月11日，土地收儲整理中心開標(biāo)，九華公司、**公司等投標(biāo)人參加了開標(biāo)會。開標(biāo)時，九華公司和**公司均參與了7578338.19萬元的投標(biāo)報價。在評標(biāo)過程中，評委發(fā)現(xiàn)**公司標(biāo)書中“涵洞”部分的工程量與招標(biāo)文件中“涵洞”部分的工程量不一致。**公司代表在現(xiàn)場作出書面承諾，根據(jù)招標(biāo)文件中的工程量修改其標(biāo)書中的工程量。在修改**公司的工程量后，其投標(biāo)價格改為7579475.93元，評委一致認為**公司是第一個中標(biāo)候選人。九華公司對評標(biāo)結(jié)果提出異議。12月14日，市招標(biāo)交易中心召開專題會議，紀(jì)委、檢察院、招標(biāo)代理機構(gòu)、業(yè)主單位和7名法官參加。與會者同意尊重評審團的意見，并將會議結(jié)果反饋給九華公司。2008年1月9日，土地收儲整理中心向**公司發(fā)出中標(biāo)通知書，九華公司認為第一批中標(biāo)候選人應(yīng)通過抽簽確定；為達到中標(biāo)**公司的目的，受其唆使的土地收儲中心和評標(biāo)委員會明顯違法，惡意勾結(jié)，以土地收儲中心和**公司為被告，向安徽省池州市中級人民法院提起訴訟，池州市中級人民法院要求確認兩被告簽訂的合同無效，判決書認為：，《招標(biāo)投標(biāo)法》第六章“補充規(guī)定”第六十五條規(guī)定：“投標(biāo)人和其他利害關(guān)系人認為招標(biāo)活動不符合本法有關(guān)規(guī)定的，有權(quán)與招標(biāo)人提出異議，或者依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴。”在這里，法律沒有規(guī)定可以通過法律程序確認招標(biāo)合同的效力。綜觀整個《招標(biāo)投標(biāo)法》，可以認為是一部以行政管理為導(dǎo)向的程序法，特別是第五章中關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定，基本上是關(guān)于對違法行為承擔(dān)行政責(zé)任的規(guī)定，即對違法行為的當(dāng)事人進行行政處罰，包括警告、，責(zé)令改正，責(zé)令停業(yè)整頓，沒收違法所得，處以罰款，取消一段時間的投標(biāo)資格，吊銷營業(yè)執(zhí)照，構(gòu)成犯罪的，對責(zé)任人予以處罰，如果未中標(biāo)人質(zhì)疑招標(biāo)人和評標(biāo)委員會的合法性，并要求法院確認與中標(biāo)人的合同無效并向法院起訴，則應(yīng)追究刑事責(zé)任，首先是原告的主體資格難以確立。根據(jù)民法通則，落選候選人不具備原告資格；其次，由于政府機構(gòu)、評標(biāo)委員會等是否存在違法經(jīng)營行為，不直接屬于民事訴訟審查范圍，民事訴訟無法啟動審判程序。此外，是否通過招標(biāo)方式訂立合同原則上是雙方（通常是雇主）自愿選擇的結(jié)果。一般來說，合同不能因為不是通過招標(biāo)訂立而被視為無效。即使一些規(guī)則和地方法規(guī)對此作出了強制性規(guī)定，合同的效力也不會受到影響。只有當(dāng)法律、行政法規(guī)對招標(biāo)投標(biāo)有強制性要求時，未經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)訂立的合同才視為無效。《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款嚴(yán)格限制強制招標(biāo)項目的范圍。關(guān)于解決爭端的方式，《政府采購法》第58條規(guī)定：“投訴人對政府采購監(jiān)督管理部門的處理決定不服或者政府采購監(jiān)督管理部門逾期不處理的，可以依法申請行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟。”