【案件】原告秦*榮原為保險公司業務員，被告為中國**保險股份有限公司秭歸縣分公司。1997年5月28日，原告與被告簽訂《中國**保險公司秭歸縣分公司代理文員合同》，原告以被告名義辦理保險業務，被告按合同約定向原告支付代理費。合同簽訂后，原告向被告支付了1500元定金，被告于1997年6月向原告簽發了銷售證明。2004年3月15日，原告接受被告安排在秭歸縣郵政局營業廳擔任郵政管理員。同年8月，雙方就工資支付問題發生爭議。原告向秭歸縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對其仲裁裁決不服。他向法院起訴。經法院調解，被告向原告支付了勞動報酬。2004年11月以后，原告沒有每天去秭歸縣郵局。2005年2月3日，被告以原告未按照公司規章制度工作為由處理原告的自愿辭職，但未將處理決定通知原告，也未向原告發送決定其自愿辭職的書面文件。2005年3月11日，原告到被告處領取發票時，被告口頭告知原告已解除勞動關系，雙方發生糾紛。2005年4月26日，原告向秭歸縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對秭歸縣勞動爭議仲裁委員會2005年7月13日作出的中勞字[2005]06號裁決不服。2005年8月，原告向法院提起訴訟，要求被告支付原告費用9512元，其中經濟賠償6400元（800元）×82、勞動報酬：112元；3、雙倍返還3000元定金。原告稱，被告于1997年5月28日聘請其從事人壽保險營銷工作，并于2004年3月15日調到該公司綜合業務部擔任特快專遞員。同年8月，被告以扣留工資為由對其提起訴訟。2005年3月11日，原告到被告處領取發票時，被告稱已與原告解除勞動關系。2005年4月，原告申請勞動仲裁。因對仲裁裁決不服，于同年8月向法院提起訴訟。被告辯稱，從1997年5月至2004年3月，原告和被告之間的關系是民事代理關系，而不是勞動關系。由于代理關系的終止，被告多次要求原告要求賠償原告支付的1500元定金，但原告以雙倍返還為由未能索賠。被告沒有違反合同，也沒有雙重回報。2004年3月至2005年3月，原告與被告形成事實上的勞動關系，但原告在工作期間擅自離職數月，嚴重違反勞動紀律。被告有權依法終止與原告事實上的勞動關系，不支付經濟賠償。【審理】本案爭議的焦點是原告與被告之間是否存在勞動關系。經審理，原告與被告于1997年5月28日簽訂了《中國**保險公司秭歸縣分公司代理銷售人員合同》。根據合同，原告自合同訂立至2004年3月的行為是在授權范圍內代表被告辦理保險業務。在此期間，雙方形成了民事代理法律關系，而不是勞動關系。代理關系終止后，被告人不得給予經濟補償，但應當退還已付定金。然而，從2004年3月到2005年3月，雙方形成了事實上的勞動關系。原告沒有每天在指定地點工作。被告對原告的行為進行批評教育，不得擅自單方面終止與原告的勞動關系。終止勞動關系的程序是非法的。被告應當向原告給予經濟補償，并支付應付給原告的勞動報酬。【點評與分析】本案法律事實清楚，案件并不復雜，但在勞動合同糾紛案件中卻少見，有必要進行一些分析和探討。由于保險代理行業的特殊性，保險代理在保險行業的管理具有員工管理的性質。在保險代理合同中，也涉及許多勞動關系。對此有不同的看法并不奇怪。一種觀點認為，原告與保險公司簽訂了雇傭合同。根據公司規定，原告應按時參加公司活動，不得無故缺席。這種關系實際上已經形成了勞動關系。此外，“退市”是對有勞動關系的員工進行行政處罰的一種手段。保險公司采取“退市”的方式，這是雙方勞動關系的違約。另一種意見是，根據中國有關法律法規，如《中華人民共和國保險法》、《保險代理人管理規定（試行）》、《國家稅務總局關于對保險經營者（非從業人員）收入征收所得稅問題的通知》，保險代理人與保險公司之間的關系不是勞動關系，而是代理關系，應屬于中介的范疇