（1） 一審判決書：北海海事法院海商初字第021號（2000）。第二審判決：廣西壯族自治區高級人民法院（2000）桂審字第259號。2案由：水運貨物保險合同糾紛。原告（上訴人）：福建**糖業有限公司（以下簡稱**公司）。

法定代表人：鄭*童，經理。

訴訟代理人：吳連元興律師事務所律師。

訴訟代理人：何×琴，元興律師事務所律師。

被告（上訴人）：中國**保險公司欽州分公司（以下簡稱保險公司）。法定代表人：陳輝，總經理。

訴訟代理人：李×李，遠東律師事務所律師。

訴訟代理人：袁×勇，勇江律師事務所律師。4審判級別：二審。一審法院：北海海事法院。合議庭組成人員：審判長倪偉，審判員謝華，副審判員譚華。第二審法院：廣西壯族自治區高級人民法院。合議庭組成人員：審判長：莫言；代理審判長：張輝、李莉。初審時間：2000年9月26日。二審時間：2000年12月30日。原告訴稱，投保人欽州市農資公司（以下簡稱本公司）于1999年7月10日與被告簽訂了以原告為被保險人的保險合同，保險單號為“欽州市99/019”，保險單號為“欽州市99/019”，保險單名為“欽州農資公司”，貨物的數量和運輸方式。之后，填海造地公司將投保貨物交給福建飛鑾船務公司的“灤江”輪。7月13日，該船駛往廣東海安海域時，遭遇強烈震動，造成貨倉積水，貨物濕損。根據保險條款，損失在被告的保險責任范圍內。原告提交了事故通知書及相關文件向被告索賠，但未能成功。故請求法院判令被告賠償保險貨物損失401321元，并承擔本案訴訟費用。被告辯稱：一是原告未按時支付保險費的，應承擔違約責任，故被告有權終止保險責任或拒絕賠償損失；二是原告向被告索賠時，僅提供保險數量的證明貨物滅失，但未提供有關貨物滅失的性質和原因的證據，故原告應承擔舉證不足的法律后果；三是未經被告同意，原告放棄對承運人的索賠權利，錯過了對承運人的索賠限制。被告不得再以代位求償的方式向承運人索賠，被告有權拒絕賠償或者相應減少保險賠償。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。（3） 北海海事法院經審理查明，1999年7月10日，原告委托農墾公司為福建飛鑾船務公司“灤江”輪裝載的700噸食糖投保水上貨物保險。根據保險單的要求，被告向農墾公司出具了秦火成99/019號保險單。保單載明：投保人為農墾公司，被保險人為原告，保險標的為白糖，重量為700噸，運輸工具為“灤江”，運單號為0001077，啟運日期為1999年7月10日，啟運港（廣西）北海港，目的港（福建）小厝港，保險金額為172.9萬元，保費為3112.20元。保險單背面第二條規定，綜合險包括基本保險責任，而“基本保險的保險責任是碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、脫軌等事故造成的損失，第十四條規定：“承運人或者其他第三人對保險責任范圍內貨物的部分或者全部損失負責的，被保險人應當首先向承運人或者其他第三人索賠。”16日8時許，被保險人向承運人支付了3112.20元保險費被告和被告開具了第0103754號保險費專用發票。你知道嗎