副審判長兼審判員：*師范大學方正律師事務所依法接受王律師的委托，委托我為中國**陽人壽保險股份有限公司焦作市中心分公司保險合同糾紛上訴案的二審代理人。接受委托后，我們對案件進行了認真分析，現在通過法庭調查對案件有了更清楚的了解，本案的基本事實是：2002年7月初，上訴人的業(yè)務代表張麗向被上訴人出售人壽保險。2002年7月3日，被上訴人支付了第一筆保險費2700元。2002年7月5日，被上訴人在上訴人提供的保險單上簽字。但保險單上除姓名外，所有內容均為空白，上訴人業(yè)務員擅自將保險單帶回公司填寫。7月10日，上訴人向被上訴人出具了太平盛世健康人壽大病保險單。保險期間自2002年7月6日起至發(fā)生人身或保險事故時止。繳費期限20年，年保費2700元。保單號碼為zhz021el128015。2003年7月1日，被上訴人繳納了第二年保險費。2003年11月8日，被上訴人因冠心病住院，被診斷為陳舊性下后壁心肌梗死和高血壓。他在焦作市第二人民醫(yī)院接受了冠狀動脈搭橋手術。被上訴人于2003年11月10日向上訴人提出了重大疾病醫(yī)療保險賠償和終身住院補助申請。上訴人于2003年12月17日提出了一項編號為zhz033000016550的索賠，即不賠償、終止保險合同、不退還保險費的決定通知。2、 保險事故發(fā)生后，上訴人以被上訴人患病、未履行如實告知義務為由，不承擔保險責任，解除保險合同。上訴人的行為沒有法律依據，違反了雙方簽訂的保險合同約定。1被上訴人作為投保人和被保險人，沒有故意或者過失不履行如實告知義務。上訴人主張被上訴人不履行如實告知義務，作為不支付保險金的理由不成立。《保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同的條款和內容，并可以就保險標的或者被保險人提出質詢，投保人應當如實告知投保人。”。從《保險法》的角度看，保險人首先應當向投保人說明保險合同的條款，特別是免責條款，向投保人明確說明如果被保險人患病，保險公司將免除責任，保險人在發(fā)生疾病或者手術時，應當將索賠視為保險事故，如實告知投保人需要向被保險人說明的內容。根據上訴人業(yè)務代表的證言，業(yè)務代表在代表上訴人與被上訴人簽訂保險合同時，沒有逐一向申請人介紹保險條款。該業(yè)務代表坦言，當時他剛開始從事保險工作，公司剛來孟州市創(chuàng)業(yè)。他對保險條款的專業(yè)條款不太了解，只把保險事故的情況告訴了投保人，業(yè)務員明確承認，對于保險人的免責條款，他沒有給投保人一個關鍵提示，也沒有說清楚。對于保險單，他只是要求投保人王*會簽。對于投保人和被保險人，王*不會填寫該部分。相反，銷售員把它帶回公司，讓業(yè)務總監(jiān)代為填寫。而對于被保險人應告知的病史和疾病部分，業(yè)務員承認沒有讓原告閱讀，也沒有詢問被保險人是否患有其他疾病和其他與健康有關的內容。2從《保險法》第十七條來看，我國保險法對如實告知義務的履行實行詢問告知制度。對于投保人來說，告知是一項有限的義務，因為投保人不知道保險標的或者被保險人的各種情況，哪些需要告知，哪些不需要告知，是否符合保險條件。保險業(yè)是一個高度專業(yè)化的行業(yè)。保險有很多種。投保人不必對保險專業(yè)知識有詳細的了解。因此，要求保險人向投保人逐一說明保險條款，并詢問投保人應當知道的、影響保險人決定是否投保的事項。詢問的方式通常是書面形式。在本案中，上訴人沒有詢問王輝的情況。王輝說不出真相，也不知道該說些什么。上訴人雖有保險申請表打印件，但查詢的目的一般是由投保人和被保險人親自填寫保險申請表來實現的。但是，上訴人的業(yè)務代表并沒有要求被上訴人填寫投保人應當如實告知、被保險人應當回答的保險單內容，而是代為填寫。也就是說，被上訴人不能告知應當告知的內容。根據上訴人業(yè)務代表的證明，當時王*不允許閱讀保險單的內容。他只是讓王*簽了名就拿走了。保險人根本沒有詢問被保險人和被保險人是否生病，被上訴人也沒有機會回答他們以前是否生病。法律不可能要求原告在被告的調查范圍之外履行告知義務。根據《保險法》第十七條規(guī)定，投保人故意或者過失不履行如實告知義務的，保險人可以解除保險合同，不承擔保險責任。本案申請人既無故意，也無過錯，被上訴人未經詢問，無告知義務。投保人經保險人查詢后未如實履行告知義務，足以影響保險人決定是否接受保險或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。我國《保險法》第十七條規(guī)定，投保人如實告知的范圍僅限于保險人的詢問范圍。參照《最高人民法院關于審理保險合同糾紛若干問題的解釋（征求意見稿）》第九條，投保人如實告知的范圍為：保險法第十七條規(guī)定的投保人的“如實告知義務”限于：投保人知道或者應當知道保險人“詢問”的事項。保險人設計的保險申請表和風險查詢表，視為保險人提出的書面查詢。草案可以作為一種理論解釋，可以在審判中適用。很明顯，對于上訴人未詢問的事項，被上訴人沒有義務如實告知。因此，上訴人不能證明被上訴人未履行如實告知義務，被保險人未履行如實告知義務不存在問題。因此，上訴人不能以拒絕賠償為由解除保險合同。3、 由于被上訴人未就保險合同中保險人的免責條款向投保人作出明確解釋，因此免責條款對投保人不具有效力。《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定，保險合同中有保險人責任免除條款的，保險人應當在簽訂合同時向投保人說明。沒有明確解釋的，該條款無效。最高人民法院2000年1月21日發(fā)審[2000]5號批復，對如何理解保險法第十七條的“明示”作出了司法解釋。司法解釋指出，這里的“明示”是指保險人在與投保人訂立保險合同之前或者訂立保險合同時，保險合同中約定的免責條款，但《保險法》中除提醒投保人注意保險單的概念、內容和法律規(guī)定外的其他規(guī)定除外有關免責條款的后果應以書面或口頭形式向申請人或代理人說明，使申請人了解該條款的含義和法律后果。上訴人的業(yè)務代表證明，保險合同中保險人的免責條款沒有向申請人明確說明，保險單中保險人的免責條款也沒有明確說明