案例簡介：

成都某建筑工程有限公司是“**光華”項目的總承包商。該公司將該項目的勞務工程分包給某建筑勞務有限公司，廖某是某勞務公司的項目經理，全面負責該項目的相關事宜，包括代表勞務公司簽訂合同、保管公司印章等。2007年12月30日，一份租賃合同郫縣派出所（甲方）與勞務公司（乙方）簽訂《租賃合同》，約定乙方租賃甲方。租賃站個體經營者張某與某勞務公司項目經理廖某簽訂合同，并加蓋租賃站和勞務公司印章。同時，某建筑公司的陳某在合同末尾簽署了“如乙方未按合同約定支付甲方租賃費，擔保人有權向甲方支付乙方應收的費用”的內容，并加蓋了“成都某建筑公司”**光華項目的印章。此后，張某的租賃站為勞務公司分批承包的**光華項目工地施工提供了鋼架管和鋼扣件。

2008年11月，一家建筑公司與一家勞務公司解除了勞務分包關系。2008年12月29日，作為勞務公司負責人的廖先生向張先生開具了一張“借據”，上面寫著“租賃站和我公司**光華鋼管的租金總額為11萬元，以最終結算為準”。2009年1月6日，勞務公司、建筑公司“**光華”工程項目經理劉某在公安局派出所與農民工糾紛解決。張某到派出所，要求勞務公司交租金歸還建筑骨架材料。廖某當場向張某出具了一份“證明”，稱“該**公司租用該租賃站，張某的框架管為17629米，扣件為4244件，將全部移交我公司審批后歸還。之后，張某以勞務公司不支付所欠租金、建筑公司不退還建筑材料為由提起訴訟。一審法院認為，張某與勞務公司簽訂的租賃合同合法有效。根據查明的事實，合同簽訂后，張某履行了向勞務公司分包的“**”光華項目施工現場分批提供施工骨架材料的義務，廖某作為勞務公司的項目經理，他對這個項目負全責。他出具的“欠條”代表了勞務公司的職務行為，欠條內容可以證明雙方結算完畢的是勞務公司張某因租用建筑材料欠下的11萬元租金。截至目前，勞務公司尚未向張某付款，已構成違約。因此，勞務公司應當承擔向張某支付租金的民事責任。作為勞務公司的項目經理，廖某給張某出具的“證明”可以確認勞務公司對張某租用的建筑框架材料數量進行確認，確認后全部移交給第三方建筑公司，劉某，第三方項目經理，現場認可并承諾退貨。但由于張某與第三人未建立任何租賃合同關系，也未就租金、租賃期限等事項進行協商，因此不能認定雙方已形成事實租賃合同關系。但由于本案涉及的租賃物在勞務公司撤離**光華工地后被第三方占用和保管，且第三方項目經理劉某已承諾代第三方歸還，故第三方應承擔歸還租賃物的責任。據此，原判：第三人某建筑公司將鋼架管歸還張某。案件受理費和財產保全費由張某、勞務公司和第三方共同承擔。

宣判后，某建筑公司不服，向中級人民法院提起上訴。二審中，某建筑公司的律師提出：1。授權書2。證據3。租賃合同4。證人劉某出庭作證。2009年8月16日，我和廖仁冠公司向某鋼站出具了緊固件租賃證明。該證明與張某一審出具的證明內容不一致，張某和勞務公司沒有其他直接證據證明租賃物存放在第三方建筑公司并承諾由第三方返還。因此，法院對張某提出的第三方建筑公司因證據不足應當返還租賃物的主張不予支持。原判決認定本案事實錯誤，依法變更判決：成都市某勞務公司將建筑框架材料的鋼架管退還張某。同時，免除第三人承擔任何訴訟費用。律師點評：

作為建筑公司的委托代理人，律師有以下觀點：一是建筑公司的訴訟標的與勞務公司張某無直接關系，依法無返還義務，故不應將上訴人作為第三人原審當事人。2、 原判認定，張某租用的鋼架管和鋼扣件在某建筑公司施工現場有誤，因為沒有證據證明張某租用的鋼架管和鋼扣件實際用于上訴人承建的“**”光華施工現場。某建筑公司從未以任何形式確認和承諾過張某與勞務公司的租賃合同關系。本案的關鍵在于，根據合同相對性原則，合同中的權利義務僅對合同當事人具有約束力。本案中的租賃關系是張某與勞務公司之間建立的，勞務公司應承擔將租賃的建筑材料歸還張某的責任。你知道嗎