所謂合同原則，是指建設工程造價的評估，應當以當事人約定的合同價格條件為依據。除非本案沒有具體的合同條款可以引用，或者沒有其他訴訟證據可以確認價格條件，否則法官可以按照專業技術方法計算出的價格來解決工程造價糾紛。這一原則體現在《解釋》第十六條第一款“當事人對建設工程計價標準或者計價方法有約定的，應當按照約定結算工程價款”。建設工程合同糾紛訴訟中的工程造價鑒定是對當事人根據訴訟法主張的事實和證據進行司法審查的主要內容。受合同法律關系的制約，工程造價糾紛首先是一個合同問題。也就是說，具體建設項目的合同成本（包括其他交易類別的合同價格）是當事人通過利益平衡、競爭性談判等博弈方式達成的具體交易價格，而不是某個合同交易對象的平均市場價格或公平價格。這是現代經濟理論的基本觀點，也是市場經濟體制下維護公平與效率應遵循的司法原則。因此，只要不存在合同價格條款不能適用的法律情形，訴訟中工程造價糾紛的認定就應遵循合同原則。然而，這種情況在訴訟實踐中經常發生。在處理工程造價糾紛案件時，有的法官以爭議事項涉及專業技術問題或者當事人對合同價格條件有爭議為由，要求當事人委托或者委托法院專門鑒定機構對工程進行“鑒定”，而不需要對合同條件和有關證據進行質證或者復核并以此“評估結論”作為確定工程造價的主要依據。這種做法導致了以下問題。（1） 專家機構代替法官決定證據是否適用。根據訴訟邏輯和法理，只有法官才有權決定證據是否適用。但是，在工程造價爭議由鑒定機構直接“鑒定”的情況下，與工程造價有關的合同條款和證據的選擇實際上是由鑒定機構決定的。出于職業習慣，評估機構在進行工程造價評估時遵循應用專業技術規范的原則。評估機構沒有審查或判斷合同條件和證據是否適用的法律義務。因此，這往往導致“評估結論”脫離合同價格條件，從而違反了工程造價評估的合同原則。

（2）中介機構的“評估結論”不被當事人接受或者不能“評估”。

由于法官沒有事先對合同約定的價格條件和相關證據作出裁決，中介機構只是按照專業技術規則對工程造價進行“評估”，而當事人認為不符合原合同約定的價格條件，故不接受“評估結論”。或者當事人對與工程造價有關的合同條件和證據存在分歧，使中介機構無法確定造價評估依據，妨礙了工程造價評估合同原則的實現。因此，在司法程序中必須保障工程造價爭議認定的契約原則。在委托評估機構進行評估前，法官有責任對與工程造價爭議有關的合同和證據進行全面審查，并以此作為確定工程造價的依據。評估機構在評估工程造價時，僅限于確定與工程造價計算有關的技術問題及其對價格條款適用的影響。合同價格條款的效力及相關證據的形式只能由司法機關審查。否則，工程造價鑒定結論將偏離合同原則，影響訴訟判決結果的公正性和合法性。第二，訴訟中建設工程造價評估的計價依據或標準，首先要解決的是計價方法或計價標準。

在實踐中，我國各類專業鑒定機構采用的工程造價鑒定方法均為國家建設部頒發的《全國統一建筑安裝工程定額》，各級行政區建設行政主管部門和物價部門編制的《全國統一建筑安裝工程量計算規則》和《區域單位工程估價表》，以及當地群眾對勞動力等因素的價格調整文件，材料和機械（注：這些文件是本文中提到的專業技術方法，也稱為行業統一定額）。這是計劃經濟條件下形成的一套確定工業勞動生產率的官方價格指標體系。其基本前提和理論假設是要素價格的可規劃性和不同主體資源配置能力的同一性。顯然，市場化改革實施后，這一前提和理論假設并不符合建筑業的實際情況。在司法實踐中，這種行業統一定額并不是強制性規范，而是一種武斷性規范，得到了廣泛認可。因此，在建筑業實行要素價格和市場競價的條件下，合同當事人在合同中約定的價格條款，以及合同本身的法律關系，都應當受到司法機關的保護和尊重。在依法建立合同關系時，只有當事人明確同意采用行業統一定額作為合同價格條件，或者對價格條件沒有明確約定，且沒有其他合同依據確定工程造價時，能否以行業統一定額作為工程造價認定的依據。根據工程造價評估的合同原則，合同中約定的價格條件應作為工程造價評估的基本依據。在工程造價評估中，單純依靠評估機構按照行業統一定額和造價標準計算有爭議的工程造價，并以此作為“公平”或“公正”的判斷理由，是極不恰當的。因此，《解釋》第二十二條規定：“當事人約定以固定價格結算工程價款，一方要求鑒定建設工程造價的，不予支持。”第二十三條規定：“當事人對部分案件事實有爭議的，除不能確定爭議事實的范圍，或者雙方要求查明全部事實外，只能查明爭議事實。”。最高法院的上述規定無疑體現了工程造價評估的契約原則。你知道嗎