對于未出資股東的資格是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，目前理論界和實務(wù)界存在不同的觀點和做法。有限責(zé)任公司股東資格的構(gòu)成要件在理論上仍存在較大分歧。一般說來，法院在確定股東資格時，需要考察兩個問題：一是實質(zhì)性要求，即公司股東是否具有共同的入股意向（股份協(xié)議），具體是股東是否簽訂了股份協(xié)議或公司章程；二是形式要求，即公司注冊時是否確認(rèn)股東資格，具體體現(xiàn)在股東資格是否體現(xiàn)在公司的工商行政管理中商業(yè)登記或股東登記簿。然而，出資是否應(yīng)作為股東資格的構(gòu)成要件，至今仍存在較大爭議。由此產(chǎn)生的爭議是，在滿足上述實質(zhì)要件和形式要件的前提下，股東不向公司繳納出資的，是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)股東資格。在公司法界和司法實踐中存在著不同的觀點和做法。原告：王XX被告：深圳XX實業(yè)有限公司。，有限責(zé)任公司（以下簡稱XX公司）是深圳市工商行政管理局于1997年12月12日批準(zhǔn)注冊的有限責(zé)任公司。根據(jù)原告王某某與被告朱某某簽署的公司章程，公司股東有兩名，即原告王某某與被告朱某某。公司注冊資本總額為人民幣100萬元，各方以現(xiàn)金出資50萬元，占總股本的50%。公司章程于1997年10月20日經(jīng)公司成立大會通過，規(guī)定公司成立登記后生效。1997年10月28日，原告王XX與被告朱XX簽署的《關(guān)于股東大會選舉董事的決議》稱，公司董事會成員包括王XX和朱XX（公司董事長），蘇堯、王×山為公司監(jiān)事，王×為公司總經(jīng)理。1997年11月20日，深圳**會計師事務(wù)所為公司出具驗資報告，確認(rèn)公司收到股東出資100萬元，王XX、朱XX各出資50萬元，存入XX公司在福田支行開立的臨時賬戶002650274781997年11月11日**深圳分公司。據(jù)此，深圳市工商局批準(zhǔn)設(shè)立該公司，并確認(rèn)原告王某某、被告朱某某為該公司股東。朱XX為公司法定代表人，王XX為公司總經(jīng)理。各方出資50萬元，占出資額的50%。但公司成立后，沒有向王XX頒發(fā)出資證明書，也沒有召開股東大會，讓他參與公司的經(jīng)營管理，給了她獎金，公司實際由被告朱XX經(jīng)營管理。作為XX公司的總經(jīng)理，原告曾負(fù)責(zé)該公司的出納工作。2000年5月23日，原告王某某的丈夫梁某明代表原告向被告朱某某提出解散公司，并起草了一份“結(jié)案及善后協(xié)議”，朱某某未簽字。為此，原告以其股東身份根本得不到承認(rèn)、股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害為由向法院提起訴訟，要求XX公司停止侵權(quán)行為，對公司進(jìn)行清算。被告XX公司辯稱，原告只是名義股東，不是實際投資者，不應(yīng)享有權(quán)益。原告要求公司清算缺乏依據(jù)。被告人朱某某認(rèn)為自己不是本案的被告人，其行為是公司的行為。

庭審中，中國建設(shè)銀行深圳市分行福田支行向法院提供了XX公司于1997年11月11日未繳清資本金的證明，銀行于11月未核對該賬戶明細(xì)賬戶。為查明XX公司原投資的形成及公司經(jīng)營狀況，法院已書面通知雙方提交公司相關(guān)財務(wù)資料，但雙方均未提交。法院經(jīng)審理認(rèn)為，XX公司為有限責(zé)任公司。根據(jù)《民法通則》第四十七條、《民事訴訟法》第一百九十九條、第二百零一條、《公司法》第一百八十九條、第一百九十一條的有關(guān)規(guī)定，人民法院只負(fù)責(zé)有限責(zé)任公司破產(chǎn)時的清算。因此，原告提出的公司清算請求缺乏法律依據(jù)，不符合人民法院管轄范圍的規(guī)定，法院不予支持。原告起訴要求兩被告停止侵害股東權(quán)益，屬于民事侵權(quán)訴訟，符合人民法院管轄范圍的規(guī)定，本院應(yīng)予處理。本案中，原告XX公司股東身份已經(jīng)深圳市工商行政管理局企業(yè)登記處確認(rèn)。雖然根據(jù)**建行的證明，可以斷定原告并未實際投資該公司，但原告作為該公司股東的資格并未被否定。這是因為我國《公司法》第二十五條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定足額繳納各自認(rèn)繳的出資，但同時，法律還規(guī)定，股東不按照前款規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資額的，只應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，并不否定股東的有限責(zé)任公司股東資格。原告對公司享有的股東權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)和保護(hù)。由于被告在訴訟中承認(rèn)XX公司成立后從未召開過股東會，已構(gòu)成對原告作為公司股東的經(jīng)營管理權(quán)益的侵害。但原告與被告朱某某共同設(shè)立的XX公司因股東權(quán)益發(fā)生糾紛時，不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。原告在本案中只能對其他股東提起訴訟。原告起訴被告停止侵權(quán)是合理的，本院應(yīng)予支持。對于原XX公司未分紅的說法，雖屬實，但根據(jù)《公司法》第一百七十七條規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤時，應(yīng)當(dāng)先提取法定公積金和法定公益金；公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)上一年度虧損的，在提取法定公積金和法定公益金前，還必須用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損；公司彌補(bǔ)虧損并提取公積金后，方可提取基金和法定公益金，剩余利潤能否按股東出資比例分配。因此，原告作為公司股東獲得利潤的權(quán)利的實現(xiàn)，必須以公司彌補(bǔ)虧損、提取公積金和公益金后仍有利潤為前提。由于原告未能證明XX公司有利潤可供分配，故第二被告未向原告支付股利，不足以認(rèn)定原告股東權(quán)益受到侵害。因此，法院無法支持原要求第二被告停止侵害其分紅權(quán)的請求。綜上所述，原告的部分主張是合理的，應(yīng)當(dāng)予以支持。被告XX公司關(guān)于原告不是公司股東的抗辯是站不住腳的，本院不予受理。被告朱某某以其行為屬于公司行為為由，認(rèn)為其不應(yīng)成為被告的理由不成立，依法不能免除其對原告的民事責(zé)任。此外，因雙方未能向本公司投資而產(chǎn)生的法律責(zé)任由雙方承擔(dān)