原告：余某某，男，1964年5月18日出生，漢族，武進(jìn)市人，家住武進(jìn)市洛陽(yáng)鎮(zhèn)慈云村余家頭村組。原告：鄭XX，男，1945年8月18日出生，漢族，武進(jìn)市人，家住武進(jìn)市橫林鎮(zhèn)昌路160號(hào)。委托代理人：鄭XX，女，1972年12月1日出生，系原告鄭XX之女。原告：鄭XX，男，1968年6月1日出生，漢族，武進(jìn)市人，家住武進(jìn)市橫林鎮(zhèn)長(zhǎng)生路160號(hào)。原告：葉某某，男，1970年12月21日出生，漢族，武進(jìn)市人，家住武進(jìn)市洛陽(yáng)鎮(zhèn)朝南村。

上述四位原告的委托代理人：周XX，常州宏宇律師事務(wù)所律師。被告人：夏XX，男，1945年11月22日出生，漢族，武進(jìn)市人，住武進(jìn)市橫林鎮(zhèn)陽(yáng)湖大廈a單元301室。思源訴稱(chēng)：1998年9月5日，原告與被告協(xié)商簽訂武進(jìn)**汽車(chē)客運(yùn)有限公司章程，成立武進(jìn)**汽車(chē)客運(yùn)有限公司，選舉被告夏XX為公司執(zhí)行董事、經(jīng)理。4原告雖未以公司章程的形式出資，但以實(shí)物出資。但公司成立兩年來(lái)，被告未能履行召開(kāi)股東大會(huì)的義務(wù)。公布公司財(cái)務(wù)狀況和分配方案，不履行向工商部門(mén)報(bào)告年檢的職責(zé)。因此，他提起訴訟，責(zé)令被告立即召開(kāi)股東大會(huì)，公告公司財(cái)務(wù)狀況和分配方案，向工商部門(mén)報(bào)告年檢情況，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告人夏XX辯稱(chēng)：武進(jìn)**汽車(chē)客運(yùn)有限公司成立時(shí)虛假出資，全體股東未實(shí)際出資。于是，2000年10月8日，常州市武進(jìn)區(qū)工商行政管理局恒林工商所發(fā)出限期整改通知書(shū)，要求全體股東于2000年11月8日內(nèi)補(bǔ)足出資，但只有我于2000年11月6日補(bǔ)足了出資。原告的“實(shí)物出資”是指車(chē)輛出資，但車(chē)輛轉(zhuǎn)讓到公司名下，再以公司名義承包給原告。這是公司的經(jīng)營(yíng)方式，而不是出資方式。因此，原告至今未履行出資義務(wù)，不能享有相關(guān)的知情權(quán)。經(jīng)審理查明：原告于某某、鄭某某、鄭某鵬、葉某某與被告夏某某、楊某龍于1998年9月5日簽訂了武進(jìn)**汽車(chē)客運(yùn)有限公司章程，同意每人出資8.33萬(wàn)元現(xiàn)金設(shè)立武進(jìn)**汽車(chē)客運(yùn)有限公司，但發(fā)起人均未實(shí)際出資。經(jīng)虛假驗(yàn)資，在工商登記機(jī)關(guān)辦理工商登記并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，載明出資人即股東為上述6人。后來(lái)，被告人夏XX當(dāng)選為公司執(zhí)行董事、經(jīng)理。2000年10月8日，常州市武進(jìn)區(qū)工商行政管理局恒林工商所發(fā)現(xiàn)該公司注冊(cè)資本未到，發(fā)出限期整改通知書(shū)，要求在2000年11月8日內(nèi)補(bǔ)足注冊(cè)資本。后來(lái)，只有被告人夏某某支付了2000年11月6日到期的款項(xiàng)。到目前為止，原告尚未按照公司章程約定的方式和金額出資。在運(yùn)作過(guò)程中，原告與被告之間存在著各種矛盾。被告人夏某某未按照公司章程規(guī)定召開(kāi)股東大會(huì)，也未向股東公告公司財(cái)務(wù)狀況和分配方案，也未在2000年向工商行政管理局報(bào)告年檢。

以上事實(shí)經(jīng)原告和被告雙方提交武進(jìn)**汽車(chē)客運(yùn)有限公司工商登記材料、工商機(jī)關(guān)提交法院的《限期整改通知書(shū)》和《限期撤銷(xiāo)通知書(shū)》確認(rèn)他們也得到了原告和被告的承認(rèn)。本案原告不履行出資義務(wù)，不具備股東資格，不應(yīng)享有股東權(quán)利。因此，應(yīng)駁回原告的訴訟。

2。本案中，四原告與被告共同發(fā)起設(shè)立公司，并簽署了公司章程。該公司工商登記處還注明，四名原告均為該公司股東。股東名冊(cè)在工商登記中具有公示的作用，故四原告應(yīng)具有公司股東資格。但由于四原告未履行出資義務(wù)，屬于名義股東，不應(yīng)享有股東權(quán)利。因此，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。公司工商登記的股東名冊(cè)表明四原告為股東，股東名冊(cè)具有公示力，應(yīng)認(rèn)定四原告為公司股東。本案中，原告未履行出資義務(wù)是事實(shí)，但公司成立后，與出資義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利是資產(chǎn)受益權(quán)、重大決策權(quán)和經(jīng)理選擇權(quán)。本案屬于股東知情權(quán)糾紛，與知情權(quán)相對(duì)應(yīng)的股東義務(wù)是股東在公司外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，而股東不出資不能對(duì)抗其相應(yīng)的義務(wù)。因此，本案的四位原告應(yīng)有權(quán)了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況。因此，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)有判決支持。爭(zhēng)議主要集中在：1。四原告是否具備公司股東資格。四原告是否履行了投資義務(wù)。四原告是否有工商登記股東名冊(cè)的知情權(quán)，具有公示的效力，即股東名冊(cè)上記載的人具有股東資格，而他們是否出資或者是否足額出資，也不是一個(gè)問(wèn)題。因此，原告應(yīng)具備公司股東資格。

鑒于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，股東的出資應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公司章程的規(guī)定執(zhí)行。在這種情況下，公司章程明確同意以現(xiàn)金出資。四原告并非以現(xiàn)金出資，而是采用虛假驗(yàn)資的非法手段騙取工商登記營(yíng)業(yè)執(zhí)照。他們表示，實(shí)物出資缺乏發(fā)起人的同意，并將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓至公司名下。此外，實(shí)物出資必須由主管部門(mén)依法進(jìn)行評(píng)估。但是，原告在本案中所主張的實(shí)物出資尚未得到評(píng)估。因此，原告提出實(shí)物出資的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。鑒于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即未出資的股東是否應(yīng)享有知情權(quán)。在公司成立階段，股東的基本義務(wù)是按照公司章程的規(guī)定出資，對(duì)未出資的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但公司成立后，與出資義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主要是資產(chǎn)受益權(quán)。與股東知情權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)是股東對(duì)其出資范圍承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。也就是說(shuō)，如果股東不出資，股東就不能抵制其對(duì)外義務(wù)。因?yàn)樗麄儽仨毘袚?dān)相應(yīng)的外部義務(wù)，所以必須按照權(quán)利義務(wù)一致的原則，給予他們了解公司經(jīng)營(yíng)狀況的權(quán)利。在本案中，原告作為股東名冊(cè)上記載的股東，應(yīng)當(dāng)享有對(duì)公司的知情權(quán)。本案被告人作為公司的執(zhí)行董事、經(jīng)理，不履行召集股東大會(huì)、公布公司財(cái)務(wù)狀況和分配方案的義務(wù)是不妥當(dāng)?shù)摹＞C上所述，原告的訴訟請(qǐng)求