1、 我國現行《工傷保險條例》第十五條第一款關于48小時工傷認定司法適用的現實問題，規定勞動者在工作時間和崗位上突發疾病死亡或者在48小時內搶救無效死亡的，視為工傷。在司法實踐中，大多數法院都嚴格執行了這一規定，無論勞動者突發疾病是否在工作時間和工作崗位，只要搶救無效死亡時間超過48小時，法院都不會認定其為工傷。于是，醫院和家屬面臨著一個艱難的選擇：47小時59分59秒和48小時1秒的短差，繼續救人還是不救人才能認定傷情得到更高的賠償額？短短幾秒鐘的瞬間，無一例外，上千次折磨著醫院醫生和受害者家屬的心，這是法院嚴格按照法律法規規定審理案件必須遵循的前提。我國法院審理案件的基本原則是以事實為根據，以法律為準繩。但在具體工傷案件的判決中，鑒于現行法律法規在一定程度上與實際脫節，法院對“48小時”、“工作時間、工作崗位”的認定并非易事，并嚴格執行工傷認定48小時的規定，排除本應認定為工傷的勞動者，涉嫌違反立法公平原則

我們可以保持“48小時”不變，但需要引入更具操作性和規范性的法律解釋，使工傷認定更加“人性化”。由于這種工傷認定方法過于注重死亡時間，過于忽視死亡原因以及是否與工作有關等因素，很可能加劇這種工傷認定的社會矛盾，不利于社會安定團結。此時法律規范對人的行為的引導起到了鼓勵不道德行為的作用，這與法律實現正義的目的背道而馳。有關部門要有針對性地進行調整，完善我國工傷認定制度，對在工作時間和工作崗位上獲救48小時以上的受害人，再做一次符合“人性”的解釋。到目前為止，“48小時限制”還沒有帶來良好的社會效果。美國和日本的規定值得借鑒

美國的《工傷賠償法》在全國并不是一個統一的規定，而是各國根據各自的實際情況作出不同的規定。但工傷認定的基本標準不變：工傷必須發生在“工作過程”，即工傷必須與工作有關，涉及工作時間和工作崗位兩大因素，這與我國的規定不謀而合。美國法院采用“寬嚴相濟”的理念，即“嚴”與“松”的態度是有限的。美國法院對“工作過程”的解釋是：如果發生在就業場所，或者得到雇主的同意，或者雇主大力鼓勵，或者雇員的行為使雇主受益，雇員可以被認定為工傷，從而獲得工傷認定。這種勞資雙方利益的平衡值得借鑒。基本判斷標準不限于48小時，兼顧了雙方的主觀意愿，使工傷認定更加“人性化”

日本在工傷認定中增加了過勞引起疾病的判斷標準。長期疲勞和工作壓力所致疾病的具體指標為：勞動者死亡前6個月內是否每月加班60小時以上，是否因過度勞動死亡；此外，以連續工作時間長短、出差頻率、辦公場所環境狀況等作為過勞死鑒定的檢驗指標。在日本，應當提倡按照工傷認定程序進行過勞死亡，這在社會工作壓力巨大的背景下具有進步意義。但是，我們也應該看到，這樣的規定是用人單位對勞動者壓力過大造成的，所以這一規定應該有例外：勞動者因自身身體狀況或者隱瞞重大疾病或者其他原因，導致過勞死亡的，或者用人單位對勞動者勞動強度的要求符合法律規定，工作量在正常范圍內的，用人單位不需要承擔責任，也就是說，本案中因過勞死亡不認定為工傷，結論48小時工傷認定反映了法理與事由的不相容，使得法院在司法實踐中不可能取得令人滿意的結果，但判決結果必須達到最佳的公平正義，必須以事實和法律為依據，必須經得起歷史的考慮。但48小時工傷認定中反映的問題必須解決。通過研究我國現行司法實踐中法院對此類案件的判決傾向和國外有關工傷認定的規定，再加上我國社會人際關系的復雜性和封閉性，完善48小時工傷認定制度迫在眉睫。完善48小時工傷認定制度，不僅是解決工傷認定的法理問題，也是提高我國立法者的立法水平和立法能力的重要途徑。最終實現法律效果與社會效果的統一。法律規范可以指導人們的行為