原告成立于1996年10月24日。徐先生自原告成立之日起在原告工作，先后擔(dān)任司機(jī)、客戶經(jīng)理等職務(wù)。自2002年起，徐先生擔(dān)任原告辦公室主任

2007年4月，原告對營業(yè)部的所有員工進(jìn)行了競爭性雇傭，并在《關(guān)于營業(yè)部競爭上崗有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定：“營業(yè)部所有員工必須參與本次競爭上崗。如果他們無故不參加競爭性就業(yè)，公司將自動(dòng)離職”。同時(shí)，徐先生在2007年4月底沒有參加任何工作競爭，競爭結(jié)束后，原告將辦公室主任的職位更名為總經(jīng)理和出納，并于2008年8月21日沒有為徐先生安排任何工作，原告將《關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系處理的通知》郵寄給徐先生，內(nèi)容為：“在我公司2007年4月組織的全日制競爭上崗過程中，已向所有員工發(fā)出通知，但您未參與競爭上崗，此后未在本公司工作。公司決定將你視為自動(dòng)辭職。我們特此正式通知您。我們希望在收到通知后七天內(nèi)，在公司辦理相關(guān)的辭職手續(xù)以及備案和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。同時(shí)，原告向徐先生陳述，雙方的勞動(dòng)合同于2007年8月15日終止

徐先生對公司的處理意見不滿意，并向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。聽證會(huì)后，仲裁委員會(huì)發(fā)現(xiàn)公司終止勞動(dòng)關(guān)系的決定是非法的，并裁定公司于2008年4月至8月向徐先生支付工資和終止勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)近60000元

公司和徐先生均拒絕接受該裁定，并于4月先后向法院提起訴訟

2007年，該公司進(jìn)行了內(nèi)部競爭并重置了職位名稱，但徐先生拒絕參加競爭，同時(shí)拒絕上班。2007年8月15日，由于徐先生拒絕參加比賽，連續(xù)四個(gè)月缺勤，公司向他發(fā)出了勞動(dòng)關(guān)系處理通知，并簽發(fā)了工作退單。這并不是不恰當(dāng)?shù)模篑g回徐先生的索賠。同時(shí)，該公司提供了該公司兩名現(xiàn)任員工的證人證詞，證明徐先生自2007年4月比賽結(jié)束以來一直沒有值班，他的行為構(gòu)成曠工

徐先生辯稱，公司的競爭性雇傭文件沒有事先告知他，競爭性職位需要證券資格或會(huì)計(jì)資格。根本沒有合適的職位，所有競爭職位的工資都遠(yuǎn)低于他目前的工資。公司故意設(shè)置了一個(gè)門檻，使他無法競爭。2007年4月1日，公司突然解除了他的辦公室主任職務(wù)，沒有安排任何工作，但他仍然堅(jiān)持每天值班，不承認(rèn)公司提到的連續(xù)曠工。2007年8月15日，公司突然提出終止合同，并于當(dāng)天為其辦理了出境手續(xù)。2007年4月1日至2007年8月15日期間，公司未支付工資

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因雇主的解雇、退市、解雇、終止勞動(dòng)合同等決定而產(chǎn)生的勞動(dòng)爭議，應(yīng)由雇主承擔(dān)舉證責(zé)任，減少勞動(dòng)報(bào)酬和計(jì)算工人的工作年限。在本案中，原告的證人證詞與徐先生申請書中的內(nèi)容一致，可以證明徐先生事先知道比賽文件，但因情緒困擾未參加比賽。根據(jù)原告與被告之間的勞動(dòng)合同，原告安排被告從事管理工作，或臨時(shí)安排被告從事其他工作或調(diào)整工作崗位，但對如何調(diào)整崗位沒有具體約定。徐先生自2002年起擔(dān)任辦公室主任。2007年4月后，原告空缺辦公室主任一職（改名為總經(jīng)理），但沒有為徐先生安排其他工作。雖然原告說徐先生沒有職位是因?yàn)樗麤]有參加職位競爭，但合同中沒有約定徐先生需要參加職位競爭才能獲得職位。原告的舉動(dòng)改變了勞動(dòng)合同的內(nèi)容。變更未事先與徐先生協(xié)商并取得徐先生同意，應(yīng)視為單方面變更行為。因此,"事業(yè)部全體員工必須參加就業(yè)競爭,無故不參加就業(yè)競爭"的規(guī)定,，原告在《關(guān)于營業(yè)部競聘上崗有關(guān)事項(xiàng)的通知》中做出的“公司將自動(dòng)離職”對徐先生沒有任何影響

關(guān)于徐先生自2007年4月以來是否缺勤，原告在2007年7月之前沒有實(shí)施員工考勤制度，因此，原告僅通過口頭陳述難以確認(rèn)徐先生缺席的事實(shí)。原告證人還確認(rèn)，在實(shí)施就業(yè)競爭后，徐先生也可以看到他進(jìn)出辦公室，但在原告辦公室的時(shí)間沒有達(dá)到8小時(shí)/天。盡管原告在7月后實(shí)施了打卡考勤，但并未對每位員工實(shí)施考勤。因此，原告無法根據(jù)上述事實(shí)證明徐先生在2007年4月之后缺勤數(shù)月的事實(shí)，法院認(rèn)為，原告與徐先生解除勞動(dòng)合同的理由是徐先生未參加公司組織的全員競聘，且徐先生自2007年4月以來一直缺勤，缺乏確鑿證據(jù)和法律依據(jù)。原告提出終止與徐先生的合同，該合同屬于無故終止

綜上所述，法院裁定原告應(yīng)在2008年4月1日至8月15日期間向徐先生支付共計(jì)8萬余元的工資、傭金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，2008年

[律師分析]

在本案中，被告徐先生的代理人認(rèn)為：

在本案中，公司要求員工重新就業(yè)競爭，并重新設(shè)置營業(yè)部的職位。在法律屬性上，公司單方面要求變更公司與員工之間正在履行的勞動(dòng)合同，必須遵循協(xié)商一致的原則。如果公司未經(jīng)協(xié)商一致提出終止與員工的勞動(dòng)合同，公司應(yīng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代理費(fèi)

因此，徐先生自2002年起擔(dān)任公司辦公室主任，公司于2007年4月強(qiáng)迫徐先生參加競爭，取消了徐先生的辦公室主任職位，未為徐先生安排其他管理職位。因此，本公司擅自解除徐先生的職務(wù)，屬于用人單位未提供勞動(dòng)條件，并根據(jù)勞動(dòng)合同單方面變更勞動(dòng)合同的行為。該公司首先違反了合同，導(dǎo)致徐先生缺勤。因此，在2007年4月比賽結(jié)束后，即使徐先生沒有按照公司所說的那樣工作，責(zé)任完全在公司，不能被視為曠工

因此，法院的判決是完全正確的