1、 雙方：

申請人（原仲裁被申請人）**姜鴻昌國際貨物運輸代理有限公司住所：哈爾濱市公民路5號中旗酒店8樓

被申請人（原仲裁申請人）福建**公司。住所：福州市臺江區中平路151號被申請人（仲裁的原始被申請人）美國**海事公司住所：美國新澤西州nj07032倫格伍德克洛夫斯三樓375syivan。案情：

申請人**江宏昌國際貨運代理有限公司（以下簡稱：**公司）于9月18日向法院提出申請，2003撤銷中國海事仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）于2003年4月15日作出的2003年第002號裁決，該裁決于2003年9月22日被法院受理。申請人的理由如下：，申請人不了解仲裁委員會對“民豐”租船案的整個裁決過程。申請人是仲裁案的第二被告，在本案整個仲裁裁決過程中，申請人從未收到過任何仲裁委員會的仲裁文件。申請人不知道申請人參與了所謂的“民豐”輪租金仲裁，直到黑龍江省延壽縣人民法院通過執行通知和（2003）海中字第002號裁決執行申請人的財產。在整個仲裁過程中，申請人沒有收到任何指定仲裁員或進行仲裁程序的通知，申請人也沒有陳述其意見。第二，仲裁庭根據仲裁申請人福建**公司（以下簡稱**船務公司）（仲裁的第一被告美國**船務公司）簽署的“還款協議”偽造了裁決所依據的證據。，有限公司（以下簡稱***公司）和第二被告**公司，經簡易程序書面審理，確定第二被告即本案申請人承擔連帶擔保責任。事實上，申請人和被申請人**船務公司和****公司從未簽署過還款協議。本案中申請人在“協議”上的印章是虛假的，與真實印章不一致。因此，申請人請求撤銷仲裁裁決，被申請人**船運公司向法院發出了書面異議。被申請人聲稱，仲裁委員會進行的仲裁完全符合仲裁程序，法律適用得當。被申請人還建議持有**公司的原始“還款協議”，該協議可以證明**公司和****公司對付款負有連帶責任**公司所說的與事實完全不符。請求依法駁回申請人的請求并維持仲裁委員會的仲裁裁決

被申請人**公司在法院審查期間未提出任何異議

仲裁委員會就仲裁程序和程序向法院作了如下解釋本案文件送達：仲裁委員會于2002年11月29日受理“民豐”船舶租賃糾紛案，并按照仲裁規則以特快專遞方式將仲裁通知等文件送達被申請人**公司，因為“新的搬遷地址不詳”，所以被郵政部門退回。仲裁委員會秘書處隨后致函**船運公司，要求其核對**公司的地址，但**船運公司未提供地址。仲裁委員會應根據《中國海事仲裁委員會仲裁規則》（以下簡稱《仲裁規則》）第81條的規定：“如果發送給當事人或其代理人的任何書面信函是親自送達收件人或送達收件人的營業地，慣常居住地或郵寄地址，或者如果經合理查詢后無法找到上述任何地點，則如果通過掛號信或任何其他能夠提供收件人最后已知營業地、慣常居住地或郵寄地址的記錄的方式遞送，則應視為已送達。”委托北京通商律師事務所宋*黃律師將仲裁通知及附件再次送達**公司。此后，本案的所有仲裁文件（包括裁決）均通過宋*黃律師以普通信函發送給**公司。由于當事人未在規定期限內共同選擇或者共同委托仲裁委員會主席指定一名仲裁員，根據《仲裁規則》，仲裁委員會主席指定一名仲裁員組成仲裁庭。仲裁庭對本案進行了書面審理并作出裁決，第一被告人和第二被告人承擔連帶付款責任。關于**公司提出的未通知其仲裁員的任命和仲裁程序的進行的問題，仲裁委員會認為仲裁和法院程序之間存在本質區別。仲裁管轄權和仲裁程序的進行以當事人的自治為基礎，不具有訴訟中的司法強制性質。這就決定了仲裁程序的運行在許多方面不同于法院程序。在送達文書方面，《訴訟法》規定，對于被告地址不明或拒絕受理但不適用仲裁的案件，應當提供公告和留置權送達。中國海事仲裁委員會在處理被申請人地址不明（包括地址遷移）的送達時，根據國際標準的原則，充分參考《聯合國仲裁示范法》第3.1條的規定，制定了《仲裁規則》第81條，即：，仲裁文書委托送達的送達方式。這一做法得到了國內外法院的廣泛認可。仲裁委員會認為，案件的送達是合法的，對雙方具有法律約束力