經(jīng)某于2008年11月19日入職上海某外商獨(dú)資企業(yè)，擔(dān)任中國(guó)區(qū)經(jīng)理一職，全權(quán)負(fù)責(zé)公司在中國(guó)的業(yè)務(wù)拓展和人事管理。2010年7月23日，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。2010年8月10日經(jīng)某提起勞動(dòng)仲裁，要求：1、公司支付其2008年8月1日至2009年6月30日未訂立勞動(dòng)合同的二倍工資33萬(wàn)元;2、公司支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金12萬(wàn)元;3、公司支付其2008年至2010年30天年休假工資9萬(wàn)元，以上合計(jì)54萬(wàn)元。

經(jīng)某訴稱，其在職期間公司沒(méi)有與其簽訂勞動(dòng)合同，其月工資標(biāo)準(zhǔn)為3萬(wàn)元/月，公司應(yīng)支付其未簽勞動(dòng)合同的二倍工資按11個(gè)月計(jì)算共計(jì)33萬(wàn)元。2010年7月23日公司通知保安不讓自己進(jìn)入辦公室，屬于公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，本人工作年限已經(jīng)滿1年半，故應(yīng)支付相當(dāng)于4個(gè)月工資的賠償金12萬(wàn)元。自己在職期間從未享受過(guò)年休假，故公司還應(yīng)折算年休假工資9萬(wàn)元。

公司委托上海市嘉-律霸師事務(wù)所李*鵬律師答辯稱：

1、關(guān)于未簽勞動(dòng)合同的二倍工資：經(jīng)某在職期間為公司中國(guó)區(qū)經(jīng)理，是中國(guó)區(qū)的最高職位，其在職期間負(fù)責(zé)員工招聘、工資核定、工資發(fā)放、績(jī)效考核、請(qǐng)假管理、離職審批等各項(xiàng)人事管理工作。經(jīng)某于2008年底親自安排并主持了全公司其他所有員工的勞動(dòng)合同簽訂工作，唯獨(dú)沒(méi)有與自己簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有提請(qǐng)公司董事會(huì)與自己簽訂勞動(dòng)合同，屬于嚴(yán)重失職和重大過(guò)錯(cuò)。經(jīng)某要求2009年8月10日之前的雙倍工資已經(jīng)超出法定時(shí)效，依法不應(yīng)予以支持。對(duì)此公司提供了經(jīng)公證的電子郵件，以證明公司上述主張具有事實(shí)基礎(chǔ)。

2、關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同的賠償金：本案并非公司解聘，公司在2010年7月23日并沒(méi)有解除勞動(dòng)合同，也沒(méi)有通知保安不讓經(jīng)某進(jìn)辦公室。經(jīng)某是因?yàn)楣菊{(diào)查其涉嫌職務(wù)侵占員工工資一事時(shí)，擅自離職，不辭而別。

3、關(guān)于年休假折算工資：

經(jīng)某作為中國(guó)區(qū)經(jīng)理和職位最高者，其有權(quán)自主安排年休假，公司也不對(duì)其進(jìn)行考勤，工作時(shí)間完全由經(jīng)某自己掌握決定。因此，經(jīng)某負(fù)有安排自己年休假的義務(wù)，如果因自己的過(guò)錯(cuò)沒(méi)有安排，視為放棄，不能要求公司再支付年假工資。否則，公司在無(wú)法掌握其考勤的情況下，還要支付其年假工資，有失公平原則。

【仲裁裁決】

仲裁經(jīng)審理后，認(rèn)為：

1、關(guān)于未簽勞動(dòng)合同的二倍工資：被申請(qǐng)人于2008年11月19日才成立，故經(jīng)某要求支付2008年12月19日之前的二倍工資，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)于2008年12月20日起與申請(qǐng)人訂立勞動(dòng)合同。現(xiàn)從被申請(qǐng)人提供的證據(jù)中可以看出，被申請(qǐng)人已經(jīng)將要與全體員工訂立2009年勞動(dòng)合同的事宜告知申請(qǐng)人，已經(jīng)履行了誠(chéng)信磋商的義務(wù)。申請(qǐng)人屬于被申請(qǐng)人處的高級(jí)管理人員，知曉并參與了所有員工2009年勞動(dòng)合同的訂立工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)合同的訂立有較高程度的認(rèn)知。申請(qǐng)人主張其勞動(dòng)合同應(yīng)由總經(jīng)理與其訂立，但未能提供證據(jù)證明向被申請(qǐng)人明示訂立勞動(dòng)合同而遭拒絕的事實(shí)。此外，被申請(qǐng)人與公司其他員工均已訂立2009年的勞動(dòng)合同，唯獨(dú)不安排申請(qǐng)人簽訂勞動(dòng)合同也缺乏合理性。綜上，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付未簽勞動(dòng)合同的二倍工資33萬(wàn)元的請(qǐng)求，不予支持。

2、關(guān)于解除勞動(dòng)合同的賠償金：申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人2010年7月23日口頭與其解除勞動(dòng)關(guān)系，僅提供了保安劉某給其發(fā)送的手機(jī)短信，被申請(qǐng)人不認(rèn)可發(fā)件人的身份及短信內(nèi)容的真實(shí)性。申請(qǐng)人未能就手機(jī)短信的有效性進(jìn)一步舉證，且從短信內(nèi)容看也未明確反映出被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，故對(duì)其主張的解除事實(shí)，本會(huì)難以采信。申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金12萬(wàn)元的訴請(qǐng)，因其主張的事實(shí)不成立，本會(huì)不予支持。

3、關(guān)于應(yīng)休未休年休假工資：申請(qǐng)人2008年11月19日進(jìn)入被申請(qǐng)人處，至2009年11月18日工作滿1年，依法開(kāi)始享受年休假，其累計(jì)工齡超出10年不足15年，依法每年可以享受年休假10天，故其2009年按照剩余日歷天數(shù)折算能享受年休假1天，2010年應(yīng)享受年休假10天。申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人出系高級(jí)管理人員，工作范圍涉及人事工作，應(yīng)當(dāng)了解被申請(qǐng)人處的年休假休假流程。被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人有安排其他員工及其自己年休假的權(quán)限。申請(qǐng)人否認(rèn)該事實(shí)并主張其年休假應(yīng)由被申請(qǐng)人安排，但未能提供證據(jù)證明其向上級(jí)主管提出休假申請(qǐng)?jiān)饩芙^的事實(shí)。故本會(huì)對(duì)于年休假工資的主張，不予支持。

綜上，對(duì)申請(qǐng)人的三項(xiàng)請(qǐng)求，全部予以駁回。

【律師分析】

《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以來(lái)，公司高級(jí)管理人員，尤其是身負(fù)人事管理職責(zé)的總經(jīng)理、人事經(jīng)理等企業(yè)高管向公司追索未簽勞動(dòng)合同的二倍工資的案例屢屢出現(xiàn)，本案即是一例。本案經(jīng)某作為中國(guó)區(qū)經(jīng)理，負(fù)責(zé)中國(guó)地區(qū)的全部運(yùn)營(yíng)和人事管理職責(zé)，具有企業(yè)管理者和勞動(dòng)者的雙重屬性。作為企業(yè)管理者，其主要工作職責(zé)涵蓋員工招聘、入職、簽訂勞動(dòng)合同、培訓(xùn)、考核，乃至離職整個(gè)用工管理全過(guò)程，理應(yīng)熟悉勞動(dòng)法律法規(guī)，其對(duì)于未簽勞動(dòng)合同的法律后果也理應(yīng)比企業(yè)其他管理者更為清楚。如果經(jīng)某沒(méi)有主動(dòng)提示企業(yè)與包括自己在內(nèi)的勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，可以視為嚴(yán)重失職，并可視為經(jīng)某對(duì)未簽勞動(dòng)合同存有重大過(guò)錯(cuò)，不管這個(gè)過(guò)錯(cuò)是故意還是過(guò)失，企業(yè)都不應(yīng)該承擔(dān)未簽勞動(dòng)合同的二倍工資。否則讓勞動(dòng)者從嚴(yán)重失職和重大過(guò)錯(cuò)中獲利，有失公平正義原則;同時(shí)將鼓勵(lì)更多的高管利用自己的職權(quán)故意不與自己簽訂勞動(dòng)合同，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)然，高管還具有勞動(dòng)者的屬性，如果高管有證據(jù)證明其已經(jīng)明確要求用人單位與自己簽訂勞動(dòng)合同，但用人單位拒絕訂立的，仍可以對(duì)用人單位適用雙倍工資罰則，因?yàn)榇朔N情形下高管并不存在嚴(yán)重失職或重大過(guò)失之情形。

至于仲裁沒(méi)有支持經(jīng)某未休年休假的折算工資，道理同未簽勞動(dòng)合同的二倍工資，因?yàn)榻?jīng)某身負(fù)人事管理這一職責(zé)，其不能從自己的管理失職中獲益。

審理本案的仲裁員可謂準(zhǔn)確、全面地把握了本案相關(guān)的法律規(guī)定，較好地平衡了雙方的利益關(guān)系。本案裁決后，雖然勞動(dòng)者起訴到了法院，但在法院審理階段雙方還是在仲裁裁決的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，圓滿地解決了全部糾紛。