關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁撤銷(xiāo)程序限制撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決，無(wú)效宣告是仲裁裁決作出后，法院對(duì)仲裁實(shí)施司法監(jiān)督和司法控制的一項(xiàng)重要措施。1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》規(guī)定了這一制度，美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)和日本等許多國(guó)家也建立了這一程序。在1995年9月1日生效的《仲裁法》中，中國(guó)還確立了對(duì)仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的司法監(jiān)督。國(guó)際商事仲裁界對(duì)撤銷(xiāo)裁決程序的存廢有不同的看法。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保留撤銷(xiāo)程序，并在立法和司法實(shí)踐中注意其雙重制約，在不損害仲裁解決糾紛目的的前提下實(shí)施必要的司法監(jiān)督。撤銷(xiāo)程序的合理性

在主張撤銷(xiāo)程序的學(xué)者中，鄧伯格博士最具代表性。他列舉了以下理由：1.國(guó)際商事仲裁不應(yīng)受到國(guó)內(nèi)仲裁法的干涉，仲裁地法院也不應(yīng)干涉；2.取消程序的不必要延誤；3.由于采用了承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的程序，然后規(guī)定了撤銷(xiāo)程序，這將導(dǎo)致對(duì)仲裁的雙重監(jiān)督和控制。而且，這兩個(gè)條件基本相同，因此無(wú)需再增加一個(gè)程序。然而，更多的理論和實(shí)踐持相反的觀點(diǎn)

首先，沒(méi)有仲裁地法，國(guó)際商事仲裁就無(wú)法調(diào)整。根據(jù)確定國(guó)際商事仲裁國(guó)籍的區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)，主權(quán)國(guó)家對(duì)在其領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行的國(guó)際商事仲裁程序和仲裁裁決享有撤銷(xiāo)權(quán)。《國(guó)際商事仲裁示范法》和《紐約公約》均采用這一標(biāo)準(zhǔn)。3.通過(guò)對(duì)仲裁過(guò)程的分析，不難發(fā)現(xiàn)，獲得仲裁權(quán)是基于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，仲裁協(xié)議的法律效力由國(guó)內(nèi)法授予，當(dāng)事人的自治權(quán)受?chē)?guó)內(nèi)法管轄，并應(yīng)遵守仲裁法或仲裁規(guī)則的強(qiáng)制性規(guī)范，可以仲裁的事項(xiàng)也由國(guó)內(nèi)法明確規(guī)定；仲裁權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)保證國(guó)家法律的公平統(tǒng)一，不得違反正當(dāng)程序；裁決的效力取決于一國(guó)法律對(duì)產(chǎn)生強(qiáng)制約束力的承認(rèn)和支持。其次，撤銷(xiāo)程序確實(shí)可能帶來(lái)不必要的延誤，但不一定是撤銷(xiāo)程序的唯一途徑。最近的仲裁立法試圖通過(guò)縮短申請(qǐng)期限，提高主管法院的審判水平，并使第一裁決成為最終裁決，從而克服這一延誤，我們承認(rèn)，法院對(duì)仲裁的雙重司法監(jiān)督確實(shí)是通過(guò)同時(shí)采用這兩種程序?qū)崿F(xiàn)的，但一方面，我們應(yīng)該看到這兩種程序在申請(qǐng)目的、當(dāng)事人、主管法院和法律效力方面存在差異，這是無(wú)法相互替代的。另一方面，我們應(yīng)該通過(guò)必要的約束減少法院不必要的司法干預(yù)，而不是否定制度本身