最近，隨著臺風(fēng)的過去，關(guān)于臺風(fēng)造成的損失有很多爭議。對于承運人而言，可能會因為貨物損壞而面臨收貨人的索賠。如果貨物在運輸過程中被臺風(fēng)損壞，承運人聲稱這是不可抗力造成的。這被認(rèn)為是可以豁免的。這項索賠成立嗎？

I.案件簡介：

**該公司與大連的一家糧油公司簽訂了一份玉米購銷合同，購買了幾噸散裝玉米**該公司的“華春99”運載貨物，在大連港大連灣碼頭裝船，公司承運“華春99號”的保險公司投保“< P/> < P> < /P> < P> < P > >“華春99號”在A <浙江> A/A >中途時受風(fēng)浪影響，船左舷和右舷艙口有波浪，1艙和2艙艙口周圍的防水油布木塞脫落，防水油布斷裂

最后，“華春99”號停靠在揭陽市玉湖港，由揭陽**外輪理貨有限公司與該船共同理貨。發(fā)現(xiàn)1艙和2艙部分玉米不同程度潮濕，1艙部分包裝也潮濕

**天信保險調(diào)整有限公司對“華春99”事故給被保險**公司造成的損失進行了保險調(diào)整玉米運輸過程中是否屬于保險責(zé)任，并做出調(diào)整報告。評估報告中發(fā)現(xiàn)，“華春99”號船建造于1977年6月1日。根據(jù)船舶照片，該船密封性差，艙口蓋有裂紋，甲板上有明顯的腐蝕孔

**該公司在提起訴訟前向法院提出海事保全申請，要求扣押**公司的“華春99”，得到了法院的批準(zhǔn)。本案涉及的爭議

1。無論貨物損失的原因是不可抗力還是承運人的過錯

在這種情況下，承運人簽發(fā)了適用于合同法的水路貨物運單。根據(jù)《合同法》第311條，“承運人應(yīng)當(dāng)對貨物在運輸過程中的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，但承運人證明貨物毀損、滅失是由于不可抗力、貨物的自然屬性或者合理損失以及托運人和收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任“

被告承運人認(rèn)為臺風(fēng)應(yīng)為不可抗力，因為：

1）氣象部門未能準(zhǔn)確預(yù)測臺風(fēng)對浙江海域的影響，“華春99”無法預(yù)見臺風(fēng)將給浙江海域帶來9級和10級強風(fēng)。該船已采用防水油布和木塞加固貨艙，應(yīng)考慮已采取合理的預(yù)防措施。臺風(fēng)發(fā)生時，“華春99”無法組織人力加強和保護貨艙。風(fēng)力減弱至6-8級后，船長立即派船員再次采取加固措施，然后繼續(xù)航行

2）根據(jù)大連海事局出具的船舶安全檢查記錄，確定“華春99”號船適合載貨。檢查記錄中沒有“船舶密封不良，艙蓋有裂紋，甲板有明顯腐蝕孔”的記錄。評估報告中的照片是在船舶遭遇臺風(fēng)后拍攝的，不能真實反映船舶航行時的情況，船舶安全檢查記錄是船舶航行時適航、適裝貨物的直接證據(jù)。假設(shè)艙口蓋上有間隙，它將很容易通過艙口蓋上的間隙進入座艙。大浪能進入貨艙

原告認(rèn)為“華春99”輪罩有較大縫隙，甲板長期腐蝕，有明顯孔洞，并非一夜之間出現(xiàn)。“華春99”未能采取適當(dāng)措施保管貨物以避免損失

法院認(rèn)為，承運人對貨物的不當(dāng)占有以及船舶對貨物的不適是基于船舶抵達港口后第四天拍攝的航海日志、天氣預(yù)報和船舶照片。這些證據(jù)表明，在保險事故發(fā)生前，“華春99”號貨艙用防水油布和木塞加固，但貨物損壞的事實表明，上述防護措施不足以抵御9級大風(fēng)；上述照片還顯示，該船密封性差，艙蓋有裂縫，甲板上有明顯的腐蝕孔，這使得**公司采取的加固措施失效后，海水通過裂縫和孔進入船艙，使貨艙內(nèi)的玉米潮濕發(fā)霉

，一審法院認(rèn)為，造成損害的原因是**公司沒有采取有效的應(yīng)對措施，而且“華春99”號船有一些不適。承運人應(yīng)對損壞負(fù)責(zé)。臺風(fēng)不可抗力

在本案中，被告船舶“華春99”實際上提前預(yù)見到6-8級臺風(fēng)，但并未引起高度重視和注意，也未采取相應(yīng)的預(yù)防和應(yīng)對措施。8月22日中午12時，該船23日凌晨2時通過浙江中部海域時，發(fā)生7-9級臺風(fēng)，船長發(fā)現(xiàn)油布木塞脫落，油布破損時，派水手巡視并加固了1艙和2艙艙口

根據(jù)原告提供的照片，船舶密封性差，艙口蓋上有裂縫，甲板上有明顯的腐蝕孔。因此，在臺風(fēng)發(fā)生時，如果沒有及時采取有效措施加以防范，海水會通過艙口縫隙和甲板孔進入機艙并浸透谷物。上述情況表明，被告聲稱的臺風(fēng)的出現(xiàn)不是不可預(yù)見的，而是可預(yù)測的。被告對臺風(fēng)關(guān)注不夠，未采取預(yù)防和處理措施。因此，被告的損失結(jié)果并非不可避免且無法克服，而是由于疏忽或輕信造成的

因此，根據(jù)證據(jù)和事實，如被告航海日志中顯示的船舶密封不良、艙蓋裂縫和甲板上明顯的腐蝕孔，根據(jù)原告提供的天氣預(yù)報和照片，法院認(rèn)定本案臺風(fēng)不是不可抗力，貨物損壞的原因是被告沒有采取有效的應(yīng)對措施，船舶不適合載貨，被告有過錯，不能免除

3。承運人是否采取了有效的應(yīng)對措施

船舶安全檢查通知是否能夠證明船舶適航和貨物合適

法院認(rèn)為，船舶安全檢查通知是相關(guān)港口當(dāng)局在檢查船舶航行安全性能后簽發(fā)的文件，但對于該船舶是否適合載貨尚無定論，因此**公司沒有足夠的理由根據(jù)《船舶安全檢查通知》聲稱該船舶適合載貨。丟失物品的價值和評估報告的證明力

**公司對評估公司的資格提出異議，認(rèn)為評估報告中確定物品丟失的依據(jù)不科學(xué)，物品丟失不準(zhǔn)確

法院認(rèn)為評估可以根據(jù)以下原因確定報告：

1。根據(jù)評估公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，評估公司具有事故發(fā)生后對保險標(biāo)的進行調(diào)查、檢查、評估損失和調(diào)整的資格。對于損失的數(shù)量和金額的確定，調(diào)整公司根據(jù)理貨公司和船長共同確認(rèn)的理貨記錄，結(jié)合現(xiàn)場調(diào)查和市場調(diào)查問卷進行確定

3。本評估報告為原件，由評估公司按照法定程序編制；4、 **公司對評估報告提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁或指出任何不合理之處。本案所涉貨物損失的調(diào)整方法已在調(diào)整報告中進行了分析，沒有證據(jù)證明調(diào)整方法不合理

III.海商法規(guī)定的臺風(fēng)和承運人豁免

盡管本案采用了合同法，《海商法》第51條第3款規(guī)定，“自然災(zāi)害、海上或其他通航水域的危險或事故”可免除承運人的賠償責(zé)任。（本條來源于《海牙規(guī)則》的豁免。在《古德斯比亞的嘉莉》一書中，它認(rèn)為《海牙規(guī)則》下“海上風(fēng)險”的適用范圍比“自然災(zāi)害”更廣，并且不要求必須達到“自然災(zāi)害”的“不可預(yù)見”程度。）

換句話說，如果臺風(fēng)構(gòu)成不可抗力，無論是根據(jù)《合同法》還是《海商法》，承運人都可以免除責(zé)任