【關鍵詞】無效合同對方【簡介】原告：劉*陳。原告：王超。被告：高勇。被告：新密**煤業有限公司被告：*新密市牛店鎮張坡村池煤礦。被告：新密市牛店鎮張坡村村民委員會。原告劉*陳、王*超訴稱，被告高*勇、被告**煤業公司、被告**池煤礦、被告張坡村委會于5月22日與高*達簽署了**池煤礦經營機制轉換備忘錄，2004年以村民委員會的名義，未經張坡村村民會議集體討論，同意高*勇承包**池煤礦，直至煤礦資源枯竭；2005年1月7日，潘*平以村民委員會的名義與高*勇簽署了《債權債務承擔備忘錄》，同意高*勇不得轉讓、變賣村內**池煤礦，并由張坡村自己的**池煤礦擔保；2005年7月2日，潘*平以村民委員會的名義與高*勇簽署了《新密市**集煤礦重組備忘錄》，同意將**集煤礦重組為一家有限公司，由高*勇控股，根據已過期的**集煤礦實物資產評估報告（僅評估346萬元，未評估**集煤礦的其他財產，包括無形財產），其中200萬元作為村里的股份，以及**煤業股份有限公司的股東。，高*勇成立的張坡村村民委員會和**池煤礦；2005年8月8日，潘*平以村民委員會的名義與高*勇簽署了新密市**池煤礦重組協議，進一步同意：“**池煤礦，即新密市**煤業有限公司的所有權，是高*勇同志，張坡村任何人無權干涉“四被告的行為違反了《村民委員會組織法》和其他法律及相關規章制度的規定，嚴重、根本違反了法律和群眾利益。請求：1。確認四被告簽訂的合同（標的金額為1165萬元）無效；2.高永和**煤業公司將**池煤礦歸還新密市牛店鎮張坡村，并將該煤礦的采礦權益歸還新密市牛店鎮張坡村；3. * * 煤炭公司和高勇立即停止開采和運營；4.訴訟費用由被告承擔。【判決要點】法院認為，被告張坡村委會與被告高*達于2004年5月22日簽署的《關于**池煤礦經營機制轉換的備忘錄》，被告張坡村委會與被告高*勇、被告**池煤礦于2005年1月7日簽訂的債權債務承擔備忘錄，被告張坡村委會和被告高*勇是被告張坡村委會和被告高*達人于2005年7月2日簽署的《新密**池煤礦重組備忘錄》和8月8日簽署的《新密**池煤礦重組協議》的一方，2005年為張坡村委會，另一方為高*勇或高*勇和**池煤礦。根據合同相對性原則，需要確認合同無效并返還財產的，為合同對方，兩原告劉晨、王超不是上述合同的當事人。因此，第二原告與本案無直接利害關系，其訴訟依法予以駁回。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第五十四條和第一百四十條第一款第（三）項的規定，裁定駁回原告劉晨、王超的起訴，退還案件受理費九萬一千七百元；財產保全費5000元，由原告劉晨、王超承擔。【爭議焦點】在本案中，原告是否有權要求法院宣布合同無效？【法理學分析】中國《合同法》第2條規定，合同是自然人、法人和其他主體平等的組織之間就設立、變更和終止民事權利義務表達相同意圖的協議。合同作為一種民事法律關系，其區別于其他民事法律關系（如物權法律關系）的重要特征是合同具有相對性。主要是指合同關系只能發生在特定的合同當事人之間，只有合同一方可以根據合同向另一方提出請求或提起訴訟；與合同各方無合同權利義務的第三方不能根據合同提出請求或提起訴訟，不承擔合同中的義務和責任；除非符合法律或合同規定，否則第三方不得主張合同權利。在本案中，原告的索賠包括：確認四被告之間簽訂的合同無效的確認訴訟，要求高*勇和**煤炭公司歸還**池煤礦并將該煤礦的采礦權益歸還新密市牛店鎮張坡村的付款訴訟。付款訴訟的成立應以確認訴訟的成立為基礎，即如果要求被告信達煤業歸還煤礦及相應收入，則必須以四被告之間的合同無效為前提